Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214223714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: I + V správa nehnuteľností, s.r.o., IČO: 35 880 911, so sídlom Miletičová 80, 821 08
Bratislava zastúpeného JUDr. Attila Nagy, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Cibická cesta 2,
900 21 Svätý Jur proti odporcom: X. P. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A.. G. XXX, XXX XX X., Č. J., 2.
F.. Ž. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. C. XX, XXX XX B., o zaplatenie 2.513,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške2.513,64
eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 5.513,64 eur odo dňa 16.09.2014 do 24.03.2015,

úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 2.513,64 eur od 25.03.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania vo výške 157,20 eur a právneho zastúpenia vo výške 716,57 eur, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 173,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.

s., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2014 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
5.513,64 eur s príslušenstvom a trovami konania. V návrhu uviedol, že je obchodnou spoločnosťou,
ktorá v rámci svojho predmetu podnikania vykonáva správu a údržbu bytových domov podľa § 8 a
nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Odporcovia v 1. a 2. rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 k bytu č. X nachádzajúceho sa na 2. poschodí vo vchode
K. C. XX, B., bytového domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade Bratislava, pre

katastrálne územie Nivy. V zmysle článku V ods. 3 a 4 Zmluvy o výkone správy boli odporcovia v 1. a
2. rade povinní platiť na účet domu mesačné platby na
zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, priestorov, zariadení domu a správy domu vo
výške 205,68 eur na základe výpočtového listu odo dňa 01.02.2011. Odporcovia v 1. a 2. rade neuhradili
ku dňu 18.09.2014 sumu 5.414,06 eur z titulu neuhradených mesačných platieb do fondu prevádzky,
údržby a opráv, neuhradených mesačných platieb spojených s užívaním bytu a odmeny za výkon správy.
V zmysle článku IV ods. 18 Zmluvy o výkone správy vznikol navrhovateľovi nárok aj na sumu 99,58 eur

za prípravu podkladov pre súdneho vymáhanie. Celková pohľadávka navrhovateľa tak ku dňu podania
návrhu na súd predstavovala sumu 5.513,64 eur. Nakoľko boli odporcovia v omeškaní s plnením svojho
peňažného záväzku, vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom.Pred otvorením pojednávania dňa 31.03.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie istiny
3.000 eur, nakoľko odporca v 1. rade túto sumu uhradil po podaní návrhu na súd. Z tohto dôvodu súd
na pojednávaní dňa 31.03.2015 uznesením konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania po čiastočnej úhrade tak zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.513,64
eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade. Odporca v 1. rade

si predvolanie na pojednávanie dňa 31.03.2015 riadne prevzal dňa 26.01.2015, odporkyňa v 2. rade
dňa 22.01.2015. Odporcovia svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali, k
návrhu sa nevyjadrili.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný

prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania
zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa §
119ods.1O.s.p.(napr.závadavdoručení,zdravotnýstavresp.inávážnaprekážkanastraneúčastníka).
V prejednávanej veci nebol súdu známy ani zistený žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo

potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom vrátane príloh, výpisom
z listu vlastníctva č. 1269 pre kat. úz. Nivy, zmluvou o výkone správy č. 05/071, informáciou o platbách a
predpisoch pre vlastníka, výpočtovým listom, vyúčtovaním služieb, ako aj ostatnými listinami založenými

v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 9, nachádzajúceho sa na 2.
poschodí bytového domu K. C. XX, B., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. územie Nivy
Okresným úradom Bratislava.

Navrhovateľ na strane jednej a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome K. C. XX na
strane druhej uzatvorili Zmluvu o výkone správy č. 05/071, na základe ktorej navrhovateľ od 27.06.2005
vykonáva správu bytového domu.

Podľa článku IV bodu 1 zmluvy o výkone správy, správca sa zaväzuje vykonávať správu spoločných
častí a zariadení domu, jeho príslušenstva a prevádzku domu v zmysle tejto zmluvy a platných právnych
predpisov tak, aby bol spoluvlastníkom zabezpečená nerušený výkon vlastníckych a užívateľských práv

k bytom a nebytovým priestorom. Túto správu vykonáva správca v mene vlastníkov a na ich účet.

PodľačlánkuIVbodu2zmluvyovýkonesprávy,zaprípravupodkladovpresúdnevymáhaniemásprávca
nárok na odmenu 3.000 Sk za jednotlivý prípad, ktorú si uplatní u žalovaného vlastníka.

Podľa článku V bodu 3 zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí, priestorov, zariadení domu a správy domu sú spoluvlastníci povinní platiť na účet domu mesačné
platby:
a) zálohové platby za služby tak, ako boli stanovené správcom,
b) odmenu za výkon správy vo výške uvedenej v bode 1, čl. VII tejto zmluvy,

c) do fondu opráv a údržby vo výške 8,-Sk/m? mesiac výmery bytu s pivnicou alebo NP.

Podľa článku V bodu 4 zmluvy o výkone správy, stanovené mesačné platby, uvedené v bode 3 čl. V ods.
a) b) c) sú spoluvlastníci povinní poukazovať na účet domu do 15. dňa príslušného mesiaca.

Podľa článku V bodu 5 zmluvy o výkone správy, spoluvlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky
do 30 dní od doručenia vyúčtovania.Podľa článku VIII zmluvy o výkone správy, spoluvlastníci splnomocňujú správcu na právne úkony, ktoré
v ich mene vykoná v súvislosti so zabezpečením povinností vyplývajúcich z výkonu správy v zmysle tejto
zmluvy. Z týchto právnych úkonov budú zaviazaní priamo spoluvlastníci bytov a nebytových priestorov.

Odporcovia v 1. a 2. rade si v období od 31.12.2012 do 15.09.2014 nesplnili svoje záväzky riadne a
včas, t.j. neuhrádzali riadne príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia, odmenu
za správu, resp. nedoplatky vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, čím im vznikol celkový nedoplatok ku dňu
15.09.2014 v sume 5.514,06 eur. Navrhovateľovi v zmysle článku IV bodu 2 zmluvy o výkone správy

vznikol nárok na 99,58 eur za prípravu pre súdne vymáhanie nedoplatkov.

Po začatí konania odporcovia uhradili sumu 3000 eur, čím sa pohľadávka navrhovateľa znížila na sumu
2.513,64 eur.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskoršíchpredpisov,správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávcaalebospoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v

znení neskorších predpisov, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky,

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady

na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa má v oporu v zákone. Odporcovia súvýlučnými vlastníkmi bytu č. X, nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu K. C. XX, B.,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. územie Nivy Okresným úradom Bratislava. V zmysle
ustanovení zmluvy o výkone správy ako aj zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov si

odporcovia nesplnili svoju povinnosť uhrádzať príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové
platby za služby, odmenu za správcu, čím im do rozhodnutia súdu vznikol dlh v sume 2.513,64 eur.
Odporcovia žalovaný nárok čo do základu ani výšky nespochybnili, preto súd
na základe takto zisteného skutkového stavu veci, návrhu navrhovateľa na zaplatenie istiny s poukazom
na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia ako dôvodnému vyhovel, a odporcov na zaplatenie

dlžnej sumy zaviazal podľa § 511 ods. 1 OZ spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

Keďže odporcovia sa dostali s platením úhrad spojených s užívaním bytu do omeškania, súd ich zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonom stanovenej výške.

O trovách konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
O trovách konania v časti, v ktorej súd meritórne rozhodol, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a
úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcom, ktorí v konaní neboli
úspešní. Súdtaknavrhovateľovipriznalplnúnáhradutrovkonaniavočiodporcom.Náhradutrovkonania

tvorí nevrátená časť súdneho poplatku za návrh v sume 157,20 eur (150,50 eur + 6,70 eur ) a náhrada
trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 716,57 eur za 3 úkony právnej služby podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 31.03.2015 v základnej sadzbe tarifnej odmeny 190,89 eur/1
úkon + 2x režijný paušál po 8,04 eur za rok 2014 a 1x režijný paušál po 8,39 eur za rok 2015 + 20% DPH.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zák. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Nakoľko pred otvorením pojednávania došlo k späťvzatiu návrhu vo výške 3000 eur, navrhovateľovi

vznikol nárok na vrátenie alikvótnej časti súdneho poplatku pripadajúceho na sumu istiny, v ktorej bolo
konanie zastavené.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 330,50 eura. Súd v súlade s cit. ust. zákona
navrhovateľovi a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vrátil časť súdneho poplatku vo výške 173,30
eur krátený o 6,70 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.