Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010456
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich Mgr.

Zuzany Drgoňovej a Ing. Pavla Kováča, v trestnej veci proti obžalovanému X. L. pre zločin vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
X. L. H. L. M. A. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, t.č. bytom Z., V. Č..X

j e v i n n ý , ž e :

po tom, ako koncom januára 2014 v Z. stretol v autobuse č. 26 a oslovil bývalú kolegyňu z práce
poškodenú F. Á. a počas následných stretnutí s ňou zistil, že má našetrených asi 11.000,- Eur, povedal
jej, že by potreboval požičať 11.000,- Eur pre svoju sestru, ktorá má problémy so svojím manželom a
tiež pre seba, lebo dlhuje kamarátovi, s čím poškodená najskôr nesúhlasila, ale po tom, ako jej povedal

04.02.2014, že ak mu nedá peniaze, tak bude zle a že sa jej niečo zlé stane, že jej niečo zlé spraví,
tak zo strachu pred ním
-dňa 04.02.2014 v Slovenskej sporiteľni, a s., v Obchodnom centre F. V. Z. za jeho prítomnosti vybrala
krátko po sebe 65,- Eur, 150,- Eur, 150,- Eur a 500,- Eur, ktoré mu hneď na miesta odovzdala;
- po jeho ďalšom naliehaní dňa 05.02.2014 v Slovenskej sporiteľni, a.s. v Nitre v Obchodnom centre
Mlyny, za jeho prítomnosti vybrala 5.000,- Eur, ktoré mu vložené do obálky hneď odovzdala,
- dňa 06.02.2015 po jeho naliehaní, aby mu dala ďalšie peniaze, lebo keď ich nevyberie tak bude zle,
znovu s ním išla do Slovenskej sporiteľne a.s. v Nitre v Obchodnom centre Mlyna, kde vybrala 2.660,-

Eur, ktoré mu odovzdala na chodbe pred sporiteľňou,
- a na ďalší deň 07.02.2014 ju pod hrozbou, že bude zle, keď nepôjde, prinútil stretnúť sa s ním, po čom
jej povedal, že ak mu nedá peniaze, niečo sa jej stane, preto s ním išla do Slovenskej sporiteľne, a.s.
na Farskej ulici v Nitre a vybrala z účtu sumu 4.124,18 Eur, ktoré mu hneď v banke odovzdala,
čím poškodenej F. Á. spôsobil škodu vo výške 12.649,18 Eur,

t e d a :

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a týmto činom spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á ch a l :

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4
Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Nitra, sp.zn. 1T/64/2014 zo dňa 27.8.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému sa ukladá povinnosť nahradiť poškodenej F. Á.
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., P. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 12 649,18 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, vypočutím svedkyne
poškodenej F. Á., vypočutím svedkov G. Á. F.., G. Á. F.. T. F. Á., prečítaním znaleckého posudku F..
P. F., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a podstatného obsahu pripojeného spisu

Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T 64/2014.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný napriek tomu, že mu predvolanie bolo riadne a včas doručené, na hlavné pojednávanie
sa nedostavil. Písomným podaním zo dňa 11.8.2015 žiadal súd o jeho ospravedlnenie zo zdravotných
dôvodov s tým, že k svojmu ospravedlneniu pripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od
11.8.2015 vystavenú F.. Ľ. C.. Obžalovaný napriek tomu, že bol v predvolaní na hlavné pojednávanie
poučený podľa § 120 odsek 2 Trestného poriadku, toto poučenie nerešpektoval, a preto súd

dňa 13.8.2015 pred hlavným pojednávaním telefonicky zistil od F.. Ľ. C., že diagnóza na ktorú
obžalovanémubolavystavenádočasnápráceneschopnosťmuumožňujeúčasťnahlavnompojednávaní
dňa 13.8.2015, pričom neohrozuje jeho život ani závažné zhoršenie zdravotného stavu a táto diagnóza
nevyvoláva nebezpečenstvo rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. X. L. mu neoznámil,
že dňa 13.8.2015 je predvolaný na hlavné pojednávanie a nežiadal od neho vyjadrenie podľa § 120

odsek 2 Trestného poriadku. Obžalovanému X. L. nenariadil kľudový režim na lôžku a v prípade, že by
ho obžalovaný požiadal o povolenie na vychádzku za účelom účasti na hlavnom pojednávaní, toto by
mu vystavil.
Vzhľadom na zistené skutočnosti súd za splnenia zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie
v neprítomnosti obžalovaného, ktorého výpoveď na návrh prokurátora prečítal. Obžalovaný uviedol,

že poškodená sa mu chcela pomstiť, a preto vypovedá proti nemu nepravdu, nijako ju nevydieral a
nezobrala jej ani cent.

Svedkyňa poškodená F. Á. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní o podstatných

skutočnostiach týkajúcich sa prejednávanej veci vypovedala zhodne. Uviedla, že pri náhodnom stretnutí
v autobuse miestnej hromadnej dopravy ju oslovil X. L., ktorého poznala z minulosti ako bývalého kolegu.
Po viacerých telefonátoch a SMS súhlasila, že s ním pôjde na kávu, a viackrát sa s ním stretla pred
tým, než mu dala peniaze. Pri stretnutiach jej vyznal lásku, že si ju zoberie za ženu a že pôjdu spolu na
dovolenku. Tiež sa jej pýtal, či má nasporené peniaze a ona mu povedala, že v banke má asi 11.000,-

Eur. Povedal jej že potrebuje 11.000,- Eur pre svoju sestru, ktorá má problémy s mužom a tiež povedal,
že potrebuje peniaze pre seba lebo dlhuje kamošom, a že si chce od nej požičať peniaze. Ona s tým
nesúhlasila, ale obžalovaný ju znovu prehováral, aby mu peniaze požičala. Dňa 4.2.2014 jej obžalovaný
povedal, že ak mu peniaze nedá bude zle a že sa jej niečo stane, že jej niečo zlé spraví. Bála sa ho a tak
s tým súhlasila a povedala mu, že peniaze požičia. Povedala mu, že nemá bankomatovú kartu. Na to jej

obžalovaný povedal, že v banke jej dajú peniaze na občiansky preukaz. V tento deň vybrala v Slovenskejsporiteľni v Mlynoch v Nitre postupne sumy 65,- Eur, 150,- Eur, 150,- Eur a 500,- Eur, spolu sumu 865,-
Eur, pri výbere bol prítomný aj obžalovaný a v obálke mu uvedenú sumu odovzdala. Dňa 5.2.2014 bola
s obžalovaným znovu v kaviarni na X., kde na ňu obžalovaný znovu tlačil, aby vybrala peniaze. Bála

sa ho, a preto s ním išla do Sporiteľne v Mlynoch, kde vybrala sumu 5.000,- Eur, pri tomto výbere bol
obžalovaný a peniaze mu dala hneď v banke. S obžalovaným sa znovu stretla na ďalší deň, kedy od
nej znovu pýtal ďalšie peniaze. Keď to odmietla tak jej znovu povedal, že ak to neurobí bude zle. Znovu
išla s ním do Sporiteľne v Mlynoch, kde vybrala sumu 2.660,- Eur, ktorú obžalovanému odovzdala na
chodbe pred sporiteľňou. Na ďalší deň jej telefonoval, aby išla von ale ona nechcela, povedal jej znovu,

že bude zle ak nepôjde a tak sa s sním stretla. Na káve od nej znovu pýtal peniaze, a znovu jej hovoril,
že ak mu peniaze nedá tak sa jej niečo stane. Preto išla do Sporiteľne a úplne zrušila terminovaný
vklad a vybrala všetky peniaze a to 4.124,18 Eur, ktoré hneď v banke dala obžalovanému. Okrem toho
9.2.2014 jej obžalovaný telefonoval, aby prišla do mesta a zobrala so sebou výplatné pásky a občiansky
preukaz a vybrala pre neho pôžičku s čím však nesúhlasila. Peniaze obžalovanému požičala preto, lebo
sa ho bála. Obžalovaný jej peniaze nevrátil. Keď prišiel výpis z účtu a rodičia zistili, že na účte nemá

žiadne peniaze, tak im povedala, čo sa stalo.

Svedkovia G. Á. F.., G. Á. Q.., T. F. Á. zhodne potvrdili, že po tom, čo bol doručený výpis z účtu
zo Slovenskej sporiteľne F. Á. im popísala akým spôsobom vykonala výbery, pre koho a z akého
dôvodu. F. Á. sa im priznala, že peniaze vyberala pre X. L. v banke, pretože sa ho bála lebo sa jej tento

vyhrážal, že ublíži jej aj jej rodine a peniaze mu hneď aj v banke dala. Poškodená nemala k dispozícii
bankomatovú kartu, a nikdy sama nerobila výbery finančnej hotovosti v banke, nerobí sama nákupy,
nevie s peniazmi nakladať. Je invalidná dôchodkyňa pre mentálne problémy, avšak je zamestnaná a jej
výplata je poukazovaná na účet.

Z prečítaného znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia F.. P. F., ktorá realizovala klinicko
psychologické vyšetrenie poškodenej F. Á. dňa 23.3.2015 mal súd preukázané, že aktuálna intelektová
úroveň poškodenej F. Á. sa nachádza v pásme ľahkej mentálnej retardácie. Osobnosť je mentálne
retardovaná, simplexná, zvýšene sugestibilná a ľahko ovplyvniteľná, s infantilnými a dependentnými
rysmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je u svedkyne nedostatočná schopnosť orientovať sa v

bežných životných situáciách, nedokáže dostatočne kriticky posúdiť situáciu a často ani primeranosť
vlastného správania,teda oveľa ľahšie podľahne vplyvu okolia. Vzhľadom na nižšie mentálne schopnosti
a osobnostné vlastnosti môže byť jej úsudková schopnosť čiastočne znížená, čo sa môže prejavovať
tým, že nie vždy dokáže vysvetliť dôvody svojho správania a nemusí si uvedomovať jeho dôsledku,
ale nie do takej miery, aby nebola schopná pravdivo vypovedať. Svedkyňa dokáže správne vnímať

kľúčovéudalostiprípadu,vjednotlivýchvýpovediachichpopisujebezvýraznejšíchrozdielov,jejvýpoveď
je z hľadiska obsahu primeraná. V psychodiagnostických metodikách sa nevyskytli známky znižujúce
vierohodnosť výpovede, ani sklony ku skresľovaniu výpovede, neboli tiež zistené okolnosti, že by chcela
úmyselne poškodiť obvinenému, alebo by jej výpoveď bola vopred naučená, preto možno jej výpoveď
z psychologického hľadiska považovať skôr za vierohodnú. Ľahká mentálna retardácia má u svedkyne

významný vplyv na jej konanie, rozhodovanie a ľahkú ovplyvniteľnosť inými osobami.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že z osobného účtu F. Á.
boli vykonané výbery hotovosti dňa 4.2.2014 vo výške 65,- Eur, 150,- Eur, 150,- Eur a 500,- Eur, dňa
5.2.2014vovýške5.000,-Euradňa6.2.2014vovýškeX.XXX,-Euradňa7.2.2014došlokvysporiadaniu

termínovaného vkladu pri zrušení účtu F. Á. výberom sumy 4.124,18 Eur.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Obžalovaný X. L. spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v plnom rozsahu poprel. Takýto postoj
obžalovaného súd považoval za účelový ako jeho snahu vyviniť sa z trestného činu, ktorý sa mu kladie
za vinu.

Spáchanie skutku obžalovaným a jeho vina bola preukázaná predovšetkým výpoveďou poškodenej F.

Á., ktorá v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdila, že obžalovaný
od nej žiadal pôžičku peňazí, a keď mu odmietla pôžičku poskytnúť tak, z dôvodu strachu z jeho
opakovaných hrozieb „že sa jej môže niečo stať, ak mu nedá peniaze“ jeho požiadavke vyhovela a naviac krát zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni vybrala všetky úspory a odovzdala finančnú hotovosť
obžalovanému.
Súd považuje výpoveď svedkyne za vierohodnú, ktorá aj s odstupom času na hlavnom pojednávaní

popísala akým spôsobom ju obžalovaný donútil k výberu peňažnej hotovosti, pričom vychádzal nielen z
vyššie popísaných výpovedí svedkov G. Á. F.., G. Á. Q.., T. F. Á., ktorým sa poškodená zverila so svojím
problémom až po tom, čo bol doručený výpis účtu, čo odôvodnila tým, že mala obavu nielen z hrozieb
obžalovaného ale aj z reakcie rodičov, ale aj zo znaleckého posudku F.. P. F., ktorá výpoveď poškodenej
považuje z psychologického hľadiska za vierohodnú.

Je vysoko pravdepodobné, že po tom, čo obžalovaný poškodenú pri viacerých stretnutiach bližšie
spoznal, zistil že je ľahko ovplyvniteľná a nevie sa dostatočne orientovať v bežných životných situáciách,
a preto využil takýto jej stav a opakovaným zdôrazňovaním hrozby násilia (niečo zlé sa stane, niečo zlé
spraví), ktoré však nekonkretizoval, prinútil poškodenú ku konaniu (k postupným výberom hotovostí v
banke), ktorá zo strachu z hrozieb, požiadavkám obžalovaného vyhovela.

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov v súlade so
zásadou trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, súd dospel k záveru, že skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba sa stal, že ho obžalovaný spáchal, a týmto svojim protiprávnym a úmyselným
konaním a to, že hrozbou násilia nútil poškodenú, aby opakovane uskutočnila výber peňazí z účtu
a vybratú hotovosť mu odovzdala s tým, že ak mu ich nedá tak jej niečo zlé spraví a niečo zlé sa

jej stane, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2
písmeno d/ Trestného zákona a to tak po objektívnej ako aj po subjektívnej stránke, pričom svojím
konaním spôsobil väčšiu škodu (12.649,18 Eur). Súd ani o existencií priamej príčinnej súvislosti medzi
týmto jeho protiprávnym konaním a úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na
záujme chránenom ustanovením § 189 Trestného zákona (ochrana slobodného rozhodovania človeka)

na strane druhej nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov súd zistil, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie. Podľa
odpisu registra trestov bol obžalovaný dva krát súdne riešený, v prvom prípade sa na neho hľadí, ako
by nebol odsúdený. Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T64/2014 bolo zistené, že

trestným rozkazom zo dňa 27.8.2014 právoplatným dňa 5.9.2014 bol obž. X. L. uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol na spôsob spáchania

činu a jeho následok, na osobné pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy, na poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, pričom súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona. Vzhľadom na to, že súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, prihliadol na
priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v spáchaní viacerých trestných činov v zmysle § 37 písmeno h/
Trestného zákona.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák., bude splnený iba uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to v trvaní 6 rokov na samej spodnej hranici trestnej
sadzby 6 rokov až 13 rokov 4 mesiace, po zvýšení dolnej hranice zákonnej trestnej sadzby 4 roky
až 10 rokov o jednu tretinu v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona, vzhľadom prevažujúci pomer

priťažujúcich okolností a pri zvýšení hornej hranice o jednu tretinu v zmysle zásady § 41 odsek 2
Trestného zákona z dôvodu ukladania súhrnného trestu odňatia slobody za dva úmyselného trestné činy
(zločin vydierania a prečin ublíženia na zdraví).
Zároveň súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/64/2014 zo dňa
27.8.2014, pretože v prejednávanej veci súd obžalovaného odsudzoval za trestný čin, ktorý spáchal skôr

ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (v tomto prípade trestný rozkaz sp.zn.
1T/64/2014) za iný jeho trestný čin.

Obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody bol zradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo

výkone trestu odňatia slobody.Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne odradia iných od páchania trestnej činnosti.

Poškodená F. Á. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody voči obžalovanému. Súd mal výšku
spôsobenej škody preukázanú vykonaným dokazovaním nielen výpoveďou poškodenej ale aj výpisom
z bankového účtu, a preto obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo výške
12.649,18 Eur.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného a náhrade škody
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.