Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209416
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115209416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736,

so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. Martina
Benku 9 - CI, Bratislava, proti odporkyni: C. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V. XX, t.č. na
neznámommieste,zastúpenýopatrovníkom:JUDr.K.N.,vyššiasúdnaúradníčkaOkresnéhosúduNitra,
o zaplatenie 70,70 eura, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 12C/186/2015 -13 zo dňa 6.7.2015.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,49 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinná zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 29,99 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 7.4.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
od odporkyne zaplatenia sumy 70,70 eura, nakoľko odporkyňa dňa 11.12.2014 cestovala na linke MHD

č. 63 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Okresný súd vo veci vydal dňa 6.7.2015 platobný rozkaz č.k. 12C/186/2015-13, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyni. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto súd
postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil jej opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Os.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po oboznámení
sa s návrhom, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, poštovýmpodacím hárkom, správami o šetrení pobytu odporkyne, platobným rozkazom, uznesením o ustanovení
opatrovníka zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa dňa 11.12.2014 cestovala na linke MHD č. 63 v Bratislave a nepreukázala sa na výzvu
revízora platným cestovným lístkom, preto jej bola na mieste uložená pokuta vo výške 70 eur, ktorú
nezaplatila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

V prípade pravidelnej prepravy, čo je MHD, vznikne zmluva nastúpením do dopravného prostriedku
alebo až po označení zakúpeného cestovného lístka priamo v dopravnom prostriedku. Obsahom
zmluvy o preprave osôb sú práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú prevažne upravené v

prepravných poriadkoch. V ustanovení § 760 OZ je zakotvené právo cestujúceho, ktorý uhradil
stanovené cestovné, použiť dopravný prostriedok na to, aby ho dopravca riadne a včas prepravil do
miesta určenia. Základnou povinnosťou cestujúceho je zaplatiť určené cestovné podľa príslušných
ustanovení jednotlivých prepravných poriadkov a taríf. V prípade porušenia týchto povinností je cestujúci
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Podmienky, za ktorých možno uložiť pokutu a jej výšku, určujú

prepravné poriadky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný v celom rozsahu
dôvodne, pretože odporkyňa nastúpila do dopravného prostriedku, tým uzavrela zmluvu o preprave
osôb, neuhradila však stanovené cestovné a cestovala bez platného cestovného lístka, porušila tým

svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o preprave osôb a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 70,70 eura, ktorá pozostáva z pokuty vo výške 70 eur a hodnoty cestovného lístka 70 centov,
pričom tieto sumy vyplývajú z prepravného poriadku MHD v Bratislave a tarify MHD v Bratislave. O
zrušení platobného rozkazu odporkyni pre nedoručenie do vlastných rúk súd rozhodol s poukazom na
§ 173 ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 46,49 eura, ktorá pozostávajú zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny
poplatok za návrh, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi a z trov právneho zastúpenia vo
výške 29,99eura,čojepolovicazosumy59,98eura,za 2úkonyprávnejpomoci:1.prípravaaprevzatie

veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 16,60 eura plus 2 x 8,39 eura režijný paušál za úkony v roku 2015
plus 20 % DPH, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa. Súd trovy konania v drobných sporoch môže znížiť, ak sú neprimerané
voči pohľadávke, v tomto prípade je pohľadávka 70,70 eura, jedná sa o drobný spor s poukazom na
§ 200e O.s.p., keď predmet konania nepresiahne sumu 1.000 eur a trovy konania predstavovali sumu

59,98 eura, čo súd považoval za neprimerané voči pohľadávke a túto sumu znížil o polovicu na 29,99
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.