Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203949
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215203949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného: advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s r.o., Piaristická 25, Trenčín, proti odporcovi: N. Q., naposledy trvale bytom V.
X, F., zastúpeného opatrovníčkou pre konanie: V. Č.,, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
960,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 960,55

Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 16,31 Eur (od 18.11.2014 do 2.2.2015) a
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.5.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.1.2010 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Home Credit Slovakia, uzavrela s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru vo výške úverového rámca v sume 980 Eur prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver

je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho
priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku. Vzhľadom na charakter
revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní zmluvy nemôžu
vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru,
preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čomu zodpovedá maximálny objem
úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných

mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve. Počet

splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve,

pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a v zmysle úverových podmienok Hlavy s
názvom - Ukončenie úverovej zmluvy, bol odporca vyzvaný listom zo dňa 29.10.2014 k splateniu celého
zostatku úveru. Celkový dlh, ktorý si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní pozostáva z nesplatenej istinyv sume 783,62 Eur, poplatku za výpis z účtu v sume 9,96 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,72 Eur a
úroku za hotovostné transakcie v sume 149,25 Eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 16,31 Eur
a zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 960,55 Eur od 3.2.2015 do zaplatenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku V. Č.. Opatrovníčka sa k návrhu a jeho prílohám nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa k 6.11.2015.

Listom zo dňa 16.1.2015 oznámil právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s,
ako postupca, postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2010
uzavretej medzi ním a odporcom na spol. AB 2 B.V., s.r.o., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské

kráľovstvo, odporcovi.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že dňa 8.10.2009 bola medzi odporcom
ako dlžníkom a právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom uzatvorená úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 980 €, s výškou

mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, s termínom splatnosti k 20. dňu v mesiaci, ročnou úrokovou
sadzbou 26,28%, priemernou hodnotou RPMN 19,38%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal z úveru celkom 1894,84 Eur a z tejto

sumy zaplatil celkom 2039,25 €.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 1 ods. 1 zákoan č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov založených navrhovateľom mal súd preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver s úverovým rámcom 980 Eur. Tento
úverodporcasplácaltak,akotovyplývaznavrhovateľompredloženéhovýpisučerpania,splátokaúhrad.

Predložená zmluva o úvere však neobsahuje uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) a

celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z.), ktorá
skutočnosť má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť,
pretožesadopĺňaataksameniaúdajerelevantnéprevýpočetpreRPMN,súdpoukazujenaskutočnosť,

že zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z., túto zákonnú
podmienku stanovil ako obligatórnu náležitosť zmluvy a to bez ohľadu na to, či ide o revolvingový úver,
resp. iný druh úveru. Ak teda RPMN v zmluve uvedená nie je, potom je spotrebiteľský úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 veta posledná zákona č. 258/2001 Z.z.). Naviac
v zmysle zákona ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

majú byť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Z
uvedeného je zrejmé, že v čase uzatvorenie zmluvy je možné vypočítať RPMN minimálne z hodnoty
úverového rámca, ktorý sa poskytuje spotrebiteľovi a ktorá hodnota v čase uzatvorenia zmluvy nie je
premenná, pričom možno vychádzať z toho, že už v čase uzavretia zmluvy je úver možné čerpať hneď

a v plnej výške.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa bolo z
dôvodu absencie zákonom stanovenej obligatórnej náležitosti zmluvy o úvere potrebné vyhodnotiť ako
úver bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol, keď z rozdielu medzi výškou čerpaných finančných

prostriedkov odporcom (1.894,84 Eur) a výškou úhrady (2.039,25 Eur) vyplynulo, že odporca svoj dlh
uhradil v plnej výške.Zároveň však treba uviesť aj to, že v prejednávanej veci existuje rozpor medzi dátumom uzavretia
zmluvy uvedenej v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 16.1.2015, kde je uvedené, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2010, nakoľko z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva bola
uzavretá dňa 8.10.2009. Keďže navrhovateľ súdu nepredložil samotnú zmluvu o postúpení pohľadávky
a svoju aktívnu legitimáciu v konaní odvodzuje iba s poukazom na oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.1.2015, ktoré však vzhľadom na uvedený rozpor má za následok nesplnenie
notifikačnej povinnosti v zmysle ust. § 526 ods. 1 OZ, potom návrhu nie je možné vyhovieť ani pre

nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."),
podľa ktorého v konaní úspešnému odporcovi prináleží náhrada trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi. Nakoľko odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.