Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200651
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200651.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobcu : :
Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná č. 104, IČO : 47243368 , zastúpený :
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, proti žalovanému : C.
K., bytom v N., J.. S. Č.. X, o zaplatenie 300, 99 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 235, 99 eur , spolu s úrokom 5,25 % ročne zo sumy 235,
99 eur od 17.01.2014 do zaplatenia a trovy konania 18 eur , všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 66,58 , do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
300, 99 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. V žalobe uviedol ,
že so žalovaným uzavreli dňa 16.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový a bezúročný úver vo výške 180 eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 235, 99 eur , ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 55, 99 eur. Žalovaný úver nevrátil v lehote jeho
splatnosti, preto si žalobca uplatňuje i úrok z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 235, 99 eur odo
dňa nasledujúceho po splatnosti úveru. Žalobca výzvami vyzval žalovaného na vrátenie dlžnej sumy
a uplatňuje si zaplatenie vynaložených nákladov v čiastke 300,99 eur.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : výpis z obchodného registra ,
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb , Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2013, potvrdenie o poskytnutí úveru
v sume 180 eur, 4 x upomienka .
Súd doručil žalobu a jej prílohy na vyjadrenie žalovanému, ktorý svoje právo nevyužil a k žalobe sa
nevyjadril.
Súd na prejednanie veci nenariadil súdne pojednávanie, nakoľko predmetom konania je tzv. drobný
spor , teda spor kde hodnota predmetu konania nepresahuje sumu 1000,- eur. V prípade súdnych sporov
súd nie je povinný nariaďovať pojednávania a môže rozhodnúť iba na základe predložených listinných
dôkazov. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu.
Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :

Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., ako
spoločnosť s ručením obmedzeným s predmetom podnikania : poskytovanie spotrebiteľských úverov,
poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov .
Žalovaný je fyzická osoba, nepodnikateľ.
Žalobca uzavrel so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Uvedená Zmluva upravovala práva a povinnosti zmluvných
strán bližšie uvedených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru . Dňa 16.12.2003 uzavrel žalobca
so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v
sume 180 eur, s jednorazovým čerpaním a žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v sume 235,
99 eur najneskôr do 16.01.2014. Celkové náklady za poskytnutie úveru boli vyjadrené sumou 55, 99 eur.
Žalobca zaslal dňa 23.01.2014, 30.01.2014, 06.02.2014 a 13.02.2014 výzvu na zaplatenie poskytnutej
čiastky a jej príslušenstva.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané , že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou
zmluvu o úvere, kde na strane veriteľa vystupoval v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti
žalobca a na strane dlžníka žalovaný ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom
posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001
Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická
alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa
ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Žalobca preukázal, že poskytol žalovanému úver v sume 180 eur v hotovosti, ktorý žalovaný čerpal a
zaviazal sa vrátiť najneskôr do 16.01.2014 v hotovosti a v sume 235,99 eur. Žalovaný porušil dohodnuté
povinnosti tak, že v lehote splatnosti dohodnutú sumu nevrátil a neurobil tak ani po nasledujúcich výzvach
žalobcu. Súd mal za dôvodnú tú časť žaloby , ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 235, 99 eur,
ktorá je tvorená istinou úveru v sume 180 eur a odmenou za poskytnutie úveru v sume 55,99 eur. V
tejto časti súd žalobe vyhovel a zaviazal tiež žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy
235, 99 eur a to vo výške 5, 25 % ročne od 17. 01.2014 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením žalobcovi dňom nasledujúcim po splatnosti úveru.
Za nedôvodnú mal súd tú časť žaloby , ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 65 eur ako náhrady
za skutočne vynaložené náklady žalobcu za výzvy adresované žalovanému . Súdy už judikovali,
že spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov dodávateľa vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorých obsahom nie
je žiadne protiplnenie , sú neprijateľné a predstavujú neprimerané a nedôvodné zaťažovanie a
znevýhodňovanie spotrebiteľa. Stanovený poplatok totiž umožňuje získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky za upomienku. Paušálna výška poplatku za upomienku bez
transparentného výpočtu skutočných nákladov predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku (v rozpore
s ratio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti).
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.18Co/190/2011 z 25.
novembra 2012 a zhodne ako tento súd si osvojuje nemeckú názorovú líniu, podľa ktorej administratívna
agenda predstavuje plnenie, ktoré nie je v záujme spotrebiteľa a preto s poplatkami za takéto
plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu
(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06: "Poplatky za vydanie náhradnej
kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie
pomerov a upomienky sú neprijateľné, sporiteľni bol súdom uložený zákaz používať zmluvné podmienky
a prijímať plnenia z poplatkov za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej
pozemkovo-knižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov spotrebiteľa a upomienky.
Súd žalobu preto v časti o zaplatenie sumy 65 spolu s úrokom z omeškania zamietol.
Žalobca bol v konaní vo väčšej časti úspešná a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 OSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania v celo rozsahu, t.j. zaplatený súdny poplatok
v sume 18 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 66, 58 eur . Trovy právneho zastúpenia sú tvorené
2 úkonmi právnej služby , 1 právny úkon po 24, 90 ( § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ) : prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby, t.j. 2 x 24,90 eur. Režijný paušál : rok 2015 : 2x 8,39 eur , spolu
49, 60 + 16 , 78 = 66, 58 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.