Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/349/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222669
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313222669.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o mal. R. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
z rodičov: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Q. XXX a A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. T. XX, A., o
návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. R. A., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa návrhom súdu doručeným dňa 06.11.2013 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti
na mal. R. na minimálnu výšku. Svoj návrh odôvodnil ukončením pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa v dôsledku čoho je bez príjmu. V písomnom podaní súdu doručenom dňa 20.08.2014
uviedol, že navrhuje znížiť výživné na maloletú zo sumy 100,-eur na sumu 30,-eur mesačne od podania
návrhu. Uviedol, že do 10.03.2012 vykonával živnostenskú činnosť, po jej ukončení bol od 11.03.2012 do
12.01.2014 dobrovoľne nezamestnaný, živil sa príležitostnými prácami. Od 13.01.2014 do 12.05.2014
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie bez nároku na podporu. Od 13.05.2014 je opätovne
dobrovoľne nezamestnaný.

Na pojednávaní uviedol, že výživné na maloletú žiada znížiť z dôvodu ukončenia živnostenského
podnikania k 10.03.2012. Pracoval ako maliar natierač, vykonával murárske práce výlučne pre
spoločnosť L. na faktúry. Nakoľko mu oznámili, že pre neho nebudú mať prácu, podnikanie ukončil.
Prácu si hľadal cez kamarátov, internet, chodil osobne po firmách, avšak bezvýsledne. Na úrade práce
sa neevidoval, mal za to, že aj tak nič nedostane. Príležitostne si privyrobil pomocnými prácami v
obci, za čo zinkasoval od 80 až 100,-eur mesačne. Mesiac a pol pracoval pre firmu R. so sídlom v
Č., obec P., kde vykonával upratovacie práce na dohodu. Zarobil tu asi 2.500,-Kč, pričom 1.500,-

Kč mu ešte dlhujú. Z práce odišiel keď mu oznámili, že pre neho nebudú mať robotu. Ohľadom tejto
práce nemá žiadne doklady, príjem z tejto práce nevie preukázať. Naďalej si príležitostne privyrába,
mesačne si vie zarobiť od 80,- eur do 100,- eur. Nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi, ani o inú štátnu
sociálnu dávku.. Ohľadom dávky v hmotnej núdzi mu bolo oznámené, že na ňu nemá nárok. Žije v
spoločnej domácnosti s matkou, ktorá poberá starobný dôchodok v sume 100,-eur a so sestrou, ktorá je
poberateľkou invalidného dôchodku v sume 70,-eur v rodinnom dome, ktorý má matka v nájme. Matke
na domácnosť neprispieva, stravuje sa u nej, má veľa pôžičiek, z ktorých spláca iba časť. Sú voči

nemu vedené exekúcie, aj na vymoženie výživného pre maloletú. Nevlastní žiaden majetok. Výživné
na maloletú uhrádzal v plnej výške 100,- eur do septembra 2014, v októbri zaplatil 80,-eur , v januári
2015 len 10,-eur. S maloletou sa nestretáva. Na pojednávaní dňa 04.11.2015 uviedol, že naďalej žije v
spoločnej domácnosti s matkou, na domácnosť jej prispieva rôzne podľa toho ako si privyrobí. Mesačnesi prácami v obci dokáže privyrobiť okolo 50,- až 60,-eur. Na výživu maloletej prispieva od 30,- do 50,-
eur mesačne.

Matka maloletej s podaným návrhom nesúhlasila. Je na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu maloletej. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na maloletú. Od
októbra 2014 do marca 2015 pracovala na dohodu zarobila v čistom cca 200,-eur mesačne. Od
21.10.2015 je nezamestnaná, čaká na rozhodnutie o priznaní dávok v hmotnej núdzi. Od 1.11.2015
jej prestali vyplácať rodičovský príspevok . Majetok nevlastní. Býva v byte vo vlastníctve jej matky. Na

nájom prispieva sumou 50,-eur. Výdavky na stravu pre seba a maloletú uhrádza sama, za mobil platí 30,-
eur, matke spláca pôžičku po 30 ,-eur mesačne. Na poslednom pojednávaní uviedla, že na domácnosť
matke už neprispieva. V januári očakáva narodenie dieťaťa s partnerom, s ktorým nežijú v spoločnej
domácnosti. Finančne jej vypomáha tak, že uhrádza všetky výdavky na stravu pre ňu a maloletú. Je
zamestnaný, jeho čistý mesačný príjem činí 500 až 600,-eur. Maloletá navštevuje materskú školu.
Nemá osobitné záujmy. Trpí zdravotnými problémami, reumou, je sledovaná vo Výskumnom ústave

reumatických chorôb v H., je nastavená na biologickú liečbu. Pravidelne užíva lieky, doplatok je cca 15,-
eur . V júni 2014 podstúpila operáciu zápalu rohovky. Otec sa s maloletou stretáva občas, niekedy jej
prinesie hračku, omalovánky, sladkosti.

Kolízny opatrovník navrhol podaný návrh na zníženie výživného zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

Vyživovacia povinnosť otca k mal. R. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice zo
dňa 03.03.2010 č.k. 15P/11/2010-24, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola

maloletá R. zverená do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou
100,- eur mesačne od 01.03.2010.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.05.2013 pod č.k. 10P/480/2012-30 Okresný súd Levice návrh
matky na zvýšenie výživného na maloletú zamietol.

V čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom na maloletú bol otec maloletej zamestnaný na dobu
určitú do septembra 2010 v spoločnosti K. T. J.. J. S..Z.., kde dosahoval čistý mesačný príjem v sume
465,-eur. Od 26.01.2009 do 23.08.2009 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberal
dávky v hmotnej núdzi v sume 60,-eur mesačne. Býval v domácnosti rodičov, na domácnosť prispieval

mesačne sumou 30 až 40,-eur. Bol nemajetný, nemal iné výdavky, ani úvery alebo pôžičky.

Matka poberala rodičovský príspevok vo výške 166,22 eur, prídavky na maloletú 21,25 eur. Bývala v
byte vo vlastníctve jej rodičov, na domácnosť im neprispievala. Maloletá bola zdravá.

Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali.

V súčasnosti je otec nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá dávky
v hmotnej núdzi, ani inú štátnu sociálnu dávku alebo dávky v nezamestnanosti. O priznanie pomoci
v hmotnej núdzi otec nepožiadal. Z jeho výpovede vyplynulo, že si príležitostne privyrába pomocnými

prácami v rámci obce, mesačne si dokáže zarobiť okolo 50- až 60,-eur. Od 05.10.2010 do 10.03.2012
pracoval ako živnostník v oblasti dokončovacích stavebných prác pri realizácií interiérov a exteriérov.
Dňom 10.03.2012 ukončil živnostenské podnikanie zaslatím oznámenia o ukončení živnostenského
podnikania príslušnému živnostenskému úradu. Za zdaňovacie obdobie 2011 dosiahol príjem 9.913,60,-
eura, výdavky činili 6.200,-eur, v roku 2012 príjem činil 4.800,- eur a výdavky 1.920,- eur. Od 01.05.2012

do 31.07.2012 bol príjemcom dávky v hmotnej núdzi. Od 11.03.2012 do 12.01.2014 bol dobrovoľne
nezamestnaný, privyrábal si príležitostnými prácami. Od 13.01.2014 do 12.05.2014 a od 14.01.2015
do 09.02.2015 bol evidovaný ako nezamestnaný. Od júna do júla 2015 pracoval na dohodu o vykonaní
práce, pričom v mesiaci júl dosiahol čistý príjem 124,60 eura a v mesiaci júl 56,96 eura. V júli 2015
pracoval na dohodu o vykonaní práce pre zamestnávateľa Z. F. Q., pričom mu bola vyplatená odmena

vo výške 181,67 eura. Z jeho výpovedí vyplynulo, že prácu si hľadá, čo však súdu nepreukázal. Predložil
doklad potvrdený osloveným zamestnávateľom o hľadaní si zamestnania zo dňa 21.09.2014, pričom
išlo o tlačivo slúžiace na preukazovanie si hľadania zamestnania pre účely Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny. Nie je vlastníkom nehnuteľného majetku, je vlastníkom motorového vozidla značky VAZrok výroby 1975, blokovaného exekútorom na základe 4 exekučných konaní. Otec súdu predložil
doklad výdavkoch na elektriku 44,38 eur, televíziu 21,10 eura, avšak z jeho výpovede vyplynulo, že
matke na domácnosť neprispieva. Až na poslednom pojednávaní uviedol, že matke prispieva rôzne

podľa dosiahnutého zárobku. Súdu predložil doklad svedčiaci o jeho dlhu vo výške 886,14 eura s
príslušenstvom voči spoločnosti Intrum justitia Slovakia s.r.o.. Uviedol, že má niekoľko úverov a pôžičiek,
ktoré nespláca. Sú voči nemu vedené exekúcie. O uvedených skutočnostiach súdu doklady nepredložil.
Žije v spoločnej domácnosti s matkou a sestrou.

V súčasnosti je matka nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Od októbra 2012
do 31.09.2015 poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20,-eura mesačne. Na maloletú poberá
prídavky na dieťa vo výške 23,52 eura mesačne. Od 10.11.2014 do 31.12.2014 pracovala na dohodu o
pracovnej činnosti ako pomocná predavačka, za toto obdobie dosiahla podľa predloženého mzdového
listu zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem 58,04 eura. Od 16.02.2015 do 20.03.2015
pracovala na dohodu o pracovnej činnosti u toho istého zamestnávateľa, pričom dosiahla mesačný

príjemvčistom30,35eura.Dohoduopracovnejčinnostiukončilazdôvodustarostlivostiochorémaloleté
dieťa. Je nemajetná. Spolu s maloletou býva v byte vo vlastníctve jej matky. Uviedla, že na nájom matke
prispieva sumou 50,- eur, za mobil platí 30,- eur, matke spláca pôžičku po 30,- eur mesačne, avšak
doklady o týchto výdavkoch súdu nepredložila. Na poslednom pojednávaní uviedla, že na domácnosť
matke neprispieva, výdavky na stravu pre ňu a maloletú jej uhrádza priateľ.

Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

Maloletá R. navštevuje Materskú školu v A.. Okrem matky sa o maloletú starajú aj matkina sestra a stará
matka.Citovojeviazanánamatku.Doškôlkychodíčistá,upravená.Odianievškôlkesamatkainformuje

len v nutných prípadoch. Poplatky uhrádza oneskorene. Poplatok za stravu je 1,19,-eura denne, ročný
rodičovskýpríspevok60,-eur,platbazafotkyje30,-eur.Maloletátrpíjuvenilnouidiopatickouartritídou,jej
zdravotnýstavvyžadujeosobitnústarostlivosťazvýšenévýdavky.MaloletájesledovanávoVýskumnom
ústave reumatických chorôb v H.. Z oznámenia ošetrujúcej pediatričky maloletej vyplýva, že náklady
spojenésliečboumaloletejsúpomerneveľké.Nemáosobitnézáujmy,sktorýmibybolizvýšenévýdavky.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.Podľa § 163 odsek 1 O.s.p. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.
Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb,
ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa ( vzdelávanie, kultúru,

športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodnutia. Je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré
by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov

v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená subjektívne alebo objektívne, napríklad vývojom životných nákladov. Zmena výšky
výživného je možná najskôr od času kedy došlo k zmene pomerov.

Porovnávajúc skutočnosti, z ktorých súd vychádzal pri určení výživného pre maloleté dieťa so súčasnom

stavu má súd za to, že strane maloletého dieťaťa došlo k závažnej zmene pomerov , ktoré súvisia so
zhoršením stavu maloletej . Maloletá trpí juvenilnou idiopatickou artritídou, jej zdravotný stav vyžaduje
vyššie výdavky na jej liečbu ako aj konziliárne vyšetrenia. Toho času navštevuje materskú školu. Na
strane matky nedošlo k závažnej zmene pomerov, naďalej je nezamestnaná, do 1.10.2015 poberala
rodičovský príspevok. Otec návrh na zníženie výživného dôvodil znížením príjmu v dôsledku straty

zamestnania a ukončenia živnostenského podnikania. Súd konštatuje, že na strane otca došlo k
zníženiu jeho príjmu v dôsledku ukončenia živnostenského podnikania, na ktorú však v súd v súlade
s ustanovením § 75 odsek 1 Zákona o rodine nemohol prihliadnuť, keď otec ukončil podnikanie bez
preukázania vážneho dôvodu ( nepreukázal, že by podnikanie musel ukončiť zo závažných zdravotných
dôvodov a podobne ). Takéto počínanie otca súd vyhodnotil ako vzdanie sa výhodnejšieho zárobku bez

dôležitého dôvodu a jeho návrh na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 odsek 1 písmena a) O.s.p., nakoľko
sa jedná o konanie , ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva výslovne vzdali.