Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200353
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: regionPRESS, s r.o. so sídlom Študentská 2, 917

01 Trnava, IČO: 36 252 417, v konaní zastúpený PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o.,
Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti odporcovi: R. XXX,XX, s miestom podnikania K. lXX/
B, XXX XX M. B., IČO: 37 554 344 v konaní zastúpená opatrovníčku L. I., tajomníčkou tunajšieho súdu
o zaplatenie 254,66 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 254,66 eur ako aj
15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 40,32 eur od 14.06.201 l do zaplatenia
15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 40,32 eur od 17.06.2011 do zaplatenia

15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 26,88 eur od 23.06.2011 do zaplatenia
15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 26,88 eur od 29.06.2011 do zaplatenia,
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
titulom súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania 105,16 eur do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.1.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o vydanie

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa navrhovateľovi 254,66 eur
ako aj 15% ročný úrok z omeškania zo sumy 40,32 eur od 14.06.201 l do zaplatenia, 15% ročný úrok z
omeškania zo sumy 40,32 eur od 17.06.2011 do zaplatenia,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 26,88
eur od 23.06.2011 do zaplatenia,
15% ročný úrok z omeškania zo sumy 26,88 eur od 29.06.2011 do zaplatenia, 18,46 eur s 25% ročným
úrokom z omeškania od 28.2.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nezaplatenej ceny za uverejnenie inzercie v periodiku, ktoré

navrhovateľ vydáva. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ inzerciu uverejnil podľa pokynov odporkyni,
následnevyúčtovalcenuzajejuverejnenieaodporkyňajuvlehotesplatnostinezaplatila,navrhol návrhu
vrátane úrokov z omeškania vyhovieť.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb 6/2015, ktorý však súd následne svojim
uznesením zrušil pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 10.11.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporkyňa doručenie predvolania
mala riadne vykázané v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal
v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to
Výzva č.l. 5 - 6, podací hárok č.l. 7, zmluva č.l. 8 - 9, faktúra č.l. 10, uverejnenie inzercie čl. 11 - 12,
faktúra č.l, 13, uverejnenie inzercie č.l. 14 - 16, faktúra č.l. 17, uverejnenie inzercie č.l. 18 - 21, faktúra

č.l. 22, uverejnenie inzercie č.l. 23 - 26 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Odporkyňa si u navrhovateľa objednala dielo, inzerciu v periodiku, ktoré navrhovateľ vydáva. Inzercia
bola uverejnená podľa požiadaviek odporkyni. Objednané dielo bolo vykonaná riadne a včas.

Navrhovateľ následne vyúčtoval cenu za uverejnenie inzercie faktúrou č. 536110134 so splatnosťou
13.6.2011vsume40,32eur,faktúrouč.536110144sosplatnosťou16.6.2011vsume40,32eur,faktúrouč.
536110158 so splatnosťou 22.6.2011 v sume 26,88eur, faktúrou č. 536110171 so splatnosťou 28.6.2011
v sume 26,88eur.
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti odporkyňa cenu za uverejnenie inzercie riadne a včas nezaplatila.
Účastníci súčasne v zmluve o uverejnení inzercie dojednali pre prípad omeškania peňažného dlhu úroky

z omeškania vo výške 15% ročne.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (účinného po 1.2.2004) : Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárny dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa

použije počas celého tohto polroka.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah uzatvorený medzi
účastníkmi konania založený na zmluve o dielo, predmetom ktorej bolo uverejnenie inzercie.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení § 120 O.s.p. na
preukázanieplatneuzatvorenéhozáväzkoprávnehovzťahu založenomnazmluveodieloakoisamotné
vykonanie diela spočívajúce v uverejnení inzercie.
Naproti tomu odporkyňa svoju dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie tej
skutočnosti, že by z jej strany došlo k zaplateniu riadne a včas dohodnutej ceny za uverejnenie inzercie

splnené nebolo. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrhu navrhovateľa vrátane dohodnutých úrokov
z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za

návrh 16,50 € a titulom trov právneho zastupovania za tri úkony právnej služby po 21,58 eur (prevzatie a
príprava, výzva odporkyni, písomné podanie na súd) + 3x režijný paušál po 7,63eur + 20% DPH. Trovy
právneho zastupovania spolu činia 105,16 eur. Náhrada trov konania navrhovateľa spolu činí 121,66 eur.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením v § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.