Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239664
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kopková Karumníková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239664.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: K L S spol. s r.o., so sídlom Mierova 212, 821 05
Bratislava, IČO: 00 896 306, zastúpený JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom, 900 41 Rovinka 578,,
proti odporcovi: VÁHOSTAV - SK, a.s., so sídlom: Hlinská 40, 011 18 Žilina, IČO: 31 356 648, zastúpený:
HMG&PARTNERS,s.r.o.,sosídlom:Štefanovičova12,81104Bratislava,IČO:35885459,ozaplatenie
11.539,33 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.039,66 eur, do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 589,80 eur.

Krátený súdny poplatok vo výške 589,80 eur sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 11.539, 33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.596,00 eur od

12.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 9.943,33 eur od 06.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 692,00 eur.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 23.12.2013, navrhovateľ vzal návrh na začatie konania
čiastočne späť v časti istiny vo výške 1.596,00 eur a žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
zostávajúcu časť istiny vo výške 9.943,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo

sumy 1.596,00 eur od 12.10.2013 do 16.12.2013, zo sumy 9.943,33 eur od 06.11.2013 do zaplatenia.
Navrhovateľ zaplatil na účet Okresného súdu Žilina súdny poplatok za návrh vo výške 692,00 eur.
Uznesením č. k. 10Rob/542/2013-23 zo dňa 27.01.2014 súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku vo výške 88,80 eur navrhovateľovi.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 10Rob/542/2013-24 zo dňa 27.01.2014, ktorým zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy vo výške 9.943,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
1.596,00 eur od 12.10.2013 do 16.12.2013, zo sumy 9.943,33 eur od 06.11.2013 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením
vo veci samej.

Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom

rozsahuažiadalkonaniezastaviťsodôvodnením,žeodporcadňa19.05.2014uhradilzostatokžalovanej
istiny vo výške 9.943,33 eur, a zároveň si navrhovateľ vyčíslil trovy konania.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. (ďalej len OSP),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie druhej vety § 146 ods. 2 OSP, na základe ktorého, ak
boldôvodnepodanýnávrhvzatýspäťpresprávanieodporcu,odporcajepovinnýuhradiťtrovykonania,s
primeraným použitím § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Dôvodnosť podaného návrhu súd posudzoval z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku
správania odporcu k požiadavke navrhovateľa. Nakoľko odporca po začatí konania zaplatil celú istinu
pohľadávky, uspokojil tak uplatnený nárok navrhovateľa. Uvedená skutočnosť bola v konaní preukázaná
výpismi z účtu navrhovateľa. Práve pre uvedené správanie odporcu, ku ktorému došlo až po začatí

konania, vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť, preto procesné zavinenie na zastavení
konania v tejto časti (v časti istiny) je na strane odporcu. Čo sa týka uplatneného príslušenstva
pohľadávky, navrhovateľ späťvzatie návrhu v časti požadovaných úrokov z omeškania neodôvodnil,
preto z procesného hľadiska v tejto časti (t. j. vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu pohľadávky)
zavinil zastavenie konania navrhovateľ. Suma úrokov z omeškania (po vyčíslení vo výške 476,06 eur)

však predstavuje len pomerne nepatrnú časť celého uplatneného nároku (3,9%), preto súd pri aplikácii
citovaných ustanovení § 146 ods. 2, druhá veta OSP s primeraným použitím § 142 ods. 3 OSP priznal
navrhovateľovi voči odporcovi plnú náhradu trov konania.

V zmysle vyčíslenia trov konania zo dňa 21.05.2014 priznal súd navrhovateľovi náhradu uplatnených

trov konania titulom trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
na základe plnej moci zo dňa 21.11.2013 (odmena 270,54 eur bez DPH), písomné podanie na súd -
návrh na začatie konania zo dňa 21.11.2013 (odmena 270,54 eur bez DPH), písomné podanie na súd
- čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 18.12.2013 (odmena 71,37 eur bez DPH z hodnoty predmetu
konania 1.596 eur) a písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu zo dňa 21.05.2014 (odmena 253,94

eur bez DPH z hodnoty predmetu konania 9.943,33 eur), celkom odmena vo výške 866,39 eur + 20%
DPH, spolu vo výške 1.039,66 eur. Súd pritom aplikoval ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c)
a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom v čase realizácie úkonov právnej služby. Náhradu trov právneho zastúpenia je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení zostatku súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh na
začatie konania, ktorý vo vzťahu k zostatku istiny vo výške 9.943,33 eur predstavuje sumu 596,50 eur.

Súdnypoplatoksavrátinavrhovateľovikrátenýo6,70eur,t.j.vovýške589,80eurpoprávoplatnostitohto
uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,
a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia ojeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.