Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/360/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107221173
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5107221173.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľov: v rade 1/ T. W., B.. XX.X.XXXX, X. B. U.. Y. X. XXX, Ž. - X., v rade 2/ W. W., G.. Š.,
B.. XX.X.XXXX, X. B. U.. Y. X. XXX, Ž. - X., obidvaja právne zastúpení JUDr. Zdenkou Hruškovou,
advokátkou so sídlom Makovického 7, Žilina, proti odporcom: 1/ P. Y., B.. XX.X.XXXX, X. C. XX/XX, Ž.
- X., zastúpená splnomocneným zástupcom N.. P. X., B.. XX.XX.XXXX, X. O. XXXX/X, Ž., 2/ T. Y., B..

XX.X.XXXX, X. Y. XXX/XX, Ž. - X., 3/ N.. P. Š., B.. XX.X.XXXX, X. J. XXXX/XX, Ž., zastúpená JUDr.
Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom v Žiline, Mydlárska 19, 4/ H. T., B.. XX.XX.XXXX, X. T.
XXX/XX, Ž. - X., 5/ H. O., B.. X.X.XXXX, X. J. XXX/XX, Ž. - X., 6/ C. U., B.. XX.XX.XXXX, X. B. XXXX/
XX, Ž., 7/ X. T., B.. XX.XX.XXXX, X. D. T. XXX/XX, U., 9/ T. T., B.. XX.X.XXXX, X. J. XX, Ž., 11/ N.. Y.
W., B.. XX.X.XXXX, X. C. XX, Ž. - X., 12/ Y. Ď., B.. XX.X.XXXX, X. W. S. XXX/XX, Ž. - X., 13/ Š. Z., B..
XX.X.XXXX, X. B. U.. Y.. X. Č.. XX, Ž. - X., 15/ Š. Y., B.. XX.X.XXXX, X. B. U.. Y.. X. XXX/XX, Ž. - X., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporcov k nehnuteľnosti KN-C parcela č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúcej sa v kat. území X., zapísanej na LV
č. XXX pre kat. územie X..

Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporcov tak, že:
- novovzniknutú parcelu KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 nachádzajúce

sa v kat. území X., ktorá vznikla na základe geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 29.04.2014
vyhotoviteľa - N.. P. V. R. R. H. G. W., úradne overeného Okresným úradom Žilina dňa 14.05.2014 pod
č. XXX/XXXX, odčlenením od pôvodnej KN-C parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 v kat. území X., prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - navrhovateľov v rade
1/ a 2/, T. W., B.. XX.XX.XXXX H. W. W.Š., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX,

- novovzniknutú parcelu KN-C parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2

nachádzajúca sa v kat. území X., ktorá vznikla na základe geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa
29.047.2014 vyhotoviteľa - N.. P. V. R. R. H. G. W., úradne overeného Okresným úradom Žilina dňa
14.05.2014 pod č. XXX/XXXX, odčlenením od pôvodnej KN-C parcely č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 v kat. území X., prikazuje do podielového spoluvlastníctva:
- odporkyne v rade 1/ P. Y.C., G.. L., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 2/ T. Y.B., G.. L., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,

- odporkyne v rade 3/ N.. P. Š., G.. Z.W., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XX,
- odporkyne v rade 4/ H. T.Z., G.. O., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 5/ H.Z. O., G.. L., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele XX/XXX,
- odporkyne v rade 6/ C. U., G.. Z.W., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 7/ X. T., G.. Z., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele XX/XXX,
- odporcu v rade 9/ T. T., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 11/ N.. Y. W., G.. T.Z., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,

- odporkyne v rade 12/ Y. Ď.D., G.. O., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,- odporkyne v rade 13/ Š. Z., G.. T.G., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 15/ Š. Y., G.. Š.C., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/X,

- novovzniknutú parcelu KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 nachádzajúca
sa v kat. území X., ktorá vznikla na základe geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 29.047.2014
vyhotoviteľa - N.. P. V. R. R. H. G. W., úradne overeného Okresným úradom Žilina dňa 14.05.2014 pod
č. XXX/XXXX, odčlenením od pôvodnej KN-C parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 v kat. území X., prikazuje do podielového spoluvlastníctva:

- odporkyne v rade 1/ P. Y.Q., G.. L., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 2/ T. Y.B., G.. L., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 3/ N.. P. Š., G.. Z.W., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XX,
- odporkyne v rade 4/ H. T.Z., G.. O., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 5/ H. O., G.. L., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele XX/XXX,
- odporkyne v rade 6/ C. U., G.. Z.W., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,

- odporkyne v rade 7/ X. T., G.. Z.W., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele XX/XXX,
- odporcu v rade 9/ T. T., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 11/ N.. Y. W., G.. T., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 12/ Y. Ď., G.. O., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,
- odporkyne v rade 13/ Š. Z., G.. T., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XXX,

- odporkyne v rade 15/ Š. Y., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/X.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.07.2007 proti v návrhu pôvodne

označeným odporcom v rade 1/ až 7/ domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2, v k.ú. X. zapísané na LV č. XXX u Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Žilina
tak, že časť predmetnej parcely vo výmere XX m2 vyznačenej na predloženom geometrickom pláne č.
XXX/XX zo dňa 13.01.1999 vypracovaného N.. Y. U. ako parcela č. XXX/X prikáže do bezpodielového

spoluvlastníctva navrhovateľov a druhú časť predmetnej parcely vo výmere XX m2 vyznačenú na
predmetnom geometrickom pláne ako parcela č. XXX/X prikáže do podielového spoluvlastníctva
odporcov. Svoj návrh skutkovo odôvodňovali tým, že spolu s odporcami sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti. Spoločné užívanie nehnuteľnosti nie je realizované. Navrhovatelia užívajú
reálnu polovicu nehnuteľnosti a zároveň robia nutnú údržbu druhej polovice nehnuteľnosti, ktorá zarastá

krovím. Odporcovia neprejavujú záujem o reálne užívanie nehnuteľnosti. Snažili sa vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti dohodou, avšak k dohode nedošlo. Spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti sa
dá vyporiadať reálnym rozdelením predmetnej nehnuteľnosti. Táto sa dá dobre rozdeliť na jednu reálnu
polovicu a v druhej polovici by zostali odporcovia podielovými spoluvlastníkmi.

Odporkyňa v rade 1/ sa k podanému návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
04.12.2007, v ktorom uviedla, že vyslovuje nesúhlas s dôvodmi uvádzanými navrhovateľmi, pretože
reálne nebolo možné fyzicky udržiavať spoluvlastnícky podiel na parcele vzhľadom na spôsob užívania
a využívania navrhovateľmi. Navrhovatelia nikdy neprejavili záujem o odkúpenie príslušných podielov
do svojho vlastníctva a ani záujem o zmluvný prenájom. Tento spôsob získavania vlastníctva považuje

za neprijateľný a neprípustný.

Odporkyňa v rade 5/ sa k podanému návrhu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa
03.12.2007, v ktorom uviedla, že ako spoluvlastníčka nesúhlasí s navrhovateľmi a svoj nesúhlas
odôvodňovala tým, že nikdy nebola prizvaná ani oboznámená s danou problematikou.

Ostatní odporcovia sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

V priebehu konania odporkyňa v rade 3/ namietala aktuálnosť predloženého geometrického plánu
z roku XXXX a v priebehu ďalšieho konania vzniesla proti navrhovateľom a odporkyniam v rade

6/ a 7/ vzájomný návrh o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou odporkyne odpredalinavrhovateľom nehnuteľnosti KN parcela č. XXX v podiele 1, ktorá kúpna zmluva bola odvkladovaná
Správou katastra Žilina, katastrálny úrad Žilina pod č. P. XXXX/XX z dôvodu nedodržania písomnej
ponukovej povinnosti na predkupné právo voči nej ako právnej nástupkyni po nebohom otcovi K. Z..

Predmetný vzájomný návrh súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX a predmetné konanie uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.11.2009 prerušil až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
Tunajší súd rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.02.2010 návrh zamietol. Na odvolanie
odporkyne v rade 3/ v predmetnom konaní navrhovateľky Krajský súd v Žiline uvedený rozsudok

okresného súdu potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2011.

Navrhovatelia podaním doručeným súdu dňa 14.06.2011 podali návrh na vstup účastníkov konania na
strane odporcov a s tým súvisiaci návrh na úpravu žalobného petitu.

Návrh odôvodňovali tým, že v rámci návrhu na začatie konania ako odporcov v rade 1/ až 7/ označili

všetkých podielových spoluvlastníkov danej parcely tak ako boli vedení v katastri nehnuteľnosti na
LV č. XXX pre k.ú. X.. V priebehu konania došlo k zmene údajov ohľadne vlastníckych práv v danej
nehnuteľnosti a popri pôvodne označených odporcov v rade 1/ až 7/ sú k uvedenému dňu vedení na
LV č. XXX pre k.ú. X. aj ďalší podieloví spoluvlastníci, ktorí ku dňu podania návrhu ešte nefigurovali
na LV ako podieloví spoluvlastníci predmetnej parcely. Preto navrhli, aby súd pripustil do tohto konania

vstup ďalších účastníkov na strane odporcov a to označených odporcov v rade 8/ až 19/ a v súvislosti
s touto skutočnosťou zároveň upravili návrh na začatie konania a navrhli, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporcov k nehnuteľnosti KN-C parcela č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 nachádzajúcej sa v k.ú. X. zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. X. a vyporiadal
tak,žečasťparcelyzodpovedajúcunovovzniknutejKN-Cparcelyč.XXX/X-zastavanéplochyanádvoria

o výmere XX m2 nachádzajúcej sa v k.ú. X., ktorá vznikla na základe geometrického plánu č. XXX/XX
zo dňa 18.12.1998 autorizovaného geodeta a kartografa N.. Y. U., úradne overeného Správou katastra
Žilina dňa 21.01.1999 pod č. XX/XX odčlenením od pôvodnej KN-C parcely č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 v k.ú. X. prikázal v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov
a časť parcely zodpovedajúcu novovzniknutej KN-C parcely č. XXX/X - zastavané plochy nádvoria o

výmere XX m2 nachádzajúcu sa v k.ú. X., ktorá vznikla na základe geometrického plánu č. XXX/XX zo
dňa 18.12.1998 autorizovaného geodeta a kartografa N.. Y. U., úradne overeného Správnou katastra
Žilina dňa 21.01.1999 pod č. XX/XX odčlenením od pôvodnej KN-C parcely č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 v k.ú. území X. prikázal do podielového spoluvlastníctva odporcov v rade
1/, 12/, 3/, 13/, 7/, 6/, 5/, 2/, 3/ a 9/ a zároveň, aby časť tejto parcely prikázal do dedičstva po neb. C. Z.,

po neb. Z. T.Z., po neb. Y. T., po neb. X. Y. v žalobnom petite v navrhovanom podiele. Na pojednávaní
dňa 15.06.2011 právna zástupkyňa navrhovateľov poukazovala, že ešte k 18.05.2011 platil pôvodný LV,
avšak vzhľadom k tomu, že v Obci X. prebehol ROEB, došlo k zápisu aj ďalších spoluvlastníkov na LV.

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.06.2011 pripustil, aby do konania vstúpili na strane

odporcov odporcovia v rade 8/ až 19/ a uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 09.09.2011 pripustil
zmenu žalobného návrhu navrhovateľov v zmysle ich návrhu.

Navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 16.04.2012
podali návrh na prerušenie konania po C. Z., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, po Z. T., ktorá zomrela

XX.XX.XXXX a po Y. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, ktorí figurujú na LV č. XXX pre k.ú. X. ako podieloví
spoluvlastníci danej parcely, po ktorých však uvedená parcela nebola predmetom dedenia. Poukázala
na to, že v rámci návrhu na vstup účastníkov do konania na strane odporcov zo dňa 14.06.2011 určili
aj okruh dedičov po neb. C. Z., neb. Z. T. a neb. Y. T..

Podaním doručeným súdu dňa 16.04.2012 navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
zobrali návrh na začatie konania proti odporcom v rade 16/, 17/, 18/ a 19/ späť a navrhli voči ním konanie
zastaviť a zároveň upravili petit návrhu na začatie konania. Svoj návrh odôvodňovali tým, že v čase
rozhodovania súdu o pristúpení uvedených odporcov do konania nebolo ukončené dedičské konanie
po neb. podielovom spoluvlastníkovi X. Y., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. V súčasnom období však došlo

k právoplatnému skončeniu dedičského konania predmetnej dedičskej veci vedenej na Okresnom súdu
Žilinapodsp.zn.XXD/XX/XXXX,J.XXX/XXXXajezrejmé,ženazákladevýsledkovdedičskéhokonania
sa podielovou spoluvlastníčkou predmetnej parcely v podiele 1/7 po neb. X. Y. stala jeho pozostalá
manželka Š.B. Y., teda odporkyňa v rade 15/. V tejto súvislosti žiadali aj o zmenu žalobného petitu.Podaním doručeným súdu dňa 09.05.2012 navrhovatelia súdu oznámili, že dňa 07.05.2012 podali na
Okresnom súdu Žilina podnet na dodatočné prejednanie dedičstva predmetnej KN-C parcely č. XXX po

neb. C. Z., po neb. Z. T. a po neb. Y. T..

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.06.2012 konanie voči odporcom v rade 16/ až 19/
zastavil a uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2012 konanie prerušil do právoplatného
skončenia konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, XXD/XXX/XXXX H. XXD/

XXX/XXXX.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2013 navrhovatelia navrhli pokračovať v prerušenom
konaní, čiastočne zobrali návrh voči odporcom v rade 8/, 10/ a 14/ späť a upravili petit návrh na začatie
konania. V predmetnom podaní poukazovali na to, že predmetné dedičské konania, pre ktoré bolo
konanie prerušené, sú právoplatne skončené a aktuálni vlastníci dedičia po nebohých sú zapísaní na

LV č. XXX pre k.ú. X.. V rámci dedičského konania po neb. Z. T. nadobudli spoluvlastnícky podiel X/XXX
predmetnej nehnuteľnosti v podiele X/XXX N.. Y. W. - to je odporkyňa v rade 11/ a podiel X/XXX T. T. - to
je odporca v rade 9/. V rámci dedičského konania po neb. C. Z. nadobudla spoluvlastnícky podiel X/XXX
predmetnej nehnuteľnosti dedička X. T. - to je odporkyňa v rade 7/ a v rámci dedičského konania po neb.
Y. T. nadobudla spoluvlastnícky podiel X/XXX dedička N.. Y. W. - to je odporkyňa v rade 11/. Poukazovali

na to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti už nie je potrebné jednať so všetkými dedičmi, ktorí dovtedy
prichádzali do úvahy ako potencionálni nadobúdatelia po zostalosti po tom ktorom poručiteľovi, ale len s
tými, ktorí v rámci dedičského konania nadobudli spoluvlastnícky podiel v KN-C parcele č. XXX k.ú. X..
Vzhľadom na túto situáciu, keďže z výsledkov dedičských konaní je zrejmé, že odporcovia v rade 8/, 10/
a 14/ sa nestali podielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely, zobrali svoj návrh voči odporcom v rade

8/, 10/ a 14/ späť a navrhli, aby súd voči týmto odporcom konanie zastavil. Vzhľadom na prejednanie
vyššie označených dedičstiev došlo k zmene výšky spoluvlastníckych podielov u odporcov, a preto v
súvislosti s týmto navrhli zmenu žalobného petitu.

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.11.2013 konanie voči označeným odporcom v

rade 8/, 10/ a 14/ zastavil a uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.01.2014 pripustil zmenu
žalobného petitu. V priebehu ďalšieho konania odporcovia v rade 4/ a 9/ oznámili súdu, že sa nemôžu
zúčastňovaťpojednávania.Zároveňvšakoznámili,žesúhlasiasozrušenímavyporiadanímpodielového
spoluvlastníctva tak ako navrhli navrhovatelia. V uvedenom zmysle sa vyjadrila aj odporkyňa v rade
15/ podaním zo dňa 08.04.2014, v ktorom uviedla, že zo zdravotných dôvodov sa nemôže zúčastňovať

pojednávania,avšaksnávrhomnavrhovateľovsavplnejmierestotožňujeanavrhuje,abyimsúdvyhovel
v celom rozsahu. Odporkyňa v rade 10/ podaním doručeným súdu dňa 19.05.2014 uviedla, že súhlasí s
požiadavkami navrhovateľov. Odporkyňa v rade 11/ podaním zo dňa 23.05.2014 uviedla, že nevyužíva
svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku a nevidí problém dať ho za úhradu k dispozícii.
Odporkyňa v rade 13/ na pojednávaní dňa 09.04.2014 súhlasila s tým, aby súd zrušil a vyporiadal

podielového spoluvlastníctvo v zmysle návrhu navrhovateľov.

Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2014 navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
upravili návrh a petit návrhu na začatie konania v súvislosti s geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
29.04.2014 a to v súvislosti s prípisom Okresného úradu, katastrálneho odboru Žilina zo dňa 25.03.2014,

že pôvodný geometrický plán č. XXX/XX zo dňa 18.12.1998 autorizovaného geodeta a kartografa N..
Y. U. úradne overeného Správou katastra Žilina dňa 21.01.1999 pod č. XX/XX už nie je spôsobilý do
katastra nehnuteľností. Vzhľadom na dané stanovisko Okresného úradu, katastrálneho odboru Žilina
bolo potrebné vypracovať geometrický plán, ktorý by spĺňal požadované kritéria. Dňa 29.04.2014 bol
za týmto účelom vypracovaný Geodetickou a realitnou kanceláriou N.. P. V. - geomer geometrický

plán č. XX/XXXX autorizačne overený dňa 30.04.2014 a úradne overený dňa 14.05.2014 pod č. XXX/
XXXX. Poukazoval na to, že pri vypracovaní geometrického plánu žiadali postupovať pri rozdelení KN-
C parcely č. XXX v zmysle pôvodného geometrického plánu č. XXX/XX, čo bolo rešpektované aj v
rámci nového geometrického plánu č. XX/XXXX, pričom odchýlky súvisia iba s naplnením podmienky
spôsobilostizápisudosúborupopisnýchinformáciíkatastranehnuteľnostítakakobolouvedenévprípise

Okresnéhoúradu,katastrálnehoodboruŽilinazodňa25.03.2014.Vzhľadomnatobolopotrebnérozdeliť
existujúcu KN-C parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 na novovytvorenú KN-
C parcelu č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorá by pripadla do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov a novovytvorenú KN-C parcelu č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoriao výmere XX m2 a novovytvorenú KN-C parcelu č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2,ktorébypripadlidopodielovéhospoluvlastníctvaodporcovvšpecifikovanýchpodieloch.Zachovanie
vytvorenia jednej parcely pre odporcov, ktorá bola v pôvodnom geometrickom pláne označená ako KN-

C parcela č. XXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2 už nebolo možné vzhľadom na zmenený
postup a úpravu pri vypracovaní geometrických plánov a to z dôvodu, že na teraz v novovytvorenej KN-
C parcele č. XXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2 sa nachádza budova bez označenia súpisným
číslom - hospodárska budova a na nateraz novovytvorenej KN-C parcele č. XXX/X - zastavané plochy
o výmere XX m2 sa nachádza dvor - zastavané plochy o výmere XX m2, čím nebolo vzhľadom na

rozdielny spôsob využívania pozemku vytvoriť jednu samostatnú parcelu ako sa pôvodne uvažovalo v
geometrickom pláne č. XXX/XX, ale prichádzalo do úvahy už len vytvorenie dvoch samostatných parciel
a to KN-C parcelu č. XXX/X a KN-C parcelu č. XXX/X, ktoré obe sú spoločne v podstate totožné s
pôvodne navrhovanou parcelou KN-C č. XXX/X a to tak položením v priestore ako aj výmerou. Vzhľadom
na to, že kvalitatívne nedošlo k prerozdeleniu pozemku KN-C parcela č. XXX novým geometrickým
plánom č. XX/XXXX k žiadnym zmenám v porovnaní s pôvodným geometrickým plánom č. XXX/XX

navrhli, aby súd vyhovel ich návrhu na rozdelenie pozemku KN-C parcela č. XXX v zmysle predloženého
novovypracovaného geometrického plánu.

Odporkyňa v rade 3/ vo svojom vyjadrení k novému geometrickému plánu uviedla, že súhlasí so
zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti s tým, že navrhovatelia sa stanú

bezpodielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely č. XXX/X a novovytvorené parcely č. XXX/X a
XXX/X navrhla vyporiadať tak, že tieto parcely pripadnú do jej výlučného vlastníctva, pretože na parcele
č. XXX/X má postavenú hospodársku budovu a parcela č. XXX/X hraničí s parcelou č. XXX, na ktorej
má postavený rodinný dom s tým, že nebude vyplácať podiely uvedeným spoluvlastníkom.

K vyššie uvedenému podaniu odporkyne v rade 3/ sa vyjadrili odporkyňa v rade 6/ a 7/, ktoré uviedli, že
medzi nimi by bolo možné uzatvoriť mimosúdnu dohodu pokiaľ odporkyňa ďalším odporcom vyplatí ich
spoluvlastnícke podiely, dá sa to však riešiť aj mimosúdnou dohodou. Poukazovali na to, že s návrhom
navrhovateľov od počiatku súhlasili a v tomto štádiu je na mieste, aby súd ich návrhu vyhovel, pretože sa
len odčleňuje ich časť a ďalšie spoluvlastnícke vzťahy si odporcovia môžu vyriešiť dohodou. Odporkyňa

v rade 3/ na pojednávaní uviedla, že predpokladá, že medzi ostatnými odporcami by mohlo dôjsť k
mimosúdnej dohode a teda v záujme hospodárnosti konania netrvá na svojom vyjadrení, nakoľko by to
neúmerne predlžovalo konanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami a to najmä: LV č. XXX pre kat. územie X., ohliadkou na mieste samom,
geometrickým plánom č. XX/XXXX N.. P. V., Geomer zo dňa 29.04.2014 potvrdený Okresným úradom
Žilina dňa 14.05.2014 a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia a označení odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV

XXX pozemku KNC parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, ktorý sa nachádza
v katastrálnom území X.. Navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v
podiele 1. a označení odporcovia v podieloch tak ako sú zapísané na uvedenom LV č. XXX. Spoločné
užívanie predmetnej nehnuteľnosti účastníkmi nie je realizované. Z ohliadky na mieste samom súd
zistil, že nehnuteľnosť tvorí spoločný dvor, ktorý sa nachádza medzi domom navrhovateľov a domom

odporkyne v rade 3/. Navrhovatelia reálne užívajú nehnuteľnosť v rozsahu 1., ktorá je priľahlá k ich
rodinnému domu. Medzi účastníkmi k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nedošlo. Navrhovatelia predložili súdu geometrický plán č. XX/XXXX N.. P. V., R. zo dňa 29.04.2014
potvrdený Okresným úradom Žilina dňa 14.05.2014, ktorý predmetnú parcelu č. XXX rozdelil na
novovytvorenú parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorú žiadali navrhovatelia

prikázať do svojho bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko v skutočnosti túto plochu aj reálne užívajú
a novovytvorenú parcelu č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 žiadali prikázať do podielového spoluvlastníctva odporcov
v špecifikovaných podieloch, pričom poukazovali na to, že takéto rozdelenie je najúčelnejšie, vychádza
z výšky spoluvlastníckych podielov, zo skutočného užívania a zabezpečuje aj samostatný prístup na

novovzniknuté nehnuteľnosti.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vysporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť
písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva
je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a vyporiadaním na základe
súdneho rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia a odporcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v podieloch tak ako sú tieto zapísané na LV č.

XXX pre kat. územie X. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi
účastníkmi nedošlo.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy
tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe
geometrického plánu, ktorý musí byť overený príslušným katastrálnym úradom. Navrhovateľmi
predložený geometrický plán rešpektuje zásady ustanovené v § 142 ods. 1 OZ, pričom reálne rozdeľuje

predmetný pozemok na novovzniknuté pozemky tak, že oddeľuje a vytvára pozemok parc. č. XXX/X,
ktorá plochou zodpovedá spoluvlastníckemu podielu navrhovateľov a zároveň vytvára novovzniknuté
pozemky par. č. XXX/X H. XXX/X, ktoré plochou zodpovedajú spoluvlastníckym podielom odporcov,
keď zároveň predmetnú parcelu rozdeľuje na rovnocenné samostatné parcely, pričom je rešpektované
aj hľadisko účelného využitia veci. Súd preto zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k

predmetnej nehnuteľnosti reálnym rozdelením a vyporiadal v zmysle návrhu navrhovateľov, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, novovzniknutú parcelu č. XXX/X prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov a novovzniknuté parc. č. XXX/X H. XXX/X prikázal do podielového
spoluvlastníctva odporcov podľa ich spoluvlastníckych podielov, vzhľadom k tomu, že odporcovia s
takýmto prikázaním súhlasili a v budúcnosti nevylúčili možnosť upraviť svoje spoluvlastnícke vzťahy k

novovytvoreným nehnuteľnostiam dohodou.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (Zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).