Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/75/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209794
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209794.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: A. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. T. XXX/XX, XXX XX Ž., proti odporcovi: B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/
XX, XXX XX A.-Z., v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa vyživovacia povinnosť otca: A. P., nar. X.X.XXXX voči plnoletému synovi: B. P., nar.
XX.X.XXXX, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 23P/203/2012-62 zo dňa
3.12.2012 s tým, že vyživovacia povinnosť sa zrušuje ku 31.8.2015.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zrušil jeho povinnosť platiť odporcovi výživné.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca je schopný sám sa živiť a jeho
vyživovacia povinnosť teda zanikla.
Na pojednávanie, konané dňa 05.11.2015, sa navrhovateľ nedostavil ani nepožiadal o jeho odročenie
z dôležitého dôvodu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti.
Odporca sa na konanom pojednávaní vyjadril tak, že ukončil stredoškolské štúdium a v súčasnosti si
hľadá zamestnanie a že s návrh navrhovateľa na začatie konania súhlasí.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 08.07.2015, rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 03.12.2012, č.k. 23P/203/2012-62, potvrdením Spojenej školy v Martine, Strednej odbornej školy
strojníckej, o štúdiu odporcu, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania
a zistil nasledovný skutkový stav:
Rozsudkom zo dňa 03.12.2012, č.k. 23P/203/2012-62, súd uložil navrhovateľovi povinnosť platiť
odporcovi výživné vo výške 160,00 € mesačne.
Odporca dňa 31.08.2015 ukončil stredoškolské štúdium na Spojenej škole v Martine, Strednej odbornej
škole strojníckej.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.
Súd teda mal za preukázané, že navrhovateľ bol na základe vydaného rozsudku, vydaného v čase
sústavnej prípravy odporcu na povolanie, povinný platiť mu výživné vo výške 160,00 € mesačne. Ďalej
mal súd za preukázané, že odporca ukončil stredoškolské štúdium a že z tohto dôvodu je schopný sám
sa živiť. Vzhľadom na to, že odporca je schopný sám sa živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľa k
nemu zanikla, došlo teda k zmene pomerov a súd zmenil vydaný rozsudok o výživnom, a to tak, že

povinnosť navrhovateľa platiť výživné odporcovi zrušil, a to odo dňa, kedy nastala zmena pomerov, teda
odo dňa skončenia sústavnej prípravy odporcu na povolanie.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že účastníci konania si ich
náhradu neuplatnili, súd im ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.