Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210946
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210946.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, akciová společnost,

slovensky: Československá obchodná banka, účastinná spoločnosť, sídlo: Praha 5, Radlická 333/150
PSČ 15057, IČO: 000 01 350, právne zastúpený: Mgr. Petrom Olejárom, so sídlom Mikulášska 29, 811
01 Bratislava, proti odporcovi: X. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. S., t.č. bytom W. XX, XXX XX V.-
R., Česká republika, v konaní o zaplatenie sumy 52 446 20 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Martin nemá právomoc na prejednanie tohto sporu.

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 41.273,,08 Kč,
kapitalizovaný úrok vo výške 8.514,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 2.658,92
Kč, úrok 16,9 % ročne zo sumy 39.224,78 Kč od 22.7.2014 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania
zo sumy 41.273,08 Kč od 22.7.2014 do zaplatenia vo výške 8,05 ročne a nahradiť trovy konania
navrhovateľovi z titulu Úverovej zmluvy uzatvorenej pod č. 004532411R zo dňa 27.10.2011, na základe
ktorej bol poskytnutý odporcovi spotrebiteľský úver, vyčerpaný dňa 27.10.2011 bankovým prevodom vo

výške 70.000,- Kč z úverového účtu na bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Odporca úver nesplácal.
Z úverovej zmluvy ako aj z korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom súd zistil, že navrhovateľ
komunikoval s odporcom zasielaním listín na adresu jeho pobytu v ČR v období od uzatvorenia zmluvy
dňa 27.10.2011 a následne bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy aj v období apríl - september 2013,
a to na adrese X. Š., P. XXX, V. - V., prípadne na adrese X. Š., W. XXXX, V. - G..V.. v Českej republike.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Ro/1760/2014 zo dňa 20.1.2015, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť na adresu, ktorú navrhovateľ uviedol v žalobnom návrhu B., I. S. XX, XXX 81.

Šetrením pobytu odporcu bolo zistené a z oznámenia Obvodného oddelenia PZ SR Vrútky listom zo
dňa 19.7.2015 bolo súdu oznámené, že odporca sa na adrese Turčianske Kľačany nezdržiava. Syn
menovaného X. Š., K.. X.X.XXXX bytom Q., T.. Q.É. Č.. X/XX uviedol, že jeho otec sa zdržiava v ČR
na jemu neznámom mieste. Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu
Martin sp.zn. 18C/87/2015 zo dňa 14.8.2015 zrušený v zmysle ust. § 173 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“).

Z rozhodovacej praxe súdu (vo veci 18C/63/2015) bola zistená adresa odporcu v ČR, na ktorú adresu
bolo odporcovi doručené predvolanie na pojednávanie na termín dňa 3.12.2015, ktorého sa odporca
zúčastnil. Odporca skôr ako súd otvoril pojednávanie vo veci samej namietal prejednanie veci na OS
Martin, nakoľko dlhodobo býva v Českej republike a všetky veci si nechal preložiť do ČR. Na tejtonámietke zotrval aj po otvorení pojednávania vo veci samej poučením súdu podľa § 131 ods. 1 OSP. Na
identifikáciu a zistenie totožnosti predložil súdu preukaz ČR o povolení na dlhodobý pobyt v ČR.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie daného
sporu. V danom prípade išlo o spor s medzinárodným prvkom, keď navrhovateľ je právnickou osobou so

sídlom v ČR a odporca je občan SR, avšak dlhodobo, niekoľko rokov má bydlisko na území ČR, čo bolo
preukázané predložením preukazu odporcu na pojednávaní dňa 3.12.2015, a to preukazu na povolenie
dlhodobého pobytu v ČR a tiež aj z listín doložených do spisu, predovšetkým z písomnej korešpondencie
medzi navrhovateľom a odporcom, ktorú navrhovateľ zasielal odporcovi vždy na územie ČR. Z obsahu
návrhu ako aj z predloženej zmluvy o úvere, z ktorej bol uplatnený nárok v tomto konaní, bolo súdu
preukázané, že išlo o nárok zo spotrebiteľského úveru, tj. ide o spotrebiteľský spor.

Súd skúmal právomoc v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci, uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie Rady č. 44/2001“).

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady č. 44/2000, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto

členského štátu.
Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady č. 44/2000, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa čl. 24 Nariadenia Rady č. 44/2000, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa

neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa čl. 22.

Na základe preukázanej skutočnosti - pobytu odporcu v ČR, preukázaného v konaní hlavne predložením
preukazu odporcom na pojednávaní dňa 3.12.2015, ktorý bol vydaný odporcovi z titulu povolenia na

dlhodobý pobyt v ČR, mal súd preukázané, že odporca v čase rozhodovania súdu nemá bydlisko v
SR, ale minimálne od podpisu zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom dňa 27.10.2011 má pobyt v
ČR. Napriek tejto vedomosti navrhovateľa, keďže písomnú korešpondenciu sám adresoval odporcovi
na adresu v ČR, žaloval odporcu na súde v SR. Odporca sa zúčastnil pojednávania dňa 3.12.2015
len z dôvodu, aby namietal prejednanie veci na slovenskom súde, nakoľko hneď po vstupe

do pojednávacej miestnosti uviedol, že všetky veci si nechal preložiť do ČR, na Slovensko to má ďaleko
a cestovsné stojí veľa peňazí. Uvedené súd vyhodnotil, že namietol absenciu právomoci slovenského
súdu v zmysle ust. čl. 24 druhá veta Nariadenia Rady č. 44/2000, z ktorého dôvodu neplatí pravidlo
uvedené v čl. 24 prvá veta Nariadenia Rady č. 44/2000, keď odporca sa zúčastnil pojednávania len aby
namietol absenciu právomoci OS Martin.

Súd preto v súlade s čl. 24 druhá veta Nariadenia Rady č. 44/2000 v spojení s ust. § 104 ods. 1 prvá
veta OSP vyhlásil, že nemá právomoc a konanie v súlade s ust. § 104 ods. 1 prvá veta OSP zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Osobitným uznesením bude

rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.