Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217537
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612217537.8

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu P., F..E..D..,
F. F. X. V., P. H.. Č.. XX, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej F. E., X. L. U.: U. F. F.
E., o náhradu škody a nemajetkovú ujmu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrhy žalobcu na prerušenie konania zo dňa 5.11.2015 zamieta.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27.9.2012 na tunajšom súde návrhy, ktorými sa domáha od žalovanej náhrady

škody a nemajetkovej ujmy na základe nesprávneho úradného postupu, ku ktorému malo dôjsť v
exekučných konaniach vedených tunajším súdom, v ktorých žalobca vystupoval ako oprávnený. V
žalobných návrhoch uviedol, že ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmlúv o úvere) navrhol súdnemu
exekútorovi vykonať exekúciu a súdny exekútor následne predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu s
exekučným titulom miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť tým spôsobom,

že tunajší súd v exekučných konaniach:
- zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené
ISTINA RS),
- rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NZP),
- rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote

(žaloby označené NP),
- rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Vzhľadom k tomu, že išlo o hromadne podané žaloby, tunajší súd uznesením sp.zn. 7C/112/2012-7 zo

dňa 9.10.2012 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2012, spojil na spoločné konanie konania o
nárokoch žalobcu voči žalovanému vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 7C 112/2012, 7C 125/2012,
7C 127/2012, 7C 128/2012, 7C 131/2012, 7C 133/2012, 7C 156/2012, 7C 163/2012, 7C 181/2012,
7C 188/2012, 7C 189/2012, 7C 191/2012, 7C 203/2012, 7C 214/2012, 7C 241/2012, 7C 246/2012,
7C 259/2012, 7C 296/2012, 7C 314/2012, 7C 316/2012 s tým, že konanie bude vedené pod sp.zn.
7C/112/2012. K spojeniu veci došlo z dôvodu hospodárnosti konania v zmysle ust. § 112 ods. 1 O.s.p.V žalobách, v ktorých žalobca namietal zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (ISTINA RS- pred spojením veci šlo o konania vedené pod sp.zn. 7C 112/2012,
7C 127/2012, 7C 128/2012, 7C 131/2012, 7C 133/2012, 7C 163/2012, 7C 203/2012 a 7C 214/2012)

uviedol, že exekučný súd spôsobom odporujúcim zákonu konal tak, ako by sám rozhodoval vo veci
samej. Exekučný súd pritom nekoná o zrušení rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo
veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe. Z hľadiska princípu právnej istoty nemôže
všeobecný súd zamedziť účinkom rozhodcovského rozsudku na právne postavenie žalovaného tam,
kde neexistujú. Opravu rozhodnutí rozhodcovských súdov nie je možné využiť dodatočne potom, čo

takýto prostriedok už nemožno uplatniť. Exekučný súd tým, že nelegálnym postupom vykonal opätovné
posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu, vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v
právnom vzťahu medzi oprávneným a dlžníkom. Na jednej strane existuje exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok, ktorý nie je možné zrušiť pre uplynutie zákonnej lehoty, avšak z pohľadu exekučného súdu
je materiálne nevykonateľný a na strane druhej nie je možné zo strany žalobcu iniciovať občianske
súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie istiny s príslušenstvom, a to z dôvodu

že existenciou rozhodcovského rozsudku je založená prekážka veci právoplatne rozhodnutej, ktorá je
neodstrániteľnouvadoukonania.Majetkovúškodusižalobcavtýchtožalobáchuplatnilvovýškenáhrady
istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu
v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu založeného
Zmluvou o úvere. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné

konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
vzniknutú ujmu. Nesprávny úradný postup súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zmarenie
vymožiteľnosti majetkového práva žalobcu.

Konkrétne v konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 112/2012, ktorá sa týkala

dlžníka ( povinného) U. M. , O.. XX.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 10858/2010 a u ktorej uvádzal,
že exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 18.11.2010
( konanie začalo dňa 26.7.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda
k rozhodnutiu o udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac
ako 115 dní), si žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške 4.974,38 Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 994,88 Eur. .

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 127/2012 , ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) F. M., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 5026/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.8.2010 ( konanie začalo

dňa 3.7.2009) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda k rozhodnutiu o
udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 409 dní), si
žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške 3.638,22 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 727,64 Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 128/2012 , ktorá sa týkala dlžníka

(povinného)Ľ.V.,,O..XX.X.XXXXvexekučnejvecičísloEX12548/2011 auktorejuvádzal,žeexekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.8.2010 ( konanie začalo
dňa 19.12.2009) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda k rozhodnutiu o
udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 240 dní), si
žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške 1.272,08 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 254,42 Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 131/2012 , ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) D. E., O.. XX.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 1852/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.8.2010 ( konanie začalo
dňa 23.4.2009) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda k rozhodnutiu o

udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 480 dní), si
žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške 1.703,74 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 340,75 Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 133/2012 , ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) L. M., O.. XX.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 5983/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný

súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.8.2010 ( konanie začalo
dňa 21.7.2009) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda k rozhodnutiu o
udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 391 dní), si
žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške 2.063,96 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 412,79 Eur.V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 163/2012 , ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) B. M., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 11930/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný

súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.8.2010 ( konanie začalo
dňa 7.11.2009) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda k rozhodnutiu o
udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 282 dní), si
žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške 532,24 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 106,45 Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 203/2012 , ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) R. Š., O.. XX.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 8127/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.8.2010 ( konanie začalo
dňa 13.8.2009) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda k rozhodnutiu o
udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 368 dní), si
žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške 1.195,67 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 239,13 Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 214/2012, ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) P. P., O.. XX.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 12803/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.8.2010 ( konanie začalo
dňa 21.11.2009) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda k rozhodnutiu o

udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 268 dní), si
žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške 1.378,21 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 275,64 Eur.

V žalobách, ktorými sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote (NZP- pred spojením veci šlo o konania vedené
pod sp.zn. 7C 246/2012, 7C 314/2012 a 7C 316/2012) žalobca uviedol, že je povinnosťou exekučného
súdu rozhodnúť o žiadosti do 15 dní odo dňa jej doručenia, ak je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to zamietnutím tejto žiadosti, po uplynutí zákonom stanovenej doby. Žalobca

vyvinul úsilie, aby docielil vecný postup v exekučnom konaní, spísal a podal žiadosti o informáciu o
stave konania, kde namietal porušovanie svojich práv márnym plynutím času a požadoval informácie
o stave konania a oznámenie prekážky, ktorá bráni rozhodnutiu súdu o žiadosti o udelenie poverenia
a to dňa 2.7.2009, 23.9.2009, 13.11.2009, 25.2.2010 a v dňoch 30.8.2010, 23.11.2010 a 25.5.2011
podal sťažnosti na prieťahy v exekučných konaniach. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v

rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali okolnosti,
ktoré by umožňovali súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu
rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu
takéhoto nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody ako
ajnemajetkovejujmyvpeniazoch.Majetkováškodapredstavujenáhraduúčelnevynaloženýchnákladov

spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej vo výške 125,- Eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri
určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom podľa
ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený

prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške cca 660,- Eur. Žalobca si preto uplatňuje ako primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 55,- Eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

Konkrétne v konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 246/2012, ktorá sa týkala
dlžníka ( povinného) U. P., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 14356/2010 a u ktorej uvádzal,

že exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 17.3.2011
( konanie začalo dňa 20.9.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda k
rozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie
viac ako 187 dní), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 328,23 Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 314/2012, ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) U. M., O.. XX.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 13467/2009 a u ktorej uvádzal, že
exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.8.2010
( konanie začalo dňa 7.12.2009) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda krozhodnutiu o žiadosti o udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie
viac ako 252 dní), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 464,69 Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 316/2012, ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) P. P., O.. XX,XXXXX v exekučnej veci číslo EX 12803/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.8.2010 ( konanie začalo
dňa 21.11.2009) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a teda k rozhodnutiu o
žiadosti o udelenia poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 268

dní), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 494,19 Eur.

V žalobách, v ktorých namietal vydanie poverenia exekučným súdom pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NP- pred spojením veci šlo o
konania vedené pod sp.zn. 7C 125/2012, 7C 181/2012, 7C 188/2012, 7C 189/2012, 7C 191/2012, 7C

241/2012, 7C 259/2012 a 7C 296/2012) taktiež poukázal na povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o
žiadosti o udelenie poverenia do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti súdneho exekútora, ak je exekučným
titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu rozhodol o žiadosti
oudeleniepovereniaatovydanímpovereniapouplynutízákonomstanovenejdoby. Postupexekučného
súdu bol nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo

veciach neexistovali okolnosti, ktoré by umožňovali súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými
prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd pristúpil až
po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu
majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti

pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej vo výške 125,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu
nemajetkovejujmyvpeniazoch.Priurčovaníprimeranejnáhradynemajetkovejujmy,ajvtýchtožalobách
vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom
konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške cca 660,-

eur a uplatnil si ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu 55,- eur za každý mesiac omeškania
v činnosti exekučného súdu.

Konkrétne v konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 125/2012, ktorá sa týkala
dlžníka ( povinného) U. B., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 11116/2009 a u ktorej uvádzal, že

exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 15.2.2010 a to
rozhodnutím o poverení , kedy k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby
(omeškanie viac ako 9 mesiacov), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 495,-- Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 181/2012, ktorá sa týkala dlžníka

( povinného) U. Š., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 4723/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 7.5.2010 a to rozhodnutím
o poverení , kedy k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie
viac ako 12 mesiacov), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 660,-- Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 188/2012, ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) V. U., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 12267/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 19.1.2009 a to rozhodnutím
o poverení , kedy k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie
viac ako 6 mesiacov), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 330,-- Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 189/2012, ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) P. U., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 7105/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 12.11.2010 a to rozhodnutím
o poverení , kedy k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie

viac ako 18 mesiacov), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 990,-- Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 191/2012, ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) K. U., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 15644/2010 a u ktorej uvádzal, že exekučnýsúd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 17.12.2010 a to rozhodnutím
o poverení , kedy k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie
viac ako 5 mesiacov), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 275,-- Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 241/2012, ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) Š. V., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 1101/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 21.4.2009 a to rozhodnutím
o poverení , kedy k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie

viac ako 6 mesiacov), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 330,-- Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 259/2012, ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) G. Z., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 8682/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 12.11.2010 a to rozhodnutím
o poverení , kedy k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie

viac ako 18 mesiacov), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 990,-- Eur.

V konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 296/2012, ktorá sa týkala dlžníka
( povinného) U. Ž., O.. X.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 4723/2009 a u ktorej uvádzal, že exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 11.3.2011 a to rozhodnutím

o poverení , kedy k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie
viac ako 12 mesiacov), si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1210,-- Eur.

V žalobách, v ktorých žalobca namietal nesprávny úradný postup z dôvodu oneskoreného rozhodnutia
súduozmeneexekútora(ZE-predspojenímvecišlookonanie vedenépodsp.zn.7C156/2012)uviedol,

že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, žalobca v rámci exekučného konania podal návrh
na zmenu exekútora. K zmene exekútora rozhodnutím súdu nedošlo v zákonom stanovenej lehote
t.j. do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora a to napriek tomu, že vec
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti. V predmetnom prípade neexistovala a neexistuje
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi.

Postup exekučného súdu bol v rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Z
dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré
zbytočneuplynulomedzidoručenímnávrhunazmenusúdnehoexekútoraarozhodnutímoňomvovýške

175,- Eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pri určovaní výšky ktorej
vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom
konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške cca 663,88
eur. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu vo výške 55,32 eur za každý
mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

Konkrétne v konaní vedenom pred spojením veci pod pôvodnou sp.zn. 7C 156/2012, ktorá sa týkala
dlžníka ( povinného) P. O., O.. XX.X.XXXX v exekučnej veci číslo EX 13447/2011 a u ktorej uvádzal,
že exekučný súd bol bezdôvodne nečinný viac ako 139 dní si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 221,28 Eur.

V žalobách, v ktorých žalobca namietal zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (ISTINA RS), v žalobách, ktorými sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej
ujmy z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote (NZP)

a v žalobách, v ktorých namietal vydanie poverenia exekučným súdom pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NP) žalobca poukázal na to, že v
exekučnomkonanívedenompodľatýchtoprocesnýchpravidielsarobilrozdielmedziexekučnýmititulmi.
Povinnosťexekučnéhosúdurozhodnúťožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti nebola založená vo vzťahu k notárskym zápisniciam

a vykonateľným rozhodnutiam rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Poukázal na
skutočnosť, že žalobca disponuje exekučnými titulmi, ktorými sú rozsudky Stáleho rozhodcovského
súdu v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(Zákon o rozhodcovskom konaní). Nejde tu teda o rozhodnutie rozhodcovskej komisie, ale o rozsudokrozhodcovského súdu. Zákon o rozhodcovskom konaní neobsahuje slovné spojenie rozhodcovská
komisia, a naopak používa slovné spojenie rozhodcovský súd. Platí interpretačné pravidlo - predpoklad
racionálneho zákonodarcu, ktorý ak použil dva odlišné pojmy, myslel tým aj dve odlišné veci. Odkazmi

na odbornú literatúru uvádzal , že rozhodnutie rozhodcovskej komisie je úplne iný právny inštitút
ako rozsudok rozhodcovského súdu. Rozsudok rozhodcovského súdu je exekučným titulom podľa
iného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a neskôr Exekučného poriadku - § 274 písm. h)
Občianskeho súdneho poriadku a § 41 ods. 2 písm. i) Exekučného poriadku ako iné (ako v zákone
výslovne uvedené) vykonateľné rozhodnutia a schválené zmiery, ktorých súdny výkon pripúšťa zákon. V

nadväznosti na to tvrdil, že v exekučnom konaní vedenom podľa týchto procesných pravidiel je založená
povinnosťexekučnéhosúdurozhodnúťožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie
rozhodcovského súdu. Poukazujúc na ust. §44 ods.2 Exekučného poriadku platného od 01.02.2002 do
31.05.2010 uvádzal, že v exekučnom konaní vedenom podľa týchto procesných pravidiel sa nerobil
rozdiel medzi exekučnými titulmi a preto exekučný súd mal zákonnú povinnosť rozhodnúť o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti
a to bez ohľadu na to, či exekučným titulom pre ktorý sa exekúcia navrhovala vykonať bolo rozhodnutie
všeobecného súdu (štátneho orgánu),rozhodnutie rozhodcovského súdu, alebo exekučným titulom bola
napr. notárska zápisnica. Tvrdil, že v predmetných prípadoch neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá
byumožňovalaexekučnémusúdupostupovaťnesústredeneasozbytočnýmiprieťahmitak,žekvydaniu

rozhodnutia pristúpil až po veľmi dlhej dobe.

V žalobách, ktorými sa žalobca domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote (NZP) , v ktorých namietal vydanie

poverenia exekučným súdom pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej
lehote (žaloby označené NP) a v ktorých namietal nesprávny úradný postup z dôvodu oneskoreného
rozhodnutia súdu o zmene exekútora (ZE) uviedol, že náhradu nemajetkovej ujmy si uplatňuje z dôvodu,
že márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom
exekučného súdu dôjde k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávny úradný

postup exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu riziku zániku povinného, riziku zmarenia
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, riziku insolvencii povinného.

Vo všetkých typoch žalôb ďalej žalobca uviedol, že náhradu nemajetkovej ujmy žalobca vníma

ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho zákonných nárokov (definovaných zákonom
stanovenou lehotou danou k rozhodnutiu) a základných práv. Tiež uviedol aj ďalšie dôvody na podporu
svojej žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy a to, že neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho
prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných
nárokov a základných práv žalobcu v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času,

vyvolala u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie,
úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti. Ďalej , že úplne zbytočné
a právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti
s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľský plánov. Vyvolaná strata zisku z realizovaného

obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj na strane jeho majiteľov. Tiež uviedol,
že nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila
neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať.

Nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia

nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa
poškodený v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom práva
zaručeného v článku 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR,
sp.zn.: I. ÚS 41/02, III. ÚS 117/02,1. ÚS 13/05).

Poukázal na skutočnosť, že poškodený sa dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja,
ktorý vyústil do spôsobenej škody, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie., a to v žalobách,
ktorými sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote (NZP) a v ktorých namietal vydanie poverenia exekučnýmsúdom pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené
NP), resp. po doručení uznesenia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora , v žalobách , v ktorých
namietal nesprávny úradný postup z dôvodu oneskoreného rozhodnutia súdu o zmene exekútora (ZE).

čo v prípade konania vedeného pred spojením veci na spoločné konanie pod sp.zn. 7C 156/2012 bolo
po doručení uznesenia zo dňa 16.3.2010.

Žalobca ďalej uviedol, že postupoval podľa ust. §15 ods.l zákona č.514/2003 Z.z. a písomnou žiadosťou

požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody. Žalovaný však do
podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 4.2.2013 k podaným žalobám poukázala na to, že v jednotlivých
žalobách sa vyskytujú viaceré nedostatky, napr. že sú zmätočne označení povinní, najmä sú odlišne

uvedené dátumy narodenia, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú
relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci
a dátumy, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. Žalobca nepriložil k
žalobámanijedenrelevantnýdôkaz,ktorýbypreukazovalexistenciupredmetnéhoexekučnéhokonania,
vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy. V tejto súvislosti navrhla aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku. Čo sa týka žalobcom uvádzaných prieťahov v konaní, poukázala na to,
že žalobca uvádza kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie, iba v žalobách týkajúcich sa exekučných
konaní, v ktorých boli zamietnuté žiadosti o udelenie poverenia. Formu „žiadostí o informáciu o stave
konania" nie je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu prieťahov a k ich
účinnému odstráneniu. Všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy

v konaní súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Žalovaná poukázala ďalej
nato,žedňa23.04.2012jejbolidoručenéžiadostížalobcuopredbežnéprerokovanienárokunanáhradu
škody, pritom už dňa 27.09.2012 boli súdu doručené žalobné návrhy a teda žalobca ich nepodal po
uplynutí 6-mesačnej lehoty, ale skôr. Žalovaná má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.

K jednotlivým žalobám uviedla, že pokiaľ sa týka žalôb, v ktorých sa žalobca domáha náhrady
škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (žaloby označené ISTINA RS), akýkoľvek postup súdu, ktorý nájde svoj
bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí, nemôže byť „nesprávnym úradným postupom" na účely
zákona č. 514/2003 Z. z.. Zo žalobcom uvedených skutkových okolností je zrejmé, že nemôže ísť ani

o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Toto právo totiž možno uplatniť iba
vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Táto podmienka nie je v prípadoch zamietnutia žiadostí o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie splnená. Súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez

účasti spotrebiteľa, preskúmať či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej
zmluvy, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadne nekalou doložkou viazaný.

K žalobám týkajúcim sa zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené NZP) žalovaná poukázala na to, že z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota

15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. Táto
lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
Ak ho súd nepoverí, 15-dňová lehota neplatí. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predpokladá posudzovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu.

K žalobcom uvádzanému nesprávnemu úradnému postupu rozhodnutím o poverení exekútora po 15-
dňovej zákonnej lehote (žaloby označené NP) žalovaná poukázala na znenie ustanovenia § 44 ods. 2 a
§ 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku účinné od 1.6.2011 s tým, že z uvedených ustanovení vyplýva,
že 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom

titule. Ďalej uviedla, že zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si
vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv.K žalobám týkajúcim sa nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej
lehote (žaloby označené ZE), žalovaná uviedla, že exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho

exekútora predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho
doterajších trov, keďže súčasne s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora rozhodne aj o trovách
doterajšieho exekučného konania. Ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu súčinnosť,
súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu na zmenu
súdneho exekútora. Okrem toho, žalobcovi nič nebránilo v podaní sťažnosti predsedovi príslušného

súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ak tak neurobil, zanedbal
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť. Zároveň žalovaná poukázala na ustanovenie § 44 ods. 8 a
9 Exekučného poriadku, z ktorého je zrejmé, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného
konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora, a teda v súvislosti s nerozhodnutím
v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody.

K namietaným prieťahom v konaní žalovaná poukázala na § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. a na
to, že žalobca nepreukázal, aby existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní,
ESĽP, či Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov. Preto žalovaná má za to, že nie je preukázaný nesprávny úradný postup
spočívajúcu v existencii prieťahov. Rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd v

konaní o náhrade škody. Všeobecný súd nemôže konštatovať prieťahy v konaní a priznať za ne náhradu
nemajetkovej ujmy.

K požadovanej materiálnej škode uviedla, že žalobcom uvedenú paušalizáciu vecných nákladov
nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku, ani za ušlý majetkový prospech. Uplatňovanie nároku

žalobcom na majetkovú škodu je nepodložené, nadhodnotené, a nepreukázané. Skutočnú škodu je
potrebné dokázať listinami resp. skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok. V časti nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch poukázala žalovaná na to, že poskytovanie finančného
zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu a že vznik
nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný.

Tiež vzniesla námietku premlčania vzhľadom na skutočnosť, že sa žalobca o škode dozvedel v
niektorých prípadoch pred viac ako troma rokmi.

Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie

náhrady škody žalovaná uviedla, že žalobu považuje za právne neopodstatnenú a žiadala, aby bola v
celom rozsahu zamietnutá.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 13.11.2015 nedostavili. U oboch mal súd
doručeniepredvolaniariadnepreukázané,lehotanaprípravunapojednávaniebolauúčastníkovkonania

zachovaná. Žalobca žiadal o zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia
zásady nestrannosti súdu a sudcu. Zároveň podal e-mailovým podaním dňa 5.11.2015 nový návrh na
prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti proti
rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6NcC/44/2012 zo dňa 19.10.2012.

Vzhľadom na to, že tunajší súd už o rovnakých návrhoch žalobcu na prerušenie konania z tých istých
dôvodov rozhodol a to uznesením č. 7C/112/2012-48 zo dňa 20.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 5.2.2014 a uznesením č. 7C/112/2012-132 zo dňa 13.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.7.2015,nepovažoval uvedený dôvod za dôležitý dôvod odročenia pojednávania poukazujúc na §
119 O.s.p. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila, nežiadala o odročenie termínu

pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní namietal nesprávny úradný postup exekučného súdu. Súd sa preto oboznámil s
jednotlivými exekučnými spismi tunajšieho súdu, v ktorých bol nesprávny úradný postup namietaný.
Žalobca vo všetkých nižšie uvedených exekučných konaniach mal procesné postavenie oprávneného
a exekučnými titulmi v oboznámených exekučných veciach boli rozhodcovské rozsudky Stálehorozhodcovského súdu, s výnimkou exekučného konania vedeného pod sp.zn. 7Er/183/2004 (spis sp.
zn. 7C/156/2012), ktoré sa týkalo zmeny exekútora a kde exekučným titulom bola notárska notára JUDr.
Jarmily Kováčovej so sídlom v Bratislave sp.zn. N 1532/2004, NZ 63095/2004 zo dňa 6.8.2004.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol súdnym exekútorom v ostatných
exekučných konaniach predložený návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a v niektorých prípadoch
aj Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným, z ktorých podkladov bolo vo všetkých
prípadoch zistené, že sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy .

Uvedené skutočnosti t.j. obsah listín, s ktorými sa súd oboznámil, ale aj jednotlivé rozhodnutia
nachádzajúce sa v nižšie uvedených exekučných spisov musia byť známe aj žalobcovi, keďže pokiaľ sa
týka úverových zmlúv bol jednou zo zmluvných strán, pokiaľ sa týka rozhodcovských rozsudkov, resp.
notárskej zápisnice bol účastníkom týchto konaní a napokon bol aj účastníkom exekučných konaní a
teda všetky rozhodnutia exekučného súdu boli doručované žalobcovi prostredníctvom jeho právneho

zástupcu v týchto exekučných konaniach.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/658/2010 (pripojeného k sp.zn. 7C/112/2012) súd zistil,
že dňa 26.7.2010 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca
návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému U. M. , O.. XX.X.XXXX pre vymoženie

1.355,46 € s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 15731/09 zo dňa 23.10.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 30.9.2010. Spolu so žiadosťou o udelenie
poverenia bola súdu predložená aj zmluva o úvere č. 7054078 zo dňa 18.11.2008 spolu s všeobecnými
obchodnými podmienkami k tejto zmluve, na základe ktorých bolo rozhodnuté exekučným titulom.

Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 10858/10. Súd uznesením sp.zn.
7Er/658/2010-10 zo dňa 5.10.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2010 potom, čo po žalobcom podanom odvolaní dňa
20.10.2010 a späťvzatí tohto odvolania dňa 20.1.2011 Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd
svojim uznesením sp.zn. 14CoE/126/2010-30 zo dňa 10.3.2011 odvolacie konanie zastavil. Následne

tunajšísúduznesenímsp.zn.7Er/658/2010-34zodňa29.4.2011,právoplatnýmdňa6.5.2011predmetné
exekučné konanie zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/456/2009 (pripojeného k sp.zn. 11C/277/2012 z ktorého
si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/127/2012) súd zistil,

že dňa 3.7.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca
návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému F. M., O.. X.X.XXXX pre vymoženie
740,67 € s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 02330/09 zo dňa 26.5.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 6.8.2009. Spolu so žiadosťou o udelenie

poverenia bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
02330/09 zo dňa 26.5.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX
5026/09. Výzvou zo dňa 13.8.2009 doručenou žalobcovi dňa 28.8.2009 bol žalobca ako oprávnený v
uvedenom exekučnom konaní vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7281241 zo dňa 23.6.2008.
Prípisom zo dňa 22.10.2009 bol urgovaný o zaslanie uvedených dokladov. Žalobca ako oprávnený

prípisom zo dňa 13.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2009 požiadal o informáciu aká
skutočnosť bráni súdu vo vydaní poverenia súdnemu exekútorovi , nakoľko k uvedenému dňu v
predmetnej veci neobdržal exekútor poverenie. Tunajší súd prípisom zo dňa 2.12.2009 doručeným
žalobcovi ako oprávnenému dňa 16.12.2009 poukázal na ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom
konaní a opätovne vyzval žalobcu na predloženie požadovaných dokladov. Žalobca ako oprávnený

prípisom zo dňa 18.1.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2010 oznámil, že žiadosti konajúceho
súdu o predloženie zmlúv o úvere v tomto štádiu exekučného konania , t.j. v konaní o udelenie
poverenia nemajú oporu ani v exekučnom poriadku ani v zákone o rozhodcovskom konaní. uviedol,
že uvedené žiadosti súdu považuje za právne neopodstatnené a žiadal, aby exekučný súd súdnemu
exekútorovi udelil poverenia na výkon exekúcie. Tunajší súd prípisom zo dňa 3.2.2010 doručeným

žalobcovi ako oprávnenému poukázal na oprávnenie súdu preskúmavať exekučný titul z hľadiska
hmotnoprávnych vzťahov poukazujúc na judikatúru európskeho súdneho dvora a opätovne vyzval
žalobcu na predloženie požadovaných dokladov. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 30.3.2010
doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2010 dal podnet na preskúmanie zákonnosti uvedeného postupusúdu okrem iného aj v uvedenom konaní sp.zn. 7Er/456/2009. Uznesením sp.zn. 7Er/456/2009-15 zo
dňa 10.5.2010 súd predmetné exekučné konanie zastavil. Potom čo žalobca ako oprávnený cestou
svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením

sp.zn. 3CoE/386/2010-27 zo dňa 21.6.2010 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
26.1.2010 spolu s opätovnou výzvou na predloženie zmluvy o úvere č. 7281241 zo dňa 23.6.2008. Tá
následne bola súdu predložená a následne súd uznesením sp.zn. 7Er/658/2010-34 zo dňa 19.11.2010
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Potom čo žalobca ako oprávnený cestou

svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením
sp.zn. 13CoE/144/2010-54 zo dňa 24.2.2011 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie. Následne tunajší súd uznesením sp.zn. 7Er/658/2010-60 zo dňa 15.4.2011 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti sumy nad 348,33 € a úrokov z omeškania nad 6,5
% ročne zo sumy 348,33 € od 23.11.2008 do zaplatenia zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.5.2011. Zároveň dňa 15.4.2011 vydal súd poverenie na vymoženie uloženej

povinnosti istiny 348,33 € a úrokov z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 348,33 € od 23.11.2008
do zaplatenia, trov konania 222,24 €, trov právneho zastúpenia v exekúcii 75,32 €r , poplatku za
vydanie poverenia 16,50 €. Uvedené poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 27.5.2011.
Následnetunajšísúduznesenímsp.zn.7Er/658/2010-67zodňa23.5.2011,právoplatnýmdňa27.5.2011
predmetné exekučné konanie v časti sumy nad 348,33 € a úrokov z omeškania nad 6,5 % ročne zo

sumy 348,33 € od 23.11.2008 do zaplatenia zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/522/2011 (pripojeného k sp.zn. 11C/297/2012 z ktorého
si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/128/2012) súd zistil,
že dňa 24.5.2011 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca

návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému Ľ. V., O.. XX.X.XXXX pre vymoženie 322,85
€ s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 19234/09 zo dňa 20.11.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 3.8.2011. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bola
súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 19234/09 zo dňa

20.11.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 12548/11. Výzvou
zo dňa 5.8.2011 doručenou súdnemu exekútorovi dňa 9.8.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na
predloženie zmluvy o úvere č. 7281257 zo dňa 27.6.2008. Prípisom , ktorý prevzal dňa 23.9.2011 bol
urgovaný o zaslanie uvedených dokladov. Prípisom zo dňa 26.8.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa
7.9.2011 žalobca predmetnú úverovú zmluvu spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami doručil,

na čo tunajší súd poukazujúc na to, že povinný je podnikateľ dňa 12.10.2011 vydal vo veci poverenie pre
exekútora, ktoré tento obdržal dňa 20.10.2011. Povinný následne podal návrhy na zastavenie exekúcie.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/287/2009 (pripojeného k sp.zn. 5C/158/2012 z ktorého
si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/131/2012) súd

zistil, že dňa 23.4.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica
obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému D. E.U., O.. XX.X.XXXX
pre vymoženie 878,30 € s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 11841/08 zo dňa 1.12.2008. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 25.5.2009. Spolu so žiadosťou

o udelenie poverenia bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR 11841/08 zo dňa 1.12.2008. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn.
EX 1852/09. Výzvou zo dňa 11.6.2009 doručenou súdnemu exekútorovi dňa 15.6.2009 bol súdny
exekútor vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7281148 zo dňa 3.3.2008. Prípisom doručeným
súdu dňa 17.6.2009 súdny exekútor urgoval vydania poverenia na výkon súdnej exekúcie. Prípisom

doručeným súdu dňa 19.6.2009 súdny exekútor súdu oznámil, že nedisponuje predmetnou zmluvou
o úvere a zároveň poukázal na to, že predmetné litiny boli preskúmané rozhodcovským súdom, a
že súd nemá oprávnenie ich opätovne preskúmavať. Výzvou zo dňa 29.7.2009 doručenou právnemu
zástupcovi žalobcu ako oprávnenému dňa 5.8.2009 bol žalobca vyzvaný na predloženie predmetnej
zmluvy o úvere č. 7281148 zo dňa 3.3.2008. . Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 23.9.2009

doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.9.2009 požiadal o informáciu aká skutočnosť bráni súdu vo
vydaní poverenia súdnemu exekútorovi , nakoľko k uvedenému dňu v predmetnej veci neobdržal
exekútor poverenie. Tunajší súd prípisom zo dňa 2.10.2009 doručeným žalobcovi ako oprávnenému
dňa 16.11.2009 poukázal na ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzvalžalobcu na predloženie požadovaných dokladov. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 25.11.2009
doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2009 oznámil, že žiadosti konajúceho súdu o predloženie zmlúv
o úvere v tomto štádiu exekučného konania , t.j. v konaní o udelenie poverenia nemajú oporu ani v

exekučnom poriadku ani v zákone o rozhodcovskom konaní. uviedol, že uvedené žiadosti súdu považuje
za právne neopodstatnené a žiadal, aby exekučný súd súdnemu exekútorovi udelil poverenia na výkon
exekúcie. Súd uznesením sp.zn. 7Er/287/2009-17 zo dňa 18.12.2009 žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2010 potom,
čo po žalobcom podanom odvolaní dňa 21.1.2010 Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd svojim

uznesením sp.zn. 3CoE/93/2010-26 zo dňa 28.5.2010 napadnuté uznesenie potvrdil. Následne tunajší
súd uznesením sp.zn. 7Er/287/2009-31 zo dňa 19.8.2010, právoplatným dňa 14.9.2010 predmetné
exekučné konanie zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/522/2009 (pripojeného k sp.zn. 2C/284/2012 z ktorého
si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/133/2012) súd zistil,

že dňa 21.7.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca
návrhnavykonanieexekúcieoprávnenéhoprotipovinnémuL.M.,O..XX.X.XXXXprevymoženie607,45
€ s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR01136/09zodňa19.5.2009.Žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
bola doručená tunajšiemu súdu dňa 26.8.2009. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bola súdu

predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01136/09 zo dňa 19.5.2009.
Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 5983/09. Výzvou zo dňa
28.8.2009 doručenou súdnemu exekútorovi dňa 10.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie
zmluvy o úvere č. 7281227 zo dňa 6.6.2008. Prípisom doručeným súdu dňa 22.9.2009 súdny exekútor
dal súdu na vedomie, že uvedené listinné doklady si týmto prípisom zo dňa 9.9.2009 vyžiadal od žalobcu

ako oprávneného. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 13.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.11.2009požiadaloinformáciu akáskutočnosťbránisúduvovydanípovereniasúdnemuexekútorovi,
nakoľko k uvedenému dňu v predmetnej veci neobdržal exekútor poverenie. Tunajší súd prípisom zo
dňa 25.11.2009 doručeným žalobcovi ako oprávnenému dňa 16.12.2009 poukázal na ust. § 45 ods. 1,
2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval žalobcu na predloženie požadovaných dokladov.

Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 18.1.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2010 oznámil,
že žiadosti konajúceho súdu o predloženie zmlúv o úvere v tomto štádiu exekučného konania , t.j. v
konaní o udelenie poverenia nemajú oporu ani v exekučnom poriadku ani v zákone o rozhodcovskom
konaní. uviedol, že uvedené žiadosti súdu považuje za právne neopodstatnené a žiadal, aby exekučný
súd súdnemu exekútorovi udelil poverenia na výkon exekúcie. Tunajší súd prípisom zo dňa 3.2.2010

opätovne poukázal na ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval
žalobcu na predloženie požadovaných dokladov. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 30.3.2010
doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2010 dal podnet na preskúmanie zákonnosti uvedeného postupu
súdu okrem iného aj v uvedenom konaní sp.zn. 7Er/522/2009. Uznesením sp.zn. 7Er/522/2009-16 zo
dňa 11.5.2010 súd predmetné exekučné konanie zastavil.Potom čo žalobca ako oprávnený cestou

svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením
sp.zn. 4CoE/388/2010-28 zo dňa 29.7.2010 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
25.8.2010 spolu s opätovnou výzvou na predloženie zmluvy o úvere č. 7281227 zo dňa 6.6.2008. Tá
následne bola súdu predložená a následne súd uznesením sp.zn. 7Er/522/2009-35 zo dňa 22.11.2010

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Potom čo žalobca ako oprávnený cestou
svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením
sp.zn. 14CoE/155/2010-55 zo dňa 28.2.2011 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie. Následne tunajší súd uznesením sp.zn. 7Er/522/2009-60 zo dňa 30.5.2011 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti sumy nad 331,94 € a úrokov z omeškania nad 7,5

% ročne zo sumy 331,94 € od 31.10.2008 do zaplatenia zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.7.2011. Zároveň dňa 30.5.2011 vydal súd poverenie na vymoženie uloženej
povinnosti istiny 331,94 € a úrokov z omeškania 7,5 % ročne zo sumy 331,94 € od 31.10.2008
do zaplatenia, trov konania 176,51 €, trov právneho zastúpenia v exekúcii 65,36 €r , poplatku za
vydanie poverenia 16,50 €. Uvedené poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 15.6.2011.

Následnetunajšísúduznesenímsp.zn.7Er/522/2009-67zodňa18.7.2011,právoplatnýmdňa20.7.2011
predmetné exekučné konanie v časti sumy nad 331,94 € a úrokov z omeškania nad 7,5 % ročne zo
sumy 331,94 € od 31.10.2008 do zaplatenia zastavil.Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/927/2009 (pripojeného k sp.zn. 6C/209/2012 z ktorého
si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/163/2012) súd zistil,
že dňa 7.11.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca

návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému B. M., O.. X.X.XXXX pre vymoženie 123,46
€ s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 12826/09 zo dňa 26.8.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 14.12.2009. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia
bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 12826/09 zo dňa

26.8.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 11930/09. Výzvou
zo dňa 18.12.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7281328 zo dňa
3.9.2008. Tunajší súd prípisom doručeným žalobcovi ako oprávnenému dňa 22.1.2010 poukázal na ust.
§ 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval žalobcu na predloženie požadovaných
dokladov. Uznesením sp.zn. 7Er/927/2009-9 zo dňa 29.6.2010 súd predmetné exekučné konanie
zastavil.Potom čo žalobca ako oprávnený cestou svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému

uzneseniu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením sp.zn. 3CoE/457/2010-20 zo dňa 27.8.2010
predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Uvedené uznesenie
odvolaciehosúdubolodoručenéprávnemuzástupcovižalobcudňa23.9.2010spolusopätovnouvýzvou
na predloženie zmluvy o úvere č. 7281328 zo dňa 3.9.2008. Tá následne bola súdu dňa 30.9.2010
predložená a následne súd uznesením sp.zn. 7Er/927/2009-30 zo dňa 12.11.2010 žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia v časti úrokov z omeškania nad 9,5 % ročne zo sumy 111,52 €
od 25.3.2009 do zaplatenia zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2010.
Zároveň dňa 12.11.2010 vydal súd poverenie na vymoženie uloženej povinnosti istiny 123,46 € a
úrokov z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 111,52 € od 25.3.2009 do zaplatenia, trov konania 102,26
€, trov právneho zastúpenia v exekúcii 33,82 € , poplatku za vydanie poverenia 16,50 €. Uvedené

poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 3.12.2011. Následne tunajší súd uznesením sp.zn.
7Er9272/2009-37 zo dňa 4.1.2011, právoplatným dňa 10.1.2011 predmetné exekučné konanie v časti
úrokov z omeškania nad 9,5 % ročne zo sumy 111,52 € od 25.3.2009 do zaplatenia zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/611/2009 (pripojeného k sp.zn. 6C/331/2012 z ktorého

si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/203/2012) súd zistil,
že dňa 13.8.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca
návrhnavykonanieexekúcieoprávnenéhoprotipovinnémuR.Š.,O..XX.X.XXXXprevymoženie246,94
€ s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 06370/09 zo dňa 23.6.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 25.9.2009. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia
bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06370/09 zo dňa
23.6.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 8127/09. Výzvou zo
dňa 7.10.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7450725 zo dňa 3.1.2008.
Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 13.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2009

požiadal o informáciu aká skutočnosť bráni súdu vo vydaní poverenia súdnemu exekútorovi , nakoľko
k uvedenému dňu v predmetnej veci neobdržal exekútor poverenie. Žalobca ako oprávnený prípisom
zo dňa 18.1.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2010 oznámil, že žiadosti konajúceho súdu
o predloženie zmlúv o úvere v tomto štádiu exekučného konania , t.j. v konaní o udelenie poverenia
nemajú oporu ani v exekučnom poriadku ani v zákone o rozhodcovskom konaní. uviedol, že uvedené

žiadosti súdu považuje za právne neopodstatnené a žiadal, aby exekučný súd súdnemu exekútorovi
udelil poverenia na výkon exekúcie. Tunajší súd prípisom zo dňa 3.2.2010 poukázal na ust. § 45
ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval žalobcu na predloženie požadovaných
dokladov. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 30.3.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2010
dal podnet na preskúmanie zákonnosti uvedeného postupu súdu okrem iného aj v uvedenom konaní

sp.zn. 7Er/611/2009. Uznesením sp.zn. 7Er/611/2009-12 zo dňa 11.5.2010 súd predmetné exekučné
konanie zastavil. Potom čo žalobca ako oprávnený cestou svojho právneho zástupcu podal voči
uvedenému uzneseniu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením sp.zn. 4CoE/389/2010-28 zo dňa
29.7.2010 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Uvedené
uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.8.2010 spolu s

opätovnou výzvou na predloženie zmluvy o úvere č. 7450725 zo dňa 3.1.2008. Tá následne bola súdu
predloženádňa6.9.2010 anáslednesúduznesenímsp.zn.7Er/611/2009-32zodňa22.11.2010 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Potom čo žalobca ako oprávnený cestou svojho
právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením sp.zn.14CoE/153/2010-51 zo dňa 27.7.2011 predmetné uznesenie potvrdil. Následne tunajší súd uznesením
sp.zn. 7Er/611/2009-57 zo dňa 30.9.2011, právoplatným dňa 5.10.2011 predmetné exekučné konanie
zastavil.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.7Er/977/2009(pripojenéhoksp.zn.1C/196/2012zktoréhosi
súdvyhotovilkópiuuvedenéhoexekučnéhospisudopôvodnéhospisu sp.zn.7C/214/2012)súdzistil,že
dňa 21.11.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca
návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému P. P., O.. XX.X.XXXX pre vymoženie 290,03

€ s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 02783/09 zo dňa 1.6.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 28.12.2009. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia
bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02783/09 zo dňa
1.6.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 12803/09. Výzvou
zo dňa 4.2.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7431036. Následne

prípisom zo dňa 9.3.2010 bol na predloženie predmetnej zmluvy urgovaný aj oprávnený. Uznesením
sp.zn. 7Er/977/2009-9 zo dňa 29.6.2010 súd predmetné exekučné konanie zastavil.Potom čo
žalobca ako oprávnený cestou svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie ,
odvolací súd svoji uznesením sp.zn. 13CoE/43/2010-22 zo dňa 16.9.2010 predmetné uznesenie zrušil
a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené

právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.10.2010 spolu s opätovnou výzvou na predloženie zmluvy o
úvere č. 7431036. Tá následne bola súdu predložená dňa 28.10.2010 a následne súd uznesením
sp.zn. 7Er/977/2009-30 zo dňa 19.11.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.
Potom čo žalobca ako oprávnený cestou svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu
odvolanie , odvolací súd svoji uznesením sp.zn. 13CoE/155/2010-55 zo dňa 24.2.2011 predmetné

uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Následne tunajší súd uznesením sp.zn.
7Er/977/2009-56 zo dňa 25.5.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti sumy
nad 20,58 € a úrokov z omeškania nad 5 % ročne zo sumy 20,58 € od 23.12.2008 do zaplatenia
zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2011. Zároveň dňa 25.5.2011 vydal
súd poverenie na vymoženie uloženej povinnosti istiny 20,58 € a úrokov z omeškania 5 % ročne zo

sumy 20,58 € od 23.12.2008 do zaplatenia, trov konania 122,18 €, trov exekúcie. Toto poverenie bolo
súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.6.2011.Následne tunajší súd uznesením sp.zn. 7Er/977/2009-62
zo dňa 18.7.2011, právoplatným dňa 22.7.2011 predmetné exekučné konanie v časti sumy nad 20,58
€ a úrokov z omeškania nad 5 % ročne zo sumy 20,58 € od 23.12.2008 do zaplatenia zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/824/2010 (pripojeného k sp.zn. 4C/239/2012 z ktorého
si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/246/2012) súd zistil,
že dňa 20.9.2010 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca
návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému U. P.., O.. X.X.XXXX pre vymoženie 984,13
€ s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.

zn. SR 06098/10 zo dňa 21.7.2010. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 9.12.2010. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bola
súdu predložená aj zmluva o úvere č. 7281534 zo dňa 23.3.2009 spolu s všeobecnými obchodnými
podmienkami k tejto zmluve, na základe ktorých bolo rozhodnuté exekučným titulom. Uvedené
exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 14356/10. Súd prípisom zo dňa 30.12.2010

vyzval právneho zástupcu žalobcu ako oprávneného na predloženie fotokópie zmenky , na základe
ktorej bol priznaný nárok žalobcovi v rámci rozhodcovského konania. uvedená žiadosť bola právnemu
zástupcovi doručená dňa 10.2.2011.uvedená kópia zmenky bola súdu doručená dňa 17.2.2011. Súd
uznesením sp.zn. 7Er/824/2010-11 zo dňa 25.2.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.3.2011. Následne tunajší súd uznesením

sp.zn. 7Er/824/2010-20 zo dňa 11.4.2011, právoplatným dňa 15.4.2011 predmetné exekučné konanie
zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/2/2010 (pripojeného k pôvodnému spisu sp. zn.
7C/314/2012) súd zistil, že dňa 7.12.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola

spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému U. M., O..
XX.X.XXXX pre vymoženie 844,41 € s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 12869/09 zo dňa 23.11.2009. Žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 4.1.2010. Spolu sožiadosťou o udelenie poverenia bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 12869/09 zo dňa 23.11.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora
viedlo pod sp.zn. EX 13467/09. Výzvou zo dňa 14.2.2010 doručenou žalobcovi dňa 9.2.2010 bol

žalobca ako oprávnený v uvedenom exekučnom konaní vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č.
7450889. Vzhľadom k tomu, že uvedená úverová zmluva nebola súdu predložená sud uznesením
sp.zn. 7Er/2/2010-9 zo dňa 7.5.2010 predmetné exekučné konanie zastavil. Potom čo žalobca ako
oprávnený cestou svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie , odvolací súd
svoji uznesením sp.zn. 2CoE/372/2010-20 zo dňa 30.6.2010 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil

tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 27.8.2010 spolu s opätovnou výzvou na predloženie zmluvy o úvere č. 7450889.
Tá následne bola súdu predložená a následne súd uznesením sp.zn. 7Er/2/2010-27 zo dňa 22.11.2010
žiadosť súdneho exekútora o udelenie zamietol. Potom čo proti uvedenému uzneseniu podal žalobca
ako oprávnený cestou svojho právneho zástupcu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením sp.zn.
12CoE/118/2010-47 zo dňa 29.3.2011 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie

konanie. Súd uznesením sp.zn. 7Er/2/2010-56 zo dňa 28.9.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
povereniazamietol.Uvedenéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa19.10.2011.Následnetunajšísúd
uznesenímsp.zn.7Er/2/2010-61zodňa11.10.2011,právoplatnýmdňa21.10.2011predmetnéexekučné
konanie zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/855/2009 (pripojeného k pôvodnému spisu sp. zn.
7C/125/2012) súd zistil, že dňa 31.10.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola
spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému U. B. , O..
XX.X.XXXX prevymoženie2.599,07Eurspríslušenstvomatonapodkladeexekučnéhotitulu-rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07633/09 zo dňa 10.7.2009. Žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 23.11.2009. . Spolu so
žiadosťou o udelenie poverenia bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 07633/09 zo dňa 10.7.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo
pod sp.zn. EX 11116/09. Výzvou zo dňa 18.12.2009 doručenou žalobcovi dňa 23.12.2009 bol žalobca
ako oprávnený v uvedenom exekučnom konaní vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7281332

zo dňa 5.9.2008. Prípisom zo dňa 21.1.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.2.2010 žalobca
predmetnú úverovú zmluvu spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami doručil. Uznesením sp.zn.
7Er/855/2009-10 zo dňa 15.2.2010 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti úrokov
z omeškania zo sumy 2589,12 € nad výšku 10 % ročne od 20.2.2009 do 21.9.2009 a v časti úrokov z
omeškania zo sumy 2539,12 € nad výšku 10 % ročne od 22.9.2009 do zaplatenia zamietol. Uvedené

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2012. Zároveň dňa 15.2.2010 vydal súd poverenie
na vymoženie uloženej povinnosti istiny 2549,07 €, úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 2589,12 € od 20.2.2009 do 21.9.2009 , zo sumy 2539,12 € od 22.9.2009 do zaplatenia trov
konania 479,24 €, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 135,08 € a poplatku za vydanie
poverenie v sume 16,50 € a trov exekúcie. Toto poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa

6.4.2010. Prípisom zo dňa 13.8.2014 doručeným súdu dňa 28.8.2014 súdny exekútor vrátil poverenie
na vykonanie exekúcie vzhľadom k tomu, že sa predmetné exekučné konanie skončilo vymožením
pohľadávky a jej príslušenstva.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/457/2009 (pripojeného k pôvodnému spisu sp. zn.

7C/181/2012) súd zistil, že dňa 2.7.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná
zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému U. Š., O.. XX.X.XXXX
pre vymoženie 264,92 €r s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00672/09 zo dňa 11.5.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 6.8.2009. . Spolu so žiadosťou

o udelenie poverenia bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 00672/09 zo dňa 11.5.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod
sp.zn. EX 4723/09. Výzvou zo dňa 21.8.2009 doručenou žalobcovi dňa 28.8.2009 bol žalobca ako
oprávnený v uvedenom exekučnom konaní vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7450854 zo
dňa 13.5.2008. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 13.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa

18.11.2009požiadaloinformáciu akáskutočnosťbránisúduvovydanípovereniasúdnemuexekútorovi,
nakoľko k uvedenému dňu v predmetnej veci neobdržal exekútor poverenie. Tunajší súd prípisom zo
dňa 2.12.2009 doručeným žalobcovi ako oprávnenému dňa 16.12.2009 poukázal na ust. § 45 ods. 1,
2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval žalobcu na predloženie požadovaných dokladov.Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 18.1.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2010 oznámil,
že žiadosti konajúceho súdu o predloženie zmlúv o úvere v tomto štádiu exekučného konania , t.j. v
konaní o udelenie poverenia nemajú oporu ani v exekučnom poriadku ani v zákone o rozhodcovskom

konaní. uviedol, že uvedené žiadosti súdu považuje za právne neopodstatnené a žiadal, aby exekučný
súd súdnemu exekútorovi udelil poverenia na výkon exekúcie. Tunajší súd prípisom zo dňa 3.2.2010
opätovne poukázal na ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval žalobcu
na predloženie požadovaných dokladov. Prípisom zo dňa 30.3.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa
6.4.2010 žalobca predmetnú úverovú zmluvu spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami doručil.

Následne na to dňa 7.5.2010 vydal súd poverenie na vymoženie uloženej povinnosti istiny 264,92 €,
úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 254,96 € od 21.10.2008 zaplatenia, trov konania
117,20 €, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 42,12 €, poplatku za vydanie poverenie v sume
16,50 € a trov exekúcie. Toto poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 25.6.2010.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/12/2009 (pripojeného k pôvodnému spisu sp. zn.

7C/188/2012) súd zistil, že dňa 20.12.2008 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola
spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému V. U., C.D. :
XXXXXXXX pre vymoženie 12.900,--Sk s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 08532/08 zo dňa 2.9.2008. Žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 9.1.2009 . Spolu so

žiadosťou o udelenie poverenia bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 08532/08 zo dňa 2.9.2008. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo
pod sp.zn. EX 12267/09. Následne na to dňa 19.1.2009 vydal súd poverenie na vymoženie uloženej
povinnosti istiny 428,20 €, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 418,24 € od 25.5.2008
zaplatenia, trov konania 140,24 €, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 50,84 €, poplatku za

vydanie poverenie v sume 16,50 € a trov exekúcie. Toto poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené
dňa 12.2.2009.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/598/2009 (pripojeného k sp.zn. 4C/149/2012 z ktorého
si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/189/2012) súd zistil,

že dňa 5.8.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca
návrhnavykonanieexekúcieoprávnenéhoprotipovinnémuP.U.,O..XX.X.XXXX prevymoženie734,94
€ s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 05696/09 zo dňa 9.6.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 18.9.2009. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia

bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 05696/09 zo dňa
9.6.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 7105/09. Výzvou
zo dňa 24.9.2009 doručenou žalobcovi dňa 15.10.2009 bol žalobca ako oprávnený v uvedenom
exekučnom konaní vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7281243 zo dňa 24.6.2008. Žalobca
ako oprávnený prípisom zo dňa 13.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2009 požiadal o

informáciu akáskutočnosťbránisúduvovydanípovereniasúdnemuexekútorovi,nakoľkokuvedenému
dňu v predmetnej veci neobdržal exekútor poverenie. Tunajší súd prípisom zo dňa 25.11.2009
doručeným žalobcovi ako oprávnenému dňa 16.12.2009 poukázal na ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o
rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval žalobcu na predloženie požadovaných dokladov. Žalobca
ako oprávnený prípisom zo dňa 18.1.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2010 oznámil, že

žiadosti konajúceho súdu o predloženie zmlúv o úvere v tomto štádiu exekučného konania , t.j. v
konaní o udelenie poverenia nemajú oporu ani v exekučnom poriadku ani v zákone o rozhodcovskom
konaní. uviedol, že uvedené žiadosti súdu považuje za právne neopodstatnené a žiadal, aby exekučný
súd súdnemu exekútorovi udelil poverenia na výkon exekúcie. Tunajší súd prípisom zo dňa 3.2.2010
opätovne poukázal na ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval

žalobcu na predloženie požadovaných dokladov. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 30.3.2010
doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2010 dal podnet na preskúmanie zákonnosti uvedeného postupu
súdu okrem iného aj v uvedenom konaní sp.zn. 7Er/598/2009. Uznesením sp.zn. 7Er/598/2009-15 zo
dňa 11.5.2010 súd predmetné exekučné konanie zastavil. Potom čo žalobca ako oprávnený cestou
svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením

sp.zn. 3CoE/390/2010-28 zo dňa 21.6.2010 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
16.7.2010 spolu s opätovnou výzvou na predloženie zmluvy o úvere č. 7281243 zo dňa 24.6.2008. Tá
následne bola súdu predložená a následne súd uznesením sp.zn. 7Er/598/2009-36 zo dňa 12.11.2010žiadosť súdneho exekútora o udelenie v časti úrokov z omeškania nad 6,5 % ročne zo sumy 458,06 €
od 25.11.2008 do zaplatenia zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2010.
Zároveň dňa 12.11.2010 vydal súd poverenie na vymoženie uloženej povinnosti istiny 458,06 € a

úrokov z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 458,06 € od 25.11.2008 do zaplatenia, trov konania
218,93 €, trov právneho zastúpenia v exekúcii 65,36 € , poplatku za vydanie poverenia 16,50 € a trov
exekúcie. Uvedené poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 3.12.2010. Následne tunajší súd
uznesením sp.zn. 7Er/598/2009-43 zo dňa 4.1.2011, právoplatným dňa 10.1.2011 predmetné exekučné
konanie v časti úrokov z omeškania nad 6,5 % ročne zo sumy 458,06 € od 25.11.2008 do zaplatenia

zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/822/2010 (pripojeného k pôvodnému spisu sp. zn.
7C/191/2012) súd zistil, že dňa 14.10.2010 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola
spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému U.. K. U., C. :
XXXXXXXX pre vymoženie 2.266,24 € s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07775/10 zo dňa 20.9.2010. Žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 9.12.2010 . Spolu so
žiadosťou o udelenie poverenia bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 07775/10 zo dňa 20.9.2010 ako aj zmluva o úvere . Uvedené exekučné konanie sa u
tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 15644/09. Následne na to dňa 17.12.2010 vydal súd poverenie na

vymoženie uloženej povinnosti istiny 2.266,24 €, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy
2.266,24 € od 15.6.2010 zaplatenia, trov konania 482,39 €, trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní 149,52 €, poplatku za vydanie poverenie v sume 16,50 € a trov exekúcie. Toto poverenie bolo
súdnemu exekútorovi doručené dňa 24.1.2011.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/162/2009 (pripojeného k pôvodnému spisu sp. zn.
7C/212/2012) súd zistil, že dňa 7.3.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná
zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému Š. V., O.. X.X.XXXX
pre vymoženie 1.204,96 € s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 10440/08 zo dňa 23.10.2008. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 6.4.2009. Spolu so žiadosťou o
udelenie poverenia bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR 10440/08 zo dňa 23.10.2008. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX
1101/09. Následne na to dňa 21.4.2009 vydal súd poverenie na vymoženie uloženej povinnosti istiny
1.04,96 €, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.195,-- € od 19.5.2008 zaplatenia,

trov konania 274,95 €, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 84,65 €, poplatku za vydanie
poverenie v sume 16,50 € a trov exekúcie. Toto poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
15.6.2009.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/613/2009 (pripojeného k sp.zn. 9C/128/2012 z ktorého

si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/259/2012) súd zistil,
že dňa 24.8.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca
návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému G. Z., O.. XX.X.XXXX pre vymoženie
663,23 € s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 06085zo dňa 6.7.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 25.9.2009. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia
bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06085 zo dňa
6.7.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod sp.zn. EX 8682/09. Výzvou
zo dňa 2.12.2009 doručenou žalobcovi bol žalobca ako oprávnený v uvedenom exekučnom konaní
vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7281247 zo dňa 25.6.2008. Žalobca ako oprávnený prípisom

zo dňa 13.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2009 požiadal o informáciu aká skutočnosť
bráni súdu vo vydaní poverenia súdnemu exekútorovi , nakoľko k uvedenému dňu v predmetnej
veci neobdržal exekútor poverenie. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 18.1.2010 doručeným
tunajšiemu súdu dňa 25.1.2010 oznámil, že žiadosti konajúceho súdu o predloženie zmlúv o úvere v
tomto štádiu exekučného konania , t.j. v konaní o udelenie poverenia nemajú oporu ani v exekučnom

poriadku ani v zákone o rozhodcovskom konaní. uviedol, že uvedené žiadosti súdu považuje za právne
neopodstatnené a žiadal, aby exekučný súd súdnemu exekútorovi udelil poverenia na výkon exekúcie.
Tunajšísúdprípisomzodňa3.2.2010opätovne poukázalnaust.§45ods.1,2zákonaorozhodcovskom
konaní a opätovne vyzval žalobcu na predloženie požadovaných dokladov. Žalobca ako oprávnenýprípisom zo dňa 30.3.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2010 dal podnet na preskúmanie
zákonnosti uvedeného postupu súdu okrem iného aj v uvedenom konaní sp.zn. 7Er/613/2009.
Uznesením sp.zn. 7Er/613/2009-15 zo dňa 10.5.2010 súd predmetné exekučné konanie zastavil.

Potom čo žalobca ako oprávnený cestou svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu
odvolanie , odvolací súd svoji uznesením sp.zn. 4CoE/382/2010-28 zo dňa 19.7.2010 predmetné
uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu
bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.7.2010 spolu s opätovnou výzvou na predloženie
zmluvy o úvere č. 7281247 zo dňa 25.6.2008. Tá následne bola súdu predložená a následne súd

uznesením sp.zn. 7Er/613/2009-35 zo dňa 12.11.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie v časti
úrokov z omeškania nad 6,5 % ročne zo sumy 301,94 € od 30.11.2008 do zaplatenia zamietol. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2010. Zároveň dňa 12.11.2010 vydal súd poverenie na
vymoženie uloženej povinnosti istiny 301,94 € a úrokov z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 301,94 € od
30,112008 do zaplatenia, trov konania 184,81 €, trov právneho zastúpenia v exekúcii 75,32 € , poplatku
za vydanie poverenia 16,50 € a trov exekúcie. Uvedené poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené

dňa 3.12.2010. Následne tunajší súd uznesením sp.zn. 7Er/613/2009-42 zo dňa 4.1.2011, právoplatným
dňa 19.1.2011 predmetné exekučné konanie v časti úrokov z omeškania nad 6,5 % ročne zo sumy
301,94 € od 30.11.2008 do zaplatenia zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/422/2009 (pripojeného k sp.zn. 6C/154/2012 z ktorého

si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/296/2012) súd
zistil, že dňa 24.6.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica
obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému U. Ž., O.. XX.X.XXXX pre
vymoženie 1.512,29 € s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00321/09 zo dňa 11.5.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 24.7.2009. Spolu so žiadosťou
o udelenie poverenia bola súdu predložený spomenutý rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 00321/09 zo dňa 11.5.2009. Uvedené exekučné konanie sa u tohto exekútora viedlo pod
sp.zn. EX 4077/09. Výzvou zo dňa 12.8.2009 doručenou žalobcovi dňa 18.8.2009 bol žalobca ako
oprávnený v uvedenom exekučnom konaní vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere č. 7281178 zo

dňa 9.4.2008. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 13.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.11.2009požiadaloinformáciu akáskutočnosťbránisúduvovydanípovereniasúdnemuexekútorovi,
nakoľko k uvedenému dňu v predmetnej veci neobdržal exekútor poverenie. Tunajší súd prípisom zo
dňa 2.12.2009 doručeným žalobcovi ako oprávnenému dňa 16.12.2009 poukázal na ust. § 45 ods. 1,
2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval žalobcu na predloženie požadovaných dokladov.

Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 18.1.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2010 oznámil,
že žiadosti konajúceho súdu o predloženie zmlúv o úvere v tomto štádiu exekučného konania , t.j. v
konaní o udelenie poverenia nemajú oporu ani v exekučnom poriadku ani v zákone o rozhodcovskom
konaní. uviedol, že uvedené žiadosti súdu považuje za právne neopodstatnené a žiadal, aby exekučný
súd súdnemu exekútorovi udelil poverenia na výkon exekúcie. Tunajší súd prípisom zo dňa 3.2.2010

opätovne poukázal na ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a opätovne vyzval
žalobcu na predloženie požadovaných dokladov. Žalobca ako oprávnený prípisom zo dňa 30.3.2010
doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2010 dal podnet na preskúmanie zákonnosti uvedeného postupu
súdu okrem iného aj v uvedenom konaní sp.zn. 7Er/422/2009. Uznesením sp.zn. 7Er/422/2009-15 zo
dňa 7.5.2010 súd predmetné exekučné konanie zastavil. Potom čo žalobca ako oprávnený cestou

svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením
sp.zn. 4CoE/385/2010-27 zo dňa 19.7.2010 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
29.7.2010 spolu s opätovnou výzvou na predloženie zmluvy o úvere č. 7281178 zo dňa 9.4.2008. Tá
následne bola súdu predložená a následne súd uznesením sp.zn. 7Er/422/2009-34 zo dňa 19.11.2010

žiadosť súdneho exekútora o udelenie zamietol. Potom čo proti uvedenému uzneseniu podal žalobca
ako oprávnený cestou svojho právneho zástupcu odvolanie , odvolací súd svoji uznesením sp.zn.
14CoE/151/2010-53 zo dňa 21.1.2011 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie.Následnesúduznesenímsp.zn.7Er/422/2009-59zodňa11.3.2011 žiadosťsúdnehoexekútora
o udelenie v časti vymoženia istiny nad sumu 233,62 € a v časti úrokov z omeškania nad 8,5 % ročne od

8.10.2008dozaplateniazamietol.Uvedenéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa13.4.2011.Zároveň
dňa 11.3.2011 vydal súd poverenie na vymoženie uloženej povinnosti istiny 233,62 € a úrokov z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy od 8.10.2008 do zaplatenia, trov konania 323,11 €, trov právneho
zastúpenia v exekúcii 115,16 € , poplatku za vydanie poverenia 16,50 € a trov exekúcie. Uvedenépoverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 28.3.2011. Následne tunajší súd uznesením sp.zn.
7Er/422/2009-65 zo dňa 29.4.2011, právoplatným dňa 26.5.2011 predmetné exekučné konanie v časti
vymoženia istiny nad sumu 233,62 € a v časti úrokov z omeškania nad 8,5 % ročne od 8.10.2008 do

zaplatenia zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/183/2004 (pripojeného k pôvodnému spisu sp. zn.
7C/156/2012) súd zistil, že dňa 6.8.2004 bola spísaná na Notárskom úrade notára JUDr. Jarmily
Kováčovej so sídlom v Bratislave notárska zápisnica sp.zn. N 1532/2004, NZ 63095/2004, kde za

povinného P. O. , O.. XX.X.XXXX v jeho mene spísal uvedenú zápisnicu advokát Mgr. Tomáš Kušnír a
ktorou bol týmto splnomocneným zástupcom spísaný uznávací prejav v mene povinného voči žalobcovi
ako oprávnenému, ktorým bol uznaný dlh povinného vo výške 22.653,--Sk , z toho suma 18.760,-- Sk
predstavovala úver a poplatok, pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25%
denne od 11.2.2004 do zaplatenia. Dňa 18.11.2004 podal súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade uvedenej notárskej zápisnice ako exekučného

titulu. Poverenie pre uvedeného exekútora bolo vydané dňa 3.12.2004. Dňa 2.11.2009 bol tunajšiemu
súdu doručený návrh žalobcu ako oprávneného zo dňa 28.10.2009 na zmenu súdneho exekútora z
osoby Mgr. Jozefa Ďuricu na osobu JUDr. Rudolfa Krutého. Prípisom zo dňa 23.11.2009 bola kópia
uvedeného podania zaslaná uvedenému pôvodnému súdnemu exekútorovi a zároveň ho súd vyzval
na zaslanie exekučného spisu Ex 3934/04 a na vyčíslenie trov exekúcie. Prípisom zo dňa 30.12.2009

doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.1.2010 pôvodný súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica súdu zaslal
predmetný exekučný spis, ako aj vyčíslenie trov exekúcie a zároveň navrhol, aby súd vyhlásil uvedenú
exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil, čo odôvodnil tým, že zmluva o úvere, ktorej súčasťou je
aj splnomocnenie pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra je neplatným právnym úkonom , nakoľko v čase
uzatvorenia tejto zmluvy neexistoval dlh a nebola známa jeho ani jeho výška a v tom čase povinný

nemohol realizovať svoje právo dlh uznať a nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na takéto právo.
Uznesením sp.zn. 7Er/183/2004-17 zo dňa 16.3.2010 súd vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu
exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Zároveň rozhodol o trovách exekúcie
pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi ako oprávnenému
doručené cestou jeho právneho zástupcu dňa 22.3.2010.Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 22.3.2011 pokiaľ šlo o prvý výrok a dňa 20.4.2011 pokiaľ šlo o druhý výrok, a to potom čo na základe
odvolania pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu Krajský súd v Košiciach uznesením
sp.zn. 4CoE/250/2010-24 zo dňa 16.3.2011 odmietol toto odvolanie proti uzneseniu vo výroku o zmene
súdneho exekútora a potvrdil uznesenie vo výroku o trovách súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu.

Žalobca dňa 24.2.2014 v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 9C/112/2012 predložil súdu
znalecký posudok č. 1/2014 zo dňa 17.1.2014, ktorý bol vypracovaný znaleckým ústavom Ekonomickou
univerzitou v Bratislave s tým, že týmto znaleckým posudkom bola stanovená majetková škoda, ktorá
mu bola spôsobená v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu v exekučných
veciach. Žalobca poukázal na to, že v súlade so zásadou hospodárnosti predkladá jeden originál

tohto znaleckého posudku, na ktorý bude v ostatných konaniach vedených tunajším súdom odkazovať.
Z predloženého znaleckého posudku č. 1/2014 bolo zistené, že zadávateľom - žalobcom bola daná
znaleckému ústavu úloha určiť výšku majetkovej škody, ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými
postupmi a nezákonnými rozhodnutiami okresných súdov Slovenskej republiky v exekučných konaniach
a to najmä v súvislosti s porušovaním zákonných lehôt a nečinnosťou, či zbytočnými prieťahmi v

exekučných konaniach pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora. Znalecký ústav na základe vykonanej
analýzymzdovýchnákladov,nákladovnapoštovné,telekomunikačnéslužby,tlačaúpravuinformačného
systému realizoval výpočet majetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi, pričom túto diferencoval podľa
jednotlivých typov žalôb nasledovne:

Žaloby NZP a NP
- mzdové náklady 4,15 eur,
- náklady na tlač 5,31 eur
- náklady na úpravu informačného systému 13,86 eur,

- náklady na poštovné 3,01 eur,
- náklady na telekomunikačné služby 4,43 eur
spolu vo výške 30,76 eur.Žaloby ZE
- mzdové náklady 5,07 eur,
- náklady na tlač 5,31 eur

- náklady na úpravu informačného systému 13,86 eur,
- náklady na poštovné 3,01 eur,
- náklady na telekomunikačné služby 4,43 eur
spolu vo výške 31,68 eur.

Z pripojených Spr. tunajšieho súdu č. 22/2010 zo dňa 9.9.2010, č. 34/2010 zo dňa 21.12.2010 a č.
12/2011 zo dňa 20.6.2011, ktoré sa týkali odpovedí súdu na sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných
konaniach bližšie špecifikovaných v týchto prípisoch vyplynulo, že ani v jednom z uvádzaných prípadoch
neboli konštatované prieťahy v konaní . Z exekučných spisov , ktorých sa týka toto sporové konanie sa
tunajší súd v uvedených Spr vôbec nevyjadroval, keďže sa netýkali ani jednej z veci, ktoré sú predmetom

tohto sporového konania.

Podľa § 109 ods. 1 O.s.p., súd konanie preruší, ak
a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre
celé konanie;

b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v
tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,
c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa

medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 109 ods. 2 O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;

b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Mailovými podaniami zo dňa 5.11.2015 ( doručené súdu cestou mailu dňa 5.11.2015) žalobca opätovne

podal návrh na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej
sťažnosti žalobcu, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a
práva na nestranný súd a to z tých istých dôvodov ako v podaní zo dňa 25.4.2013, doručeného súdu
cestou pošty dňa 30.4.2013, o ktorom bolo tunajším súdom právoplatne rozhodnuté uznesením sp. zn.
7C/112/2012-48 zo dňa 20.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2014, a v podaní zo dňa

6.3.2014, doručeného súdu cestou mailu dňa 6.3.2014 ( č.l. 41 až 47 súdneho spisu ), o ktorom bolo
tunajším súdom právoplatne rozhodnuté uznesením č. 7C/112/2012-132 zo dňa 13.10.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2015.

Opätovne žalobca uviedol, že s rozhodnutím krajského súdu o tom, že sudcovia tunajšieho súdu nie sú

z prejednávania veci vylúčení nesúhlasí, hodnotí ho ako nesprávne zakladajúce zásah do jeho práv. K
návrhu pripojil kópiu Sťažnosti na porušovanie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR
(právanasúdnuochranuaosobitneprávanazákonnéhosudcupodľačl.48ods.1vetyprvejÚstavySR),
ako aj základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd (osobitne práva na nestranný súd zriadený zákonom), ktorá

sa týka rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6NcC/44/2012-15 zo dňa 19.10.2012. Dátum
spísania uvedenej sťažnosti absentuje , avšak text tejto sťažnosti je identický s textom sťažnosti zo dňa
14.3.2013, ktorá ako príloha bola pripojená k návrhu na prerušenie konania zo dňa 30.4.2013, resp.
dňa 5.2.2014.

Ako dôvod prerušenia konania žalobca uviedol ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. a § 109 ods.
2 písm. c) O.s.p.Okrem návrhu na prerušenie konania z dôvodu podania sťažnosti na Ústavný súd SR proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6NcC/44/2012 podal žalobca ďalší návrh na prerušenie konania
a to zo dňa 5.11.2015 ( doručené súdu cestou mailu dňa 5.11.2015). V tomto návrhu na prerušenie

konania uviedol, že na Okresnom súde Prešov sa pod sp.zn. 7C/6/2010 vedie konanie o náhradu škody
pre porušenie práva EÚ, ktorého sa mal podľa žalobného návrhu dopustiť okresný súd v exekučnom
konaní vedenom proti žalobkyni na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo
plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky ako aj v rozpore so zákonmi schválenými z
dôvodu transpozície smerníc EÚ zameranými na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu. V uvedenom

konaní vystupujú na strane žalovaných v 1. rade SR, zastúpená MS SR, v 2. rade Pohotovosť s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
spotrebiteľa HOOS Bratislava. V tomto konaní Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 7.10.2013 v
súlade s ustanovením § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná v 1. rade Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR. Táto navrhla položiť otázku, či môže vzniknúť

zodpovednosťčlenskéhoštátuzaporušeniekomunitárnehoprávapredtýmakoúčastník konaniavyužije
všetky právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho poriadku členského štátu v konaní o výkone
rozhodnutia a vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade vzniknúť zodpovednosť členského
štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred vyčerpaním možnosti žalobkyne
požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade ak áno, či je dostatočne jasným a závažným

porušením komunitárneho práva konanie orgánu, ktoré opisuje žalobkyňa vzhľadom na daný skutkový
stav najmä vzhľadom na jej absolútnu nečinnosť a nevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov
nápravy umožnených právom členského štátu. Ak ide o dostatočne závažné porušenie komunitárneho
práva,ježalobkyňouuplatňovanásumaškodou,zaktorúmázodpovedaťčlenskýštátačimožnoškoduv
tomto poňatí stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením a či má vydanie

bezdôvodného obohatenia ako právny prostriedok nápravy prednosť pred náhradou škody. Žalobca
tvrdil, že zodpovedanie predmetných prejudiciálnych otázok v konaní prebiehajúcom na Okresnom súde
v Prešove sp.zn. 7C/6/2010 má zásadný význam pre posúdenie správnosti postupu exekučného súdu
pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok
rozhodcovského súdu. Žalobca navrhol prerušiť konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.

K týmto podaniam žalobcu súd uvádza, že žalobca ako účastník konania využil svoje zákonné
právo namietať nestrannosť súdu. O námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom už v žalobnom návrhu
nadriadený súd právoplatne rozhodol. Krajský súd v Košiciach sa pritom zaoberal všetkými dôvodmi
žalobcu, pre ktoré žiadal vylúčenie sudcov tunajšieho súdu v danej veci. Rozhodnutím Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 6NcC/44/2012 zo dňa 19.10.2012 je tak viazaný súd, ale aj účastníci tohto konania.
Okrem toho Ústavný súd SR už rozhodol o identickej sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6NcC/44/2012 zo dňa 19.10.2012 a to uznesením sp. zn. IV. ÚS 693/2013-11 zo
dňa 12.12.2013, ktorú sťažnosť odmietol pre nedostatok svojej právomoci na preskúmanie sťažnosti. Z
uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

O ďalšom návrhu na prerušenie konania, ktorý žalobca podal v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.
súd taktiež rozhodol tak, že tento návrh na prerušenie konania takisto zamietol. Prejudiciálne otázky,
ktoré Okresný súd v Prešove v konaní sp.zn. 7C/6/2010 predložil Súdnemu dvoru EÚ, majú vplyv
na rozhodnutie vo veci sp.zn. 7C/6/2010 vzhľadom na skutočnosť, že tento súd sa má zaoberať aj

činnosťouresp.nečinnosťoužalobkynevtomtokonaníaskutkovýmstavom,akývtomtokonanípopisuje
žalobkyňa. Okrem toho v týchto spojených veciach pod sp.zn. 7C/112/2012 sa nerieši iba správnosť
postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu, ale i iný postup exekučného súdu, ktorý žalobca
považuje za postup v rozpore s exekučným poriadkom a na takéto otázky rozhodnutie Súdneho dvora

EÚ nezodpovie. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že Okresný súd v Prešove
iba podľa informácie žalobcu (nebolo predložené žiadne uznesenie) o prerušení konania rozhodol
uznesením zo dňa 7.10.2013, pričom na tunajšom súde sa vedie množstvo žalobných návrhov žalobcu
POHOTOVOSŤ s.r.o., o ktorých už prvostupňový súd v merite veci rozhodol a ani v jednej veci nepodal
žalobca návrh na prerušenie konania z tohto dôvodu. Súd i tento návrh na prerušenie konania považuje

za návrh nedôvodný, a preto i tento procesný návrh žalobcu zamietol.Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému
vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo
zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody,
je viazaný rozhodnutím tohto orgánu Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie

tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa§9ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;
za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy

Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci

alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V
prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj

nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Akje podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekútor,
ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s
exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
platnom a účinnom v čase podania žiadosti o zmenu exekútora oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresnýsúdnávrhnazmenuexekútora.

Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo

k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba

a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.

b) alebo c).

Žalobca ako účastník konania využil svoje zákonné právo namietať nestrannosť tunajšieho súdu. O
námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom už v žalobnom návrhu nadriadený súd právoplatne rozhodol.
Krajský súd v Košiciach sa zaoberal všetkými dôvodmi žalobcu, pre ktoré žiadal vylúčenie sudcov

tunajšieho súdu v danej veci. Rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6NcC/44/2012-15 zo
dňa 19.10.2012 je tak viazaný súd, ale aj účastníci tohto konania.

Predmetom tohto konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy, ktorej sa žalobca domáha poukazujúc
na nesprávny úradný postup tunajšieho súdu vo vyššie uvedených exekučných konaniach. V zmysle §

15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom je predbežne prerokovanie tohto nároku na základe písomnej žiadosti poškodeného
príslušným orgánom. Žalovaná v písomnom vyjadrení potvrdila, že zo strany žalobcu jej boli doručené
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a to dňa 23.4.2012. V čase rozhodovaniasúdu teda už uplynula 6 mesačná lehota od prijatia týchto žiadosti. Vzhľadom k tomu má súd za to, že
žalobca si splnil svoju povinnosť, keďže podal žalovanej pred podaním návrhu žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom súd nemal preukázané, aby nárok žalobcu na náhradu

škody alebo jeho časť bol do rozhodnutia súdu uspokojený.

Žalovaná v písomnom vyjadrení poukázala na nedostatky žalobných návrhov a navrhla aplikáciu
ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru súdu žalobné návrhy podané
žalobcom majú všetky náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p. a

§ 79 ods. 1 O.s.p., žalobca správne označil účastníkov konania, opísal skutočnosti, na základe ktorých
uplatnil svoj nárok, označil dôkazy a uviedol čoho sa domáha. preto postup v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
súd považoval za nedôvodný.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení tiež uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy. Tou sa súd zaoberal v prvom rade.

V konaniach vedených pôvodne pod sp.zn. 7C 112/2012, 7C 127/2012, 7C 128/2012, 7C 131/2012,
7C 133/2012, 7C 163/2012, 7C 203/2012 a 7C 214/2012 (žaloby označené žalobcom ako ISTINA
RS) žalobca namietal nesprávny úradný postup spočívajúci v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a v konaniach vedených pôvodne pod sp.zn. 7C 246/2012,
7C 314/2012 a 7C 316/2012 (žaloby označené žalobcom ako NZP) spočívajúci v nerozhodnutí o
jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote. V daných
veciach 3-ročná premlčacia doba mohla začať plynúť až momentom doručenia rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcovi resp. jeho právnemu zástupcovi v

exekučných konaniach, keďže až vtedy sa žalobca mohol dozvedieť o škode, ku ktorej malo dôjsť
práve rozhodnutiami o zamietnutí žiadostí súdneho exekútora. Z exekučných spisov pripojených k
uvedeným konaniam pritom bolo zistené, že o žiadostiach o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bolo rozhodnuté tunajším súdom ako súdom exekučným v priebehu rokov 2010 a 2011, kedy aj boli
rozhodnutia doručované právnemu zástupcovi oprávneného. Žalobné návrhy boli žalobcom na tunajšom

súde podané dňa 27.9.2012 t.j. vo všetkých uvedených veciach v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej
doby.

Súd po preskúmaní týchto veci teda dospel k záveru, že k premlčaniu žalobcom uplatneného nároku u
týchto nedošlo a teda žalobné návrhy v týchto veciach boli podané v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej

doby.

V konaniach pôvodne vedených pod sp. zn. 7C 125/2012, 7C 181/2012, 7C 188/2012, 7C 189/2012, 7C
191/2012, 7C 241/2012, 7C 259/2012 a 7C 296/2012) (žaloby označené žalobcom ako NP), v ktorých
žalobca namietal nesprávny úradný postup spočívajúci vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po

zákonnej 15-dňovej lehote súd zistil , že v prípade veci vedenej pod sp.zn. 7C 188/2012, bolo poverenie
na vykonanie exekúcie v exekučnej veci 7Er/12/2009 vydané dňa 19.1.2009 a exekútorovi doručené dňa
12.2.2009. V prípade veci vedenej pod sp.zn. 7C 241/2012, bolo poverenie na vykonanie exekúcie v
exekučnej veci 7Er/162/2009 vydané dňa 21.4.2009, čo potvrdzuje aj žalobca vo svojej žalobe. Žalobné
návrhy aj v týchto sporových veciach boli žalobcom na tunajšom súde podané dňa 27.9.2012 t.j. to

znamená, že už po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, a preto ním uplatnené nároky v týchto dvoch
veciach už len z toho dôvodu , že sú premlčané, museli byť zamietnuté.

V prípade ostatných sporových veci - žalôb označených žalobcom ako NP poverenia boli vydané v
priebehu roka 2010, resp. 2011 a keďže žaloby boli podané dňa 27.9.2012, nemôže ísť o premlčané

nároky.

V konaní sp. zn. 7Er/183/2004 (do spojenia veci pôvodná vec sp. zn. 7C/156/2012) (žaloba označená
žalobcom ako ZE) premlčacia doba začala plynúť od doručenia rozhodnutia exekučného súdu o
vyhovení žiadosti oprávneného na zmenu exekútora, čo sa stalo dňa 22.3.2010, kedy toto uznesenie

bolo doručené jeho vtedajšiemu právnemu zástupcovi, a teda aj v tomto prípade bol žalobný návrh
podaný včas a k premlčaniu nároku nedošlo.K samotnému nároku žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy súd uvádza, že
predpokladomzodpovednostištátuzaškoduvzmyslezákonač.514/2003Z.z.jesúčasnésplnenietroch
podmienokatopreukázanieexistencienezákonnéhorozhodnutiaresp.nesprávnehoúradnéhopostupu,

existencia škody t.j. majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch resp. nemajetkovej ujmy a preukázanie
príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou.
Nesprávny úradný postup spočíva v akejkoľvek činnosti určitého štátneho orgánu spojenej s výkonom
jeho právomoci, ak v súvislosti s ňou dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi.
Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie resp. oneskorené vydanie rozhodnutia

dôsledkom porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, teda nečinnosť štátneho
orgánu. Škodou je majetková ujma predstavujúca zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti
stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť pre uvedenie
veci do predošlého stavu. Charakter majetkovej ujmy má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré
nastalovsúvislostisozmarenímmožnostiuspokojeniajehopohľadávkyvexekučnomkonaní.Opríčinnú
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou ide vtedy,

ak medzi nesprávnym úradným postupom resp. nezákonným rozhodnutím a škodou je vzťah príčiny a
následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný a neprerušený.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z.z.
jeobjektívnouzodpovednosťou,ktorejsaštátnemôžezbaviťazasplneniavyššieuvedenýchpodmienok

za túto škodu zodpovedá. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť pritom splnené všetky zákonom
požadované podmienky súčasne.

Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu vo veciach, ktoré boli tunajším súdom spojené a
sú vedené pod sp. zn. 7C/112/2012 malo dôjsť tým, že tunajší súd v exekučných konaniach, v ktorých

žalobca mal procesné postavenie oprávneného:
1. zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (ISTINA RS).
2. rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
určenej v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (NZP)
3. vydal poverenie na vykonanie exekúcie po 15-dňovej zákonnej lehote podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku (NP).
4. rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Z oboznámených exekučných spisov pripojených ku konaniam vedeným pôvodne pod sp.zn. 7C
112/2012, 7C 127/2012, 7C 128/2012, 7C 131/2012, 7C 133/2012, 7C 163/2012, 7C 203/2012 a 7C
214/2012, t.j. žaloby označené ako ISTINA RS vyplynulo, že vo všetkých týchto uvedených veciach
exekučným titulom boli rozsudky rozhodcovského súdu. Vo všetkých prípadoch právny vzťah medzi
oprávneným a povinným bol hodnotený exekučným súdom ako spotrebiteľský právny vzťah a to, či už

na základe predložených úverových zmlúv resp. aj na základe skutočností uvedených v odôvodneniach
exekučných tituloch. Poukazujúc na ustanovenie § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., v daných
prípadoch exekučný súd je nie len oprávnený, ale aj povinný a to v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania t.j. aj pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, skúmať zákonnosť
exekučného titulu t.j. rozhodcovského rozsudku. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutia

NS SR sp. zn. 5Cdo 439/2012, sp. zn. 6Cdo 290/2012, či rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.
I.ÚS 278/2013, sp. zn. IV. ÚS 55/2011. Posudzovanie zákonnosti rozhodcovských rozsudkov v rámci
exekučného konania tak nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.

Navyše tvrdenie žalobcu o tom, že vo všetkých týchto konaniach boli žiadosti súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuté., nie je pravdivé .

Z exekučného spisu sp.zn. 7Er/522/2011 ( pôvodne konanie vedené pod sp.zn. 7C/128/2012) tunajší
súd po predložená úverovej zmluvy zo strany žalobcu dňa 12.10.2011 vydal vo veci poverenie pre
exekútora , ktoré tento obdržal dňa 20.10.2011.

Z exekučných spisov sp. zn. 7Er/456/2009 (pripojeného k sp.zn. do pôvodného spisu sp. zn.
7C/127/2012), 7Er/522/2009 (pripojeného do pôvodného spisu sp. zn. 7C/133/2012), 7Er/927/2009
(pripojeného do pôvodného spisu sp. zn. 7C/163/2012) a 7Er/977/2009 (pripojeného do pôvodnéhospisu sp. zn. 7C/214/2012) vyplynulo, že v nich došlo len k čiastočným zamietnutiam žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie a to v časti úrokov, pričom proti týmto uzneseniam si žalobca ani
neuplatnil riadny opravný prostriedok.

Len v prípadoch exekučných spisov sp.zn. 7Er/287/2009 (pripojeného do pôvodného spisu sp. zn.
7C/131/2012), 7Er/287/2009 (pripojeného do pôvodného spisu sp. zn. 7C/131/2012) a 7Er/611/2009
(pripojeného do pôvodného spisu sp. zn. 7C/203/2012) boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v plnom rozsahu zamietnuté.

Žalobca ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 7Er/287/2009 ( t.j. spis v tomto
sporovom konaní vedený pod pôvodnou sp.zn. 7C/131/2012) sa síce odvolal voči uzneseniu sp.zn.
7Er/287/2009-17 zo dňa 18.12.2009 , ktorým bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietnutá, avšak toto uznesenie bolo Krajským súdom v Košiciach ako odvolacím súdom uznesením
sp.zn. 3CoE/93/2010-26 zo dňa 28.5.2010 potvrdené. Rovnako tak v exekučnom konaní vedenom pod

sp.zn. 7Er/611/2009 ( t.j. spis v tomto sporovom konaní vedený pod pôvodnou sp.zn. 7C/203/2012)
sa žalobca odvolal voči uzneseniu sp.zn. 7Er/611/2009-32 zo dňa 22.11.2010 , ktorým bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, avšak aj v tomto prípade bolo toto uznesenie
Krajským súdom v Košiciach ako odvolacím súdom uznesením sp.zn. 14CoE/153/2010-51 zo dňa
27.7.2011 potvrdené. V prípade exekučného konania sp. zn. 7Er/658/2010 (t.j. spis v tomto sporovom

konaní vedený pod pôvodnou sp.zn. 7C/112/2012) dokonca žalobca ako oprávnený svoje odvolanie,
ktoré podal voči uzneseniu tunajšieho súdu sp.zn. 7Er/658/2010-10 zo dňa 5.10.2010 , ktorým
bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia taktiež zamietnutá, vzal späť podaním zo dňa
20.1.2011,takžeKrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdsvojimuznesenímsp.zn.14CoE/126/2010-30
zo dňa 10.3.2011 uvedené odvolacie konanie zastavil.

Súd má tiež za to, že rozhodnutím exekučného súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nedošlo k reálnej nevymožiteľnosti istiny a jej
príslušenstva, o ktorých už rozhodoval rozhodcovský súd. Pokiaľ aj nedošlo k zrušeniu rozhodcovských
rozsudkov, ktoré boli v exekučných konaniach exekučnými titulmi a na základe ktorých nedošlo k vydaniu

poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, žalobca má právo iniciovať konanie pred všeobecným súdom, ktorý v občianskom súdnom
konaní posúdi dôvod, pre ktorý rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Napr. v prípade,
že rozhodcovský súd rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nemôže založiť takýto
rozsudok prekážku res iudicata a to z dôvodu, že rozhodcovský súd nemal právomoc na rozhodovanie

o uplatnenom nároku a teda o takomto nároku môže byť znova rozhodnuté všeobecným súdom. V
konečnom dôsledku súdu je známe, že tunajším súdom sú vedené konania, v ktorých je uplatnený nárok
zo zmeniek vystavených žalobcom v tomto konaní. Zmenky žalobca postúpil na iný subjekt a pritom sa
jedná o zmenky vystavené na zabezpečenie pohľadávok z úverových zmlúv uzavretých so žalobcom,
o nárokoch ktorých už bolo taktiež rozhodnuté rozhodcovským súdom a taktiež už boli tunajším súdom

vedené exekučné konania v týchto veciach. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj v
týchto prípadoch boli prevážne zamietnuté.

Okrem toho, že exekučný súd mal nie len oprávnenie, ale aj povinnosť preskúmavať exekučný titul -
rozhodcovský rozsudok, súd uvádza, že v uvedených veciach nie je možné konštatovať nezákonnosť

rozhodnutí exekučného súdu t.j. rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Nezákonným rozhodnutím je akékoľvek rozhodnutie, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom
štátu, ale aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je štát viazaný. Otázka nezákonnosti rozhodnutia
nemôže byť riešená ako predbežná otázka v konaní o náhradu škody. O nezákonnosti rozhodnutia musí
byť rozhodnuté príslušným súdom, ktorý rozhodnutie zruší alebo zmení a takéto rozhodnutie je pre

rozhodovanie v konaní o náhrade škody záväzné. Oboznámením sa s exekučnými spismi, pripojenými
k vyššie uvedeným konaniam, bolo totiž zistené, že rozhodnutia tunajšieho súdu ako súdu exekučného
o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neboli zrušené
resp. zmenené pre nezákonnosť.

Skutočnosť, že tunajší súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NZP), žalobca uviedol ako dôvod náhrady škody a nemajetkovej
ujmy v konaniach vedených pôvodne pod sp.zn.. 7C 246/2012, 7C 314/2012 a 7C 316/2012.Oboznámením sa s exekučnými spismi pripojenými k uvedeným veciam bolo preukázané, že v prípade
exekučných konaní sp.zn. 7Er/824/2010 (pripojeného do pôvodného spisu sp. zn. 7C/246/2012)
a sp.zn. 7Er/2/2010 (pripojeného do pôvodného spisu sp. zn. 7C/314/2012) boli žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuté. V prípade exekučného konania
sp.zn. 7Er/977/2009 (týka sa spisu sp.zn. 7C 316/2012 a je pripojený k sp.zn. 1C/196/2012 z ktorého
si súd vyhotovil kópiu uvedeného exekučného spisu do pôvodného spisu sp. zn. 7C/214/2012) súd
pôvodne uznesením sp.zn. 7Er/977/2009-30 zo dňa 19.11.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietol, ale následne potom, čo odvolací súd svojim uznesením sp.zn. 13CoE/155/2010-55

zo dňa 24.2.2011 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, tunajší
súd ďalším svojim uznesením sp.zn. 7Er/977/2009-56 zo dňa 25.5.2011 žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia v časti sumy nad 20,58 € a úrokov z omeškania nad 5 % ročne zo sumy 20,58
€ od 23.12.2008 do zaplatenia zamietol a zároveň dňa 25.5.2011 vydal aj poverenie na vymoženie
uloženej povinnosti istiny 20,58 € a úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 20,58 € od 23.12.2008 do
zaplatenia, trov konania 122,18 €, trov exekúcie. Toto poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené

dňa 10.6.2011.

V dvoch z uvedených exekučných konaní a to sp.zn. 7Er/2/2010 a sp.zn. 7Er/977/2009 však súdom po
podaní žiadosti o udelenie poverenia boli žiadané úverové zmluvy za účelom posúdenia , či v danej veci
je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie alebo žiadosť súdneho exekútora má byť zamietnutá.

V prípade exekučného konania sp.zn. 7Er/824/2010 bola síce úverová zmluva súdu predložená spolu
so žiadosťou, ale keďže v danom prípade sa jednalo o uplatnenie nárokov zo zmenky súd si za účelom
posúdenia , či v danej veci je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie alebo žiadosť súdneho
exekútora má byť zamietnutá, musel vyžiadať aj kópiu uvedenej zmenky .

Okrem toho súd má za to, že podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zákonná 15-
dňová lehota platí v prípadoch, kedy exekučný súd vo veci vydá poverenie na vykonanie exekúcie
a teda nie v prípadoch zamietnutia žiadosti súdneho exekútora, ako to bolo vo všetkých vyššie
uvádzaných prípadoch. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že v uvedených veciach exekučnými titulmi boli
rozsudky rozhodcovského súdu, kde bolo potrebné, aby sa súd okrem žiadosti o udelenie poverenia,

návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, pred rozhodnutím zaoberal aj zmluvami o úvere,
všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu resp. zmenkami a to z dôvodu, že vo všetkých prípadoch
sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul. Uvedené teda okrem
ustanovení Exekučného poriadku, bolo potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

predložených úverových zmlúv, podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa
ochranyspotrebiteľa,akoajpodľaSmerniceč.93/13/EHS.TusúdpoukazujeajnauznesenieÚstavného
súdu SR č. I. ÚS 476/2012 v zmysle ktorého, nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne
za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku
48 ods. 2 Ústavy SR.

V súvislosti s namietanými skutočnosťami uvádzanými žalobcom v žalobnom návrhu pokiaľ sa týka
oneskoreného rozhodnutia tunajšieho súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je
potrebné uviesť, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu rozhodnutia, ktoré by konštatovalo prieťahy
v daným exekučných konaniach a teda nepreukázal nesprávny úradný postup spočívajúci v nečinnosti

tunajšieho súdu v uvedených veciach. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že vyvinul enormné úsilie,
aby docielil vecný posun v exekučných konaniach a uviedol konkrétne žiadosti o informáciu o stave
konania a sťažnosti na prieťahy v konaní, ktoré boli z jeho strany podané na tunajšom súde. Súd
uvádza, že podľa oboznámených Spr. tunajšieho súdu č. 22/2010, č. 34/2010 a č. 12/2011 a odpovedi
na sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach, sťažnosti žalobcu boli vyhodnotené v celom

rozsahu ako neopodstatnené. Navyše predmetnými sťažnosťami žalobca sa nesťažoval na prieťah
v konaní ani u jednej z vyššie uvádzaných vecí. Inými slovami tieto exekučné konania neboli vôbec
predmetom uvedených sťažnosti žalobcu na prípadne prieťahy v konaní.

V neposlednom rade súd v súvislosti s prieťahmi v exekučných konaniach, na ktoré poukazuje žalobca

a ku ktorým malo dôjsť neskorým rozhodnutím exekučného súdu o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, poukazuje na článok 48 ods. 2 Ústavy SR s tým, že porušenie uvedeného článku
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, patrí výlučne do právomoci Ústavného súdu SR. Tunajší
súd nemá právomoc konštatovať prieťahy v súdnom a teda ani v exekučnom konaní.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiatonepredloženierozhodnutiapríslušnéhoorgánuoexistencii
prieťahov v daných exekučných konaniach a neprávomoc tunajšieho súdu na rozhodnutie o prieťahoch,

má súd za to, že v uvedených veciach nebol zo strany žalobcu preukázaný nesprávny úradný postup
exekučného súdu a v tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ žalobca namietal nesprávny úradný postup exekučného súdu spočívajúci vo vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NP), túto skutočnosť žalobca namietal v konaniach

sp.zn. 7C 125/2012, 7C 181/2012, 7C 188/2012, 7C 189/2012, 7C 191/2012, 7C 241/2012, 7C 259/2012
a 7C 296/2012). Vo všetkých týchto prípadoch žalobca v žalobách uvádzal nesprávne dátumy narodenia
povinných v exekučných konaniach, kedy jednotne u nich uviedol dátum narodenia 9.3.1976.

V dvoch z týchto prípadoch a síce v konaní sp.zn. 7C 188/2012 ( exekučná vec sp.zn. 7Er/12/2009) a
sp.zn. 7C 241/2012 ( exekučná vec sp.zn. 7Er/162/2009) súd už vyššie konštatoval premlčanie nároku.

Bez ohľadu na to z z oboznámeného exekučného spisu sp. zn. 7Er/162/2009 (7C 241/2012) mal súd
preukázané,žežiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciebolatunajšiemu
súdu doručená dňa 6.4.2009, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané súdom dňa 21.4.2009,
takže toto bolo vydané v 15-dňovej lehote . V prípade exekučného spisu sp. zn. 7Er/12/2009 (7C
188/2012) mal súd preukázané, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola tunajšiemu súdu doručená dňa 9.1.2009, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané
súdom dňa 10.1.2009, takže aj toto bolo vydané v 15-dňovej lehote.

V ostatných uvedených konaniach bol žalobca vyzývaný na predloženie úverových zmlúv , pričom tento
v týchto konaniach odmietol poskytnúť súdu uvedenú súčinnosť. K vydaniu poverení súd prikročil až

potom, čo mu tieto listiny boli napokon žalobcom doručené.

Ako už bolo vyššie uvedené poukazujúc na ustanovenie § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., v daných
prípadoch exekučný súd je nie len oprávnený, ale aj povinný a to v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania t.j. aj pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, skúmať zákonnosť

exekučného titulu t.j. rozhodcovského rozsudku a k tomu boli potrebné vyššie uvedené podklady.
Pokiaľ samotný žalobca ako oprávnený súdu v tomto smere neposkytol potrebnú súčinnosť v podobe
predloženia vyžiadaných dokladov, nemohol súd v žiadnom prípade spôsobovať prieťah v tomto konaní,
pretože akonáhle mu tieto doklady boli doručené vo veci rozhodol, resp. vydal poverenie v primeranej
lehote , ktorá nebola dlhšia ako 15 dní od doručenia uvedených podkladov.

V ďalšom súd navyše poukazuje na už vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa vytýkaných prieťahov
v exekučných konaniach, kedy všeobecný súd nemá právomoc na posudzovanie existencie prieťahov.
Aj v tomto prípade teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu nečinnosti resp.
prieťahov pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní.

Pokiaľ sa týka sťažnosti podaných žalobcom na prieťahy v exekučných konaniach, ako už bolo uvedené
podľa oboznámených Spr. všetky sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach vedených
tunajším súdom boli považované za neopodstatnené, a navyše ani jedná z nich sa netýkala týchto
exekučných konaní.

Pokiaľ šlo o posúdenie žalobcom tvrdenej skutočnosti, že v exekučnom konaní sp. zn. 7Er/183/2004
(pripojený k spisu sp. zn. 7C/156/2012) súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloba označená ZE), k tomu súd uvádza že aj keď exekučný
súd o žiadosti oprávneného v uvedenom exekučnom konaní na zmenu exekútora nerozhodol v 30-
dňovej lehote, realizoval úkony, ktoré boli efektívne a viedli k rozhodnutiu o žiadosti exekútora. Po podaní

návrhu na zmenu exekútora totiž v exekučných veciach bola exekučným súdom zaslaná pôvodnému
exekútorovi žiadosť na vyjadrenie spolu so žiadosťou o predloženie exekučného spisu, či vyčíslenie
trov exekúcie. Samotný pôvodný súdny exekútor prípisom zo dňa 30.12.2009 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 11.1.2010 pôvodný súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica súdu síce zaslal predmetný exekučný
spis, ako aj vyčíslenie trov exekúcie ale aj zároveň navrhol, aby súd vyhlásil uvedenú exekúciu za

neprípustnúakonaniezastavil,čoodôvodniltým,žezmluvaoúvere,ktorejsúčasťoujeajsplnomocnenie
pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra je neplatným právnym úkonom , nakoľko v čase uzatvorenia
tejto zmluvy neexistoval dlh a nebola známa jeho ani jeho výška a v tom čase povinný nemohol
realizovať svoje právo dlh uznať a nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na takéto právo. Súd samusel touto námietkou zaoberať a následne uznesením sp.zn. 7Er/183/2004-17 zo dňa 16.3.2010 súd
vyhovelžiadostioprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilJUDr.RudolfaKrutého.
Zároveň rozhodol o trovách exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu. Voči uvedenému

uzneseniu sa však pôvodný exekútor odvolal, a to čo do prvého i druhého výroku, čo exekučný súd v
žiadnom prípade nemohol ovplyvniť a tak o tomto odvolaní musel rozhodovať odvolací súd vo svojom
uznesení sp.zn. 4CoE/250/2010-24 zo dňa 16.3.2011.

Súd opätovne poukazuje na už vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa vytýkaných prieťahov v

exekučných konaniach, kedy všeobecný súd nemá právomoc na posudzovanie existencie zbytočných
prieťahov v súdnom konaní, ktoré môže určiť len Ústavný súd SR, ktorý má právomoc rozhodovať
o porušení ústavných práv fyzických a právnických osôb. Napriek tomu súd poukazuje na judikatúru
Ústavného súdu SR (I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04), podľa ktorej dôvodom na odmietnutie
sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej je aj zistenie, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval
takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy. Z judikatúry

ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok
porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods.
2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods.
2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom
na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými

prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I.
ÚS63/00).VzmysleuvedenýchprávnychzáverovÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyanirozhodnutie
o návrhu na zmenu exekútora 104 dní ( obdobie od 2.12.2009 do 16.3.2010) po uplynutí zákonnej lehoty
neznamená automaticky zbytočné prieťahy v súdnom konaní porušujúce Ústavu SR alebo Dohovor
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Aj v tomto prípade teda žalobca neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal existenciu nečinnosti resp. tzv. kvalifikovaných prieťahov pri rozhodovaní o
jeho návrhu na zmenu exekútora v exekučnom konaní. Čo sa týka sťažností podaných žalobcom na
prieťahy v exekučných konaniach, všetky sťažnosti boli považované za neopodstatnené a z obsahu Spr.
tunajšiehosúduč.22/2010zodňa9.9.2010,č.34/2010zodňa21.12.2010ač.12/2011zodňa20.6.2011
navyše tiež vyplynulo, že ani jedná z nich sa netýkala tohto exekučného konania sp.zn. 7Er/183/2004.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že zo strany žalobcu nebol v konaní
preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu v uvedených exekučných konaniach, ani
nezákonnosť rozhodnutí exekučného súdu. Hmotnoprávne podmienky uplatnenia nároku škody a
nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom musia byť splnené súčasne, pričom zo

stranyžalobcunebolapreukázanáužprvázvyššieuvedenýchpodmienok. Súdpretoprenepreukázanie
existencie podmienok priznania náhrady škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu, jeho návrh už
len preto v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ sa týka žalobcom uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy súd napriek uvedenému konštatuje, že

zo strany žalobcu výška ním uplatnenej náhrady škody a nemajetkovej ujmy nebola žiadnym spôsobom
preukázaná. Žalobca v tomto smere nepredložil žiadne listinné dôkazy, nenavrhol žiadne dokazovanie
a teda v tomto smere taktiež neuniesol dôkazné bremeno.

Za skutočnú škodu podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa považuje ujma, ktorá nastala v

majetkovej sfére poškodeného v podobe trvalého zmenšenia jeho majetku, je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Ušlý
zisk podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. predstavuje ušlý majetkový prospech, prípadne
nerozmnoženie majetku poškodeného, ktoré by bolo možné dôvodne očakávať pri pravidelnom behu
vecí, nebyť škodovej udalosti.

Žalobca nekonkretizoval, či ním uvedené náklady predstavujú skutočnú škodu alebo ušlý zisk a
neuniesol tak bremeno tvrdenia. Súd má z vlastnej rozhodovacej činnosti vedomosť, že uvádzané
náklady v celkovej výške 175 Eur ( žaloby ZE) , prípadne vo výške 125 Eur ( žaloby NZP a NP) uplatnil
žalobca aj v iných návrhoch o náhradu škody proti žalovanému v skutkovo obdobných veciach podaných

na tunajší súd, a teda ich určil ako paušálne náklady, pričom v návrhoch uvádzal, že výška hmotnej
škody je stanovená na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov, z dôvodu, že presnú škodu by
bolo možné vyčísliť len s nepomernými ťažkosťami, hmotná škoda pozostáva zo škody spočívajúcej v
administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových výdajoch a výdajoch spojených so stratoučasu zamestnanca s tým, že vyčíslenie vychádza z účtovnej agendy, pričom z dôvodu ochrany osobných
údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácií nie je možné korešpondenčne predložiť účtovné
doklady, resp. pracovné a obchodné zmluvy.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na to, že žalobca je obchodnou
spoločnosťou, ktorá sa dlhodobo a vo veľkom rozsahu zaoberá spotrebiteľskými úvermi, ktoré spravuje
a vymáha, a na túto činnosť nepochybne potrebuje informačný systém, takýto systém musel žalobca
využívať nielen počas obdobia odo dňa doručenia žiadosti exekútora o udelenie poverenia na výkon

súdnej exekúcie súdu, resp. od podania návrhu žalobcu na zmenu exekútora do rozhodnutia
exekučného súdu o tomto návrhu, ale aj pred týmto obdobím a po ňom a to nielen na správu a
vymáhanie pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii, ale aj takých pohľadávok, ktoré neboli exekučne
vymáhané. Z uvedeného dôvodu náklady na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnanca a náklady na udržiavanie a správu informačného systému musel žalobca vynaložiť aj
vtedy, ak by exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia pre exekútora, resp. o návrhu na

zmenu exekútora v zákonnej lehote, resp. v lehote, ktorú žalobca uvádzal ako lehotu relevantnú na
rozhodnutie v jeho exekučných konaniach.

V tomto smere žalobca nešpecifikoval o aké pracovné výkony, v súvislosti s ktorými malo dôjsť k vzniku
škody, ide, aké náklady na udržiavanie a správu informačného systému mu mali vzniknúť v období od

uplynutia lehoty , v ktorej vo všeobecnosti malo byť rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, resp.
na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora , až do vydania rozhodnutia o tejto žiadosti, resp. o zmene
súdneho exekútora, keď malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu súdu, ktoré by inak neboli vznikli,
ak by súd rozhodol v zákonnej lehote, prípadne k akej komunikácii s pôvodným súdnym exekútorom
v súvislosti s návrhom na zmenou súdneho exekútora došlo počas obdobia od uplynutia lehoty na

rozhodnutie o zmene súdneho exekútora až do vydania rozhodnutia o zmene súdneho exekútora, aké
urgencie (či už elektronické, listové alebo telefonické) boli zo strany žalobcu, resp. jeho zamestnancov
exekučnému súdu zaslané, keďže z dôkazu, navrhnutého zo strany žalobcu t.j. exekučného spisu,
vykonanie žiadnych urgencií nevyplýva. Súd potom musel konštatovať, že žalobca neuniesol nielen
dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia ohľadom prípadného vzniku škody.

Súd zároveň zdôrazňuje, že v priebehu exekúcie v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora
k žiadnej škode na strane oprávneného nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona na
základe udeleného poverenia oprávnenie i povinnosť vykonávať úkony exekučného konania za účelom
vymoženia pohľadávky oprávneného.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal samotný vznik škody, dokazovanie, resp.
vyhodnotenia tvrdení o výške škody, ktorá mu mala vzniknúť, by boli nehospodárne. Aj napriek
uvedenému sa žalobca nemôže zbaviť dôkazného bremena ohľadom preukázania vzniku a výšky škody
tvrdením, že presnú výšku škody nemôže vyčísliť ani preukázať a neobstojí ani argumentácia žalobcu

o ochrane osobných údajov, obchodného tajomstva, dôverných informácií. Skutočnú výšku škody treba
vždy hodnoverne preukázať tak, aby nedochádzalo k ľubovoľnému a subjektívnemu vyčísľovaniu škody.

Súd tiež skúmal existenciu príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. V
danej veci nemožno konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a

tvrdenou škodou, keď súd mal za to, jednak to, že príslušným orgánom nebol konštatovaný nesprávny
úradný postup v činností súdu, a jednak to, že žiadna škoda nevznikla a pokiaľ by aj žalobca zdokladoval
náklady na udržiavanie a správu informačného systému, nepreukázal by ich spojitosť s nedodržaním
lehotynarozhodnutieožiadostioudeleniepoverenia,resp.narozhodnutieozmenesúdnehoexekútora,
t.j. žeby mu náklady nevznikli aj za situácie, ak by bola zákonná lehota dodržaná, keďže pohľadávky

boli exekučne vymáhané.

V súvislosti s náhradou nemajetkovej ujmy v peniazoch uplatnenou žalobcom súd uvádza, že že
žalobca nepreukázal, že by v dôsledku doby rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia, resp. o
návrhu na zmenu exekútora povinný subjekt v niektorom z uvedených exekučných konaní zanikol.

Aj v prípade úmrtia povinného subjektu Občiansky zákonník upravuje postup, podľa ktorého si môže
navrhovateľ ďalej uplatniť svoju pohľadávku v dedičskom konaní proti dedičom povinného. Samotné
vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho dĺžku nie je objektívnou prekážkou na udržiavanie
kontaktu oprávneného, resp. súdneho exekútora s povinným a tak isto nie je dôvodom k vznikuinsolventnosti povinného, pretože obvykle dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho nesolventnosť
eštevčasepredrozhodnutímvzákladnomkonaníakoajdôvodomnasamotnéuzavretiezmluvyoúvere.

Pocityfrustrácie,úzkosti,neistoty,anedôveryvprávoarovnosťvspoločnostiuriadiacichčlenovžalobcu
sú pre posúdenie vzniku nemajetkovej ujmy u právnickej osoby bezpredmetné, pretože ujma nevzniká
priamo fyzickým osobám, ktoré sa na činnosti právnickej osoby nejakým spôsobom zúčastňujú. Žalobca
nijako bližšie nekonkretizoval zánik podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov, neupresnil, v
čom a ako oneskorené rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia pre exekútora, resp. o návrhu na

zmenu exekútora ovplyvnilo ďalšie podnikateľské postupy žalobcu. Pokiaľ žalobca pri vyčíslení náhrady
nemajetkovej ujmy vychádzal z nálezov Ústavného súdu SR o zbytočných prieťahoch a poskytnutí
finančného zadosťučinenia, súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, žeby sa pokúšal vzniknuté
ním tvrdené prieťahy pri rozhodovaní exekučného súdu riešiť sťažnosťou predsedovi exekučného súdu,
ktorý mohol zjednať nápravu a predísť tak prípadnej ujme na strane žalobcu, pričom uvedená procesná
aktivita žalobcu, ako jedná z možných účinných právnych prostriedkov ochrany práv, je podmieňovaná

práve Ústavným súdom SR pri rozhodovaní o zbytočných prieťahoch a priznávaní náhrady nemajetkovej
ujmy.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané splnenie všetkých podmienok nevyhnutných
pre konštatovanie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, súd

nerozhodoval o základe veci medzitýmnym rozsudkom tak, ako to navrhoval žalobca a rovnako
nepriznal žalobcovi majetkovú škodu ani nemajetkovú ujmu a jeho návrh ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol. Ak nie je daná zodpovednosť, súd nemôže rozhodovať o náhrade škody či
nemajetkovej ujmy.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Otrováchkonaniarozhodolsúdnapojednávaníkonanomdňa13.11.2015podľacitovanéhoustanovenia

§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná. Žalovaná si
uplatnila nárok na náhradu trov konania v jej písomnom vyjadrení. V zákonom stanovenej lehote ale
trovy nevyčíslila a z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplynuli. Vyčíslenie trov konania je nevyhnutné nie
len u právneho zástupcu, ale aj u účastníka, ktorý nie je právne zastúpený. Ak účastník v stanovenej
lehote trovy nevyčísli možno mu priznať náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu. V prípade, že

zo spisu výška náhrady trov nevyplýva je súd oprávnený namiesto vyhláseného výroku o priznaní trov
konania zmeniť tento výrok a účastníkovi náhradu trov nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)