Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200005
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515200005.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého T. Y., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, a Y. Y., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom W. nad Z., O. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
JUDr. Petrou Valúchovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I, na návrh N. L., nar.
X.XX.XXXX, a F. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V., v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali návrh na zverenie maloletého T. do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý

odôvodnili tým, že maloletý T. je vnukom navrhovateľky, ktorá sa spolu s manželom o maloletého osobne
stará od jeho narodenia. Maloletý si na navrhovateľov zvykol a má k nim vrelý citový vzťah. Otec
maloletého dieťaťa je vo väzbe, matka nepracuje, stará sa o svoje ďalšie deti a poberá dávku v hmotnej
núdzi.

Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadrili. Pobyt otca sa nepodarilo súdu zistiť, z toho
dôvodu mu súd na základe § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

- 2 - 9P/1/2015

Navrhovatelia a matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, správami o prešetrení rodinných pomerov,
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.7.2015 vyplýva, že navrhovatelia sa v máji 2015 prisťahovali
na ul. O. č. XX v W. nad Z., kde bývajú v podnájme. Dom pozostáva z jednej izby, ktorá zároveň slúži ako
kuchyňa. Navrhovatelia uviedli, že otec maloletého dieťaťa sa 18.5.2015 vrátil z výkonu trestu a odvtedy

poskytuje dieťaťu všetku starostlivosť. Počas dňa sa zdržiava v ich domácnosti, večer odchádza spať k
príbuzným, aj v čase šetrenia bol so synom v meste. Kolízny opatrovník preto navrhol návrh zamietnuť.Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.11.2015 bolo zistené, že v rámci šetrenia v mieste trvalého
bydliska matka kolíznemu opatrovníkovi osobným rozhovorom potvrdila, že maloletý Ondrej je pri nej
v E. od septembra 2015, kedy ju navrhovateľ požiadal, aby si prišla pre T. z dôvodu vážneho ochorenia

navrhovateľky - starej matky. Matka tiež uviedla, že s otcom dieťaťa žije v spoločnej domácnosti, avšak
z dôvodu pracovného zaneprázdnenia sa otec často zdržiava mimo trvalého bydliska.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v rodine maloletého dieťaťa vykonal viackrát šetrenie
pomerov, pričom zistil, že v čase podania návrhu žil maloletý Ondrej u svojich starých rodičov -

navrhovateľov v W. nad Z.. Otec maloletého dieťaťa bol vtedy vo výkone trestu odňatia slobody a matka
saodieťanestarala.MatkavtedysúhlasilasozverenímmaloletéhoT.donáhradnejosobnejstarostlivosti
starých rodičov. Od podania návrhu však došlo k zmene pomerov, pretože otec sa v máji 2015 vrátil z
výkonu trestu odňatia slobody a vzhľadom na zdravotné problémy navrhovateľky býva maloletý T. od
septembra 2015 so svojou matkou v E., ktorá sa o neho riadne stará. O. k tomu navrhol, aby súd návrh
zamietol.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem dieťaťa, môže súd zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Náhradná osobná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti, ktorej účelom je nahradiť
osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem

maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo
zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy opreté o
starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie
je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme
maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny,

- 3 - 9P/1/2015

ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu,

výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností,
nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u jedného z rodičov
nie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí skúmať, či osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov. Zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či

toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t.j. či je zverenie maloletého
dieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostivzáujmemaloletéhodieťaťa.Prizverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa,
malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k vlastným deťom, jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti

bude v záujme maloletého dieťaťa, ani ona, ani jej rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením,
ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a mala by mať kladný citový vzťah
k maloletému dieťaťu.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že v

danom prípade neexistujú dôvody na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, nakoľko bolo preukázané, že matka je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o
maloletého Ondreja, okrem toho zdravotný stav navrhovateľky neumožňuje, aby sa naďalej starala o
maloleté dieťa, čo bolo potvrdené aj správou kolízneho opatrovníka.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a návrh zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
- 4 - 9P/1/2015

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.