Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúp:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: Q.
C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX, B. H., F. republika, t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom S. H., pracovníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 349,29 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k.25Ro/273/2013-34 zo dňa 3.3.2014.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 349,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2,14 eur od 29.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,86 eur od 29.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 31,99 eur od 29.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 39,29 eur od 28.08.2012 do zaplatenia, zo
sumy 99,60 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 172,41 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 eur

a náhradu iných trov konania vo výške 20,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
349,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,14 eur od 29.04.2013 do zaplatenia,
zo sumy 3,86 eur od 29.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,99 eur od 29.04.2013 do zaplatenia, zo
sumy 39,29 eur od 28.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 99,60 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
172,41 eur od 1.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26.07.2012.

Súd vydal dňa 03.03.2014, č. k. 25Ro/273/2013-34 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel a ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 09.06.2015, č. k. 14C/263/2015-43 ustanovil odporkyni
opatrovníčku na konanie na ochranu jej práv v tomto konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.07.2012, s faktúrou č. 1038222891, č. 1040572834, č. 1042697306, č. 1045744611, č. 3290003640,
č. 3290003641, všeobecnými podmienkami, Pokusom o zmier zo dňa 09.10.2012, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115aObčianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli
splnené zákonné podmienky.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporkyni, súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa 26.07.2012 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej umožnil navrhovateľ odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Odporkyni bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. Navrhovateľ vystavil odporkyni
faktúru č. 1038222891 znejúcu na sumu 141,28 eur splatnú dňa 27.08.2012, z ktorej si navrhovateľ
uplatňuje sumu 39,29 eur, faktúru č. 1040572834 znejúcu na sumu 204,41 eur splatnú dňa 30.09.2012,z ktorej si navrhovateľ uplatňuje sumu 172,41 eur, faktúru č. 1042697306 znejúcu na sumu 131,60 eur
splatnú dňa 29.10.2012, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje sumu 99,60 eur, faktúru č. 1045744611 znejúcu
na sumu 615,47 eur splatnú dňa 28.12.2012, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje sumu 3,86 eur, faktúru

č. 3290003640 znejúcu na sumu 2,14 eur splatnú dňa 28.04.2013, faktúru č. 3290003641 znejúcu na
sumu 31,99 eur splatnú dňa 28.04.2013.

Z Pokusu o zmier zo dňa 09.10.2012 súd zistil, že navrhovateľ odporkyni oznámil sumu neuhradených
faktúr za poskytnuté doterajšie služby vo výške 345,69 eur a vyzval ju na ich okamžitú úhradu. K Pokusu

o zmier právny navrhovateľ pripojil aj celkovú platobnú rekapituláciu.

Odporkyňa na Pokus o zmier žiadnym spôsobom nereagovala.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej umožnil využívať odporkyni telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa sa
zaviazala, že bude platiť za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnila riadne a
včas. Nakoľko odporkyňa nezaplatila cenu za telekomunikačné služby vo výške 349,29 eur, ktorá cena
poskytnutých služieb bola odporkyni fakturovaná faktúrami navrhovateľa, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti, vyzval navrhovateľ Pokusom o zmier zo dňa 09.10.2012 odporkyňu na okamžité zaplatenie

dlžnej sumy. Odporkyňa však žiadnym spôsobom nezareagovala a dlžnú sumu neuhradila.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
odporkyňa riadne a včas neuhradila svoju splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá jej vznikla
porušením vyššie uvedenej zmluvy, a to ako odplata za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške

349,29 eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 349,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2,14 eur od 29.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,86 eur od 29.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
31,99 eur od 29.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 39,29 eur od 28.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 99,60
eur od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 172,41 eur od 1.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len “O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom

na citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania celkovo v sume 102,99 eur, a to z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 20,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume
82,49 eur. Trovy právneho zastúpenia celkovo v rámci prvostupňového konania pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnej pomoci (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c), § 13a ods. 1 písm. d), § 13a
ods. 4, § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), prevzatie a príprava zastúpenia 1 x á 26,56 eur + režijný paušál
á 7,81 eur a podanie návrhu na začatie konania dňa 21.11.2013 1 x á 26,56 eur + režijný paušál á 7,81
eur, vrátane DPH vo výške 82,49 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.