Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226471
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: A. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. P. XXX, o zaplatenie 1840,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.546,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 12.11.2011 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 121,57 eur a náhradu
iných trov konania v sume 62,48 eur v pravidelných splátkach po 45 eur mesačne vždy do 15. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
2048,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2048,19 eur od 12.11.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom

dňa 19.04.2011 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
celkovú sumu pôžičky 2577,60 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných
48 mesačných splátkach v sume 53,7 eur. Ku dňu podania návrhu odporca uhradil sumu 53,70
eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa
26.10.2011 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Ku dňu podania návrhu odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu

podania návrhu predstavuje sumu 2048,19 eur.

Dňa 24.03.2015 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa.

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 25.05.2015, č. k. 14C/237/2015-21 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystupuje navrhovateľ - Consumer Finance Holding,

a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130, a na jeho miesto vstupuje ako navrhovateľ
- Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sro, vložka č.: 26033/B.Dňa 23.09.2015 bolo Okresnému súdu Trnava doručené čiastočné späťvzatie návrhu.
Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 05.10.2015, č. k. 14C/237/2015-28 zastavil konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 207,33 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, kedy súd po splnení podmienok pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoje neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 445561zo dňa 19.04.2011, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ako aj obsahom celého spisového materiálu.

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí, aj s údajmi uvedenými ohľadom vzniku žalovanej sumy v
návrhu. Uviedol, že dlžnú sumu nie je schopný zaplatiť naraz, žiada súd o poskytnutie možnosti žalovanú
splácať po 45 eur mesačne. Je úplným invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok vo výške
389,70 eur. Žije s manželkou, ktorá je tiež na invalidnom dôchodku, má dôchodok vo výške 101 eur.
Uviedol, že má dve vyživovacie povinnosti voči mal. deťom a iný príjem nemá.

Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov (ďalej ako
„Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny
poriadok“) ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky je právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanoveníObčianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z. a zákona
č. 250/2007 Z.z.), keďže právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky

vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania (§ 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička za iným účelom ako
za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.).

Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky má zároveň charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia

§ 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 1600,00 eur a odporca sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v
dohodnutých splátkach.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako

dlžník uzavreli dňa 19.04.2011 Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXX na čiastku 1600,00 eur
a odplatu vo výške 977,60 eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku 2577,60 eur uhradiť v 48
mesačných splátkach, vo výške 53,70 Eur. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 28,99 %. Odporca uhradil celkovo
sumu vo výške 53,70 Eur, ktorá bola uhradená dňa 07.06.2011, následne sa dostal do omeškania.

Ďalšie splátky už v stanovenej lehote ich splatnosti nezaplatil, a od tej doby je odporca v omeškaní
so splácaním pôžičky. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2011 upozornil navrhovateľ odporcu
na to, že ak nevykoná úhradu celkovej istiny obratom, najneskôr v lehote 3 dni, navrhovateľ pristúpi k
vymáhaniu pohľadávky. Dlžná čiastka, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, je vo výške 1840,86 eur, pričom
navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1840,86 eur od 12.11.2011

do zaplatenia a trovy konania.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli zmluvu o rýchlej pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku v
sume 1600,00 eur s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 977,60 eur a odporca sa zaviazal vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené s pôžičkou. Nakoľko zmluva o rýchlej
pôžičke uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia §
2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pristupujúc ku
skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s

ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 53,70 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie
je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá

právo. Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g)
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko táto nie je uvedená
v časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu úveru (v tejto časti zmluvy je uvedený
iba údaj o priemernej RPMN), ale iba v obchodných podmienkach, preto súd údaj o RPMN považoval
za v zmluve neuvedený. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie sumy vo výške
240,86 Eur.

Ako už bolo konštatované vyššie, predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
zo zmluvy o pôžičke, ktorá zmluva je zmluvou v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských

úveroch a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53
Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.

Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonnýzákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ
je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa pritom týka iba formulárových zmlúv, ktoré
sú uzatvárané na základe dodávateľom vopred pripraveného zmluvného formulára, ktorý dodávateľ

používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 1546,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1546,30
eur od 12.11.2011 do zaplatenia, a vo zvyšku návrh ako nedôvodný vo výroku II. zamietol.

Súd zároveň v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku určil, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď navrhovateľovi bola zo sumy 2048,19
eur s príslušenstvom priznaná suma 1546,30 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech
navrhovateľa75,50%ahrubýúspechodporcu24,50%,atedakonečnýčistýúspechnavrhovateľaje51%

(75,50 - 24,50), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo
na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 238,37 eur a náhrady iných trov konania v sume 122,50
eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom
na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 51% priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 121,57 eur (51 % z 238,37 eur) a právo na náhradu iných trov konania v
sume 62,48 eur (51 % zo 122,50 eur).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.