Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207705
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714207705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci navrhovateľa E.

O., O.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, P., štátny občan SR, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou
C. Š.F., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XXX/X, P., proti odporcovi E. O., O.. XX.XX.XXXX, V. T. XXX, štátny
občan SR, právne zastúpeného JUDr. Viktorom Novysedlákom, advokátom, Mnoheľova 15, Poprad, o
zvýšenie výživného s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/70/2008 zo dňa 24.6.2008, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na v tom čase U. E. O., O.. XX.X.XXXX, tak že toto výživné z v y š u j e zo
strany odporcu voči navrhovateľovi zo sumy 59,75 eur na sumu 80 eur, počnúc dňom 23.6.2014, ktoré

výživné je splatné do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľa.

II. Dlžné výživné za dobu od 23.6.2014 do 30.11.2014 v sume 421,28 eur je E. O., O.. XX.X.XXXX p
o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v mesačných 10 eurových splátkach, splatných vždy k 15 dňu v
mesiaci, počnúc dňom od 1.12.2014 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.06.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2014 domáhal
zmeny rozsudku Okresného súdu Poprad sp.zn. 15P/70/2008 zo dňa 24.6.2008 tak, že zvyšuje výživné
zo strany odporcu na navrhovateľa zo sumy 1.800 Sk na sumu 200 eur počnúc dňom od 01.06.2014,
a výživné je odporca povinný poukazovať k rukám navrhovateľa vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred
až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Svoj nárok odôvodnil tým, že pochádza z nemanželského vzťahu rodičov a rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 15P/70/2008 zo dňa 24.6.2008 bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
platiť výživné vo výške 1.800 Sk mesačne (59,75 eur). Od úpravy výživného sa podstatne zmenili
pomery na jeho strane, pretože toho času je študentom 3. ročníka F. P. Š. X. P.. Študuje propagačnú
grafikuavtejtosúvislostimápodstatnezvýšenévýdajenazabezpečenievýtvarnýchpomôcok.Mesačne
jeho výdavky predstavujú 60,- eur. Priebežne má výdaje s návštevou kultúrnych podujatí organizované
školou, ako aj so zabezpečením nevyhnutných pomôcok na výučbu. Výživné zo strany odporcu bolo

určené naposledy keď mal 12 rokov, preto sa jeho výdaje a pomery zmenili. Považuje za primerané
okolnostiam, aby mal zabezpečené podmienky pre osobný rozvoj, či už kultúrny alebo športový. V škole
dosahuje výborný prospech a chce sa ďalej vzdelávať. Okrem výživného sa odporca ničím nepodieľana výživnom. Býva s matkou a bratom M. Š., ktorý je už samostatný. Z uvedených dôvodov žiadal o
zvýšenie výživného.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril. Uviedol, že štúdium na Strednej škole na takomto type odboru
z finančného hľadiska nevybočuje z rámca ostatných stredných škôl. Uviedol, že je zamestnaný v
obchodnej spoločnosti Z., a.s., ako zvárač montážnik, s hrubou hodinovou mzdou 3 eur/hod.. Mesačný
príjem závisí od počtu odpracovaných hodín, pri základnej sadzbe 37,5 hod. týždenne, čo je cca 487
eur brutto mesačne. Jeho výdavky predstavujú 300 eur ako príspevok na bývanie rodičom, za kúrenie,

vodu, elektrinu, plyn, keďže s nimi býva v spoločnej domácnosti. Poukázal na to, že žiadané výživné vo
výške 200 eur je v rozpore s dobrými mravmi, keďže sa navrhovateľ nechce s ním stretávať.

Na pojednávaní dňa 10.10.2014 splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca platí
výživné v sume 59,75 eur, ktoré v súčasnej dobe považuje za nedostatočné. Jej syn má výdaje na
výtvarné pomôcky, ktoré súvisia so štúdiom na strednej škole, na spreje, farby, kriedy atď. Musela mu

kúpiť počítač, ktorý splácali v 20 eur splátkach mesačne, ktorý splatila v júli 2014 a stál celkovo 730
eur. Ďalšie výdaje má navrhovateľ na oblečenie, navštevuje posilňovňu. Plánuje ísť na vysokú školu,
keďže si podal tri prihlášky. Poukázala na to, že navrhovateľ bude mať stužkovú, s čím sú späté výdaje
cca 300 eur a to na topánky v sume 130 eur, oblek 132 eur. Navrhovateľ chodí na súťaže za školu a je
dobrým žiakom. Uviedla, že je práceneschopná od 16.12.2013 a pomáhajú jej finančne rodičia. Popri

nemocenskej dávke vo výške 240 eur, nemá žiaden príjem. Matka navrhovateľa za byt platí 160,- eur,
na inkaso 27,24 eur. Ďalšie výdaje u navrhovateľa predstavujú na holiaci strojček v sume 45,98 eur,
na knihu 13,90 eur, hygienické potreby v sume 8,47 eur, 10,86 eur, na oblečenie 10,- eur za plavky, na
bundu - mikinu 24,95 eur, výkresy v sume 1,30 eur, stuhu 0,10 eur, zošit 0,14 eur, na grafiku 6,95 eur
a zošit 1,08 eur.

Na pojednávaní odporca uviedol, že finančný príspevok rodičom na bývanie vo výške 300 eur, považoval
za adekvátny, keďže býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Tento výdaj pokiaľ by nebýval s rodičmi by
pokrýval nájomné, ktoré v P. predstavuje minimálne 300 eur a tento výdavok považuje za nevyhnutný.
Jeho ďalšie výdaje predstavujú splátky na pôžičku, ktorú čerpal z VÚB v sume 151 eur. Je zamestnaný

v Z. a jeho mesačný príjem predstavoval za mesiac september až marec 2014 v priemere od 600 eur do
800 eur. Poukázal na to, že nie je možné do úvahy vziať skutočnosť, že navrhovateľ plánuje študovať
na vysokej školy. Okrem uvedeného príjmu nemá žiaden iný príjem ani vyživovaciu povinnosť.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, rozsudkom tunajšieho

súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XX/XXXX, čestným
prehlásením rodičov odporcu o príspevku na bývanie, predpisom mesačných záloh v sume 160,-,
bločkami, dokladmi o platení bytu matkou navrhovateľa, dohodou o zrážkach zo mzdy u odporcu
v sume 50,- eur, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička s výškou úveru 9.500,-
eur, potvrdením Sociálnej poisťovne o poberaní nemocenskej dávky matkou navrhovateľa, výdavkami

na školské pomôcky na školský rok 2013/2014 navrhovateľa, vysvedčeniami navrhovateľa súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Tunajším súdom v konaní vedenom pod spisovou značkou XXP/XX/XXXX bola schválená rodičovská
dohoda, v súčasnosti navrhovateľa, tak, že toho času maloletý navrhovateľ bol zverený do osobnej

starostlivosti jeho matky C. Š. a jeho otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého syna sumou 1.800
Sk mesačne, od 01.07.2008 s tým, že výživné bolo splatné do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred,
k rukám matky. Súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že maloletý navštevoval v tom čase 6. ročník
Základnej školy v P.. Matka dieťaťa bola živnostníčka s priemerným mesačným zárobkom cca 12.500
Sk. S dieťaťom bývala v dvojizbovom byte, s tým, že náklady na domácnosť predstavovali 4.680 Sk

mesačne. Matka mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý už bol v tom čase plnoletý, ale
navštevoval strednú školu. Otec dieťaťa bol živnostník a pracoval v stavebnej oblasti s tým, že priemerný
mesačný zárobok predstavoval cca 11.000 Sk. V tom čase otec navrhovateľa žil u svojich rodičov v
spoločnej domácnosti a prispieval na domácnosť sumou 4.000 Sk mesačne.

V súčasnosti navrhovateľ je študentom F. P. Š. X. P., v 3. ročníku. Študuje propagačnú grafiku a v tejto
súvislosti má zvýšené výdaje na zabezpečenie výtvarných pomôcok, čo predstavuje mesačne cca 60,-
eur. Má aj iné výdaje, ktoré predstavujú výdaje na kultúru, šport. U navrhovateľa sú výdaje spojené aj so
stužkovou slávnosťou v sume cca 300 eur za oblek, topánky a iné. Žije v spoločnej domácnosti s matkou,ktorá platí za byt mesačné zálohy vo výške 160,- eur a za inkaso 27,24 eur. Matka nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Od 16.12.2013 je práceneschopná s tým, že nemocenské dávky od Sociálnej poisťovne
predstavujú 240,- eur mesačne a iný príjem nemá. Odporca je zamestnaný v akciovej spoločnosti Z.

a jeho mesačný príjem za september až marec 2014 predstavovali od 600 eur do 800 eur, konkrétne
za marec 2014 - 137,41 eur, apríl - 599,16 eur, máj - 811,74 eur, jún - 667,21 eur, júl - 814,48 eur,
august - 749,50 eur, september - 684,21 eur. Okrem tohto príjmu nemá žiaden iný príjem. Jeho výdaje
predstavujú výdaje na spoločnú domácnosť rodičom s ktorými býva a to sumou 300 eur mesačne. Ďalej
spláca úver v bankovej spoločnosti VÚB, vo výške 9005 eur, ktorý čerpal dňa 08.09.2014 a tento spláca

v mesačných splátkach po 151,05 eur. Zo mzdy je mu zrážaných 50 eur mesačne, na sporenie dôchodku
do ING Tatry - Sympatia. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním a porovnaním pomerov oprávneného a povinného s obdobím poslednej
úpravy výživného tunajším súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 15P/70/200 a s obdobím od podania
návrhu súd dospel k záveru, že sú dané dôvody na strane navrhovateľa, ktoré odôvodňujú zmenu

predchádzajúceho rozhodnutia, ktorým bolo určené posledné výživné vo výške 1.800,- Sk (59,75 eur) na
jeho zvýšenie. Avšak nie sú dané také skutkové okolnosti týkajúce sa majetkových, sociálnych pomerov
nastraneodporcu,abysúdpriznalvýživnévcelomuplatnenomrozsahu200eur.Odporcamápríjem,ale
zároveň má aj nevyhnutné výdaje v súvislosti s bývaním. Na výdaj, ako pôžička od VÚB súd neprihliadol,
keďže nejde o výdaj nevyhnutný a výživné má prednosť, pred inými výdavkami. Matka navrhovateľa

platí za byt 160 eur, za inkaso 27,24 eur a jej jediný príjem je nemocenská dávka 240 eur, počas jej
práceneschopnosti. Súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ študuje na strednej škole, s čím sú
pochopiteľne spojené vyššie výdaje vzhľadom aj na študijný odbor - grafiku. S týmto odborom súvisia
výdaje na materiál ako kriedy, lepidlá, perá, ceruzy, výkresy, zošity a iné, čo navrhovateľ preukázalpredloženímbločkov.Taktiežsúdprihliadolajnazvýšenévýdavkynastužkovú.Keďžeotecnavrhovateľa
je zamestnaný v Z., R..F.. a jeho príjem je cca od 600,- do 800,- eur, primerané mesačné výživné
súd považoval 80,- eur, pre stredoškoláka. V tejto súvislosti súd prihliadol aj na osobnú starostlivosť

matky a to, že otec neprispieva synovi inak, ako určeným výživným. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli
preskúmané, súd mal za to, že sú dané dôvody na zvýšenie výživného z 59,75 eur na sumu 80 eur, ale
neprihliadol na zámery navrhovateľa študovať na vysokej škole, keďže v súčasnosti nejde o aktuálny
stav a súd rozhoduje na základe skutočností rozhodných v čase vyhlásenia rozhodnutia. Súd priznal
zvýšené výživné v sume 80 eur, počnúc od podania návrhu v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy od

23.06.2014, keďže ide o plnoleté dieťa. Toto výživné je splatné do 15-ho dňa v mesiaci, ktoré je odporca
povinný platiť vždy mesiac vopred, k rukám navrhovateľa.

Keďže navrhovateľ žiadal výživné už od 1.6.2014, ale návrh bol podaný až dňa 23.06.2014, súd priznal
zvýšené výživné, počnúc dňom podania návrhu, v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy, a to od
23.06.2014, keďže ide o plnoleté dieťa a nie o maloleté dieťa. Preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že súd rozhodol dňa 18.11.2014, vzniklo dlžné výživné za dobu od 23.06.2014 do
30.11.2014, v celkovej sume 421,28 eur s tým, že súd povolil splácať odporcovi toto dlžné výživné v 10-
eurových splátkach, splatných spolu s bežným výživným, vzhľadom na výšku jeho mesačného príjmu a
výdaje. Súd vypočítal dlžné výživné tak, že za mesiac jún 2014 priznal výživné za 8 dní (za jeden deň

predstavovalo výživné 2,66 eur x 8 dní =21,28 eur). Ďalej súd priznal výživné za mesiace júl, august,
september, október a november 5 x 80 eur = 400,- eur, teda dlžné výživné je 421,28 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ žiadal mesačné výživné 200 eur, súd mal za to, že takáto výška
výživného je neadekvátna súčasným pomerom a teda neprimeraná k príjmom odporcu. S tým, že do

budúcnosti ak navrhovateľ bude študovať na vysokej škole, jeho výdaje sa zvýšia a tým mu vzniká nárok
na zvýšenie výživného, po opätovnom preskúmaní pomerov oprávneného a povinného.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že ide o konanie, ktoré je vecne oslobodené od platenia súdneho poplatku, nevznikli
účastníkom konania v súvislosti s touto náhradou trovy konania. V súvislosti s trovami konania odporca,
ako aj navrhovateľ si tieto neuplatnili. Preto súd rozhodol, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.