Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202722
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom: I. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. S. XXXX/XX, XXX XX
U., štátna občianka SR, II. U. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P. O. XXXX/XX, XXX XX U., štátna občianka
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlomŠafárikovonám.7,81101Bratislava,IČO:42362962,právnezastúpený:JUDr:BohdanJakubis,
advokát, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 873,80 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 873,80 eur a v časti o zaplatenie príslušenstva vo výške
413,32 eur zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyniam v I. a II. rade nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkýň v
I. a II. rade k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkýň v I. a II. rade v sume
191,92 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi bude vrátených titulom zaplateného súdneho poplatku 55 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 2.9.2010, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňami v I. a II. rade, je neprijateľná podmienka
uvedená v bode 14.1. v znení: V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2. ) s úhradou
splátky úveru alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2. ) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ). Ak sa z dôvodu
omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2. ) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace
stali podľa čl. 13 ods. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o RU okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka

(spoludlžníka 1, spoludlžníka 2. ) podľa tejto zmluvy, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2. ) povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ).

Táto zmluvná podmienka j e n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že v čl. 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, zo dňa 2.9.2010
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňami v I. a II. rade, je neprijateľná podmienka v znení:

Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne trochakýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom (ďalej ako úver/revolving )a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 168,17 eur a b)

za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 87,36 eur
v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.

Táto zmluvná podmienka j e n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 30.4.2014 Okresnému súdu Skalica navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyne

spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 873,80 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z
omeškaniavovýške1,775%ročnezosumy62,06eurod21.1.2011do14.2.2011, zosumy61,43 eurod
21.4.2011 do 16.5.2011, zo sumy 62,48 eur od 21.9.2011 do 4.10.2011, zo sumy 24,15 eur od 5.10.2011
do 26.10.2011, zo sumy 16,35 eur od 27.10.2011 do 6.11.2011, zo sumy 62,69 eur od 21.10.2011
do 6.11.2011, zo sumy 34,04 eur od 7.11.2011 do 14.11.2011, zo sumy 15,07 eur od 21.11.2011

do 6.12.2011, zo sumy 62,69 eur od 21.2.2012 do 19.3.2012, zo sumy 62,69 eur od 21.3.2012 do
18.4.2012, zo sumy 62,69 eur od 21.4.2012 do 24.4.2012, zo sumy 62,69 eur od 21.5.2012 do 5.6.2012,
zo sumy 62,69 eur od 21.6.2012 do 21.6.2012, zo sumy 62,69 eur od 21.7.2012 do 25.7.2012, zo sumy
62,69 eur od 21.9.2012 do 17.10.2012, zo sumy 62,69 eur od 21.10.2012 do 28.10.2012, zo sumy 62,69
eur od 21.11.2012 do 5.12.2012, zo sumy 62,69 eur od 21.12.2012 do 3.1.2013, zo sumy 62,69 eur od

21.1.2013do29.1.2013,zosumy62,69 eurod21.2.2013do11.3.2013,zosumy62,69 eurod21.3.2013
do7.8.2013,zosumy62,69 eurod21.4.2013do7.8.2013,zosumy62,69 eurod21.5.2013do7.8.2013,
zo sumy 58,07 eur od 8.8.2013 do 24.9.2013, zo sumy 62,69 eur od 21.6.2013 do 24.9.2013, zo sumy
0,76 eur od 25.9.2013 do 17.10.2013, zo sumy 1003,04 eur od 12.7.2013 do 17.10.2013, zo sumy
938,80 eur od 18.10.2013 do 17.11.2013, zo sumy 873,80 eur od 18.11.2013 do zaplatenia tak, že úrok

z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia sumu 1170,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1170,- eur len 8,50 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 873,80 eur do zaplatenia. Zároveň uplatnil na úhradu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňami dňa 2.9.2010 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyniam úver vo výške 1170 €.

Poskytnutý úver sa odporkyne zaviazali splatiť spolu s úrokom v 42. mesačných splátkach v sume
62,69 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol na odklade splátok č. 8, 9, 10 a tieto sa
odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 46, 47, 48. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
splátok už pri splátke č. 4, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.

do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1884,56 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565Občianskehozákonníka,t.j.okamžitúsplatnosťúveru.Odporkyňamalauhradiťsumuneuhradených
splátok vo výške 873,80 eur dňa 11.7.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Nakoľko sa odporkyne
dostalidoomeškaniasplnenímsvojichpovinností,navrhovateľovivznikolďalejnároknazmluvnépokuty

podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne a zákonný úrok z omeškania vo výške 1,775
% ročne.

Písomným podaním navrhovateľa zo dňa 18.7.2014, navrhovateľ doplnil návrh a uviedol, že na základe
dohody o poskytnutí služby sa navrhovaeľ zaviazal poskytnúť odporkyni odklad splatnosti troch splátok

za odplatu vo výške 168,17 eur. Po započítaní pohľadávky na vyplatenie úveru s pohľadávkou za
možnosť odkladu splátok úveru bola odporkyrni vyplatená suma vo výške 1001,83 eur.

Podaním zo dňa 29.9.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 3.10.2014 vedľajší účastník oznámil svoj
vstup do konania na strane odporcu. Vedľajší účastník žiadal o doručenie návrhu na začatie konania

spolu s prílohami a súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a
ak sa vedľajší účastník spolu s právnym zástupcom nezúčastnia nariadeného pojednávania, z dôvodu
hospodárnosti ospravedlňujú svoju neúčasť.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 18.3.2015 a uviedol,

že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 2.9.2010 je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sariadi režimom Občianskeho zákonníka. Poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a § 101 OZ a § 103 OZ. Uviedol, že z návrhu vyplýva, že odporca bol v omeškaní od splátky č. 4.
Vzhľadom k tomu, že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa

ich zročnosti, vedľajší účastník o vznáša námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala
viac ako 3 roky pred podaním návrhu. Vedľajší účastník poukázal na to, že zmluvné dojednania k
zmluve odporca nepodpísal a sú uvedené menším písmom preto nejde o platný úkon. Ďalej poukázal na
výšku ročnej úrokovej sadzby úveru a revolvingu vo výške takmer 70 %, ako aj predpokladanej RPMN
vo výške 70 %. Takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým

mravom a preto je neplatná. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu a písm. f) konečnú splatnosť úveru, preto
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného vedľajší účastník navrhol,
aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšieho
účastníka vo výške 191,20 eur.

Podaním navrhovateľa zo dňa 7.4.2015 (pred prvým pojednávaním vo veci samej) navrhovateľ zobral
návrh v časti istiny 873,80 eur a v časti príslušenstva vo výške 413,20 eur späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť, nakoľko po podaní žaloby došlo k nasledovným úhradám: dňa 23.12.2013 vo výške 62
eur, dňa 28.1.2014 vo výške 62 eur, dňa 24.2.2014 vo výške 61 eur, dňa 26.3.2014 vo výške 62 eur, dňa

29.4.2014vovýške62eur,dňa9.6.2014vovýške63eur,dňa31.7.2014vovýške110eur,dňa22.9.2014
vo výške 130 eur, dňa 29.10.2014 vo výške 63 eur, dňa 21.1.2015 vo výške 149 eur, dňa 29.1.2015 vo
výške 263 eur, dňa 20.2.2015 vo výške 130 eur, dňa 17.3.2015 vo výške 70 eur. Navrhovateľ zároveň
vyčíslil zmluvnú pokutu vo výške 255,38 eur a úrok z omeškania vo výške 19,12 eur. Aj keď sankcie spolu
( 274,50 eur) nepresiahli sumu poskytnutého úveru ( 1170 eur), žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu a

časť zákonného úroku z omeškania iba do dňa 29.1.2015. Úhrady odporkyne boli započítané na istinu,
potom na úhradu vyčíslenej zmluvnej pokuty a vyčísleného úroku z omeškania, časť bola použitá na
úhradu súdneho poplatku 71,50 eur a časť na trovy právneho zastúpenia vo výške 67,20 eur. Na úhradu
teda zostáva suma 75,02 eur ( č.l. 42 spisu ).

Keďže navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť v časti sumy 873,80 eur a v časti
príslušenstva 413,520 eur, súd konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. v tejto časti zastavil.

Podľa § 7 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet poplatkového
úkonu, poplatok sa doplatí. V odvolacom konaní sa poplatok doplatí len vtedy, keď sa zvýši cena

predmetu poplatkového úkonu na návrh. Ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu
pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

V danom prípade v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu sa obmedzil predmet poplatkového úkonu
pred prvým pojednávaním na sumu 750,02 € (príslušenstvo pohľadávky), z ktorej výška súdneho

poplatku predstavuje 16,50 €. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podaním žalobného návrhu zaplatil
titulom súdneho poplatku 71,50 €, súd časť súdneho poplatku navrhovateľovi vráti prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému vo výške 55 €.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 9.4.2015 námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka konania

na strane odporcu. V rámci svojich námietok uviedol, že tento vstup vedľajšieho účastníka do konania
považuje za zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. motivovaný snahou o dosiahnutie
prospechutitulomuplatnenianáhradytrovkonania.Vyjadrilsa,žeobčianskezduženiesvojimitvrdeniami
v oznámení o vstupe do konania preukázalo neznalosť prejednávanej veci, keďže okrem označenia
účastníkov konania a výšku žalovanej sumy nedisponuje žiadnymi znalosťami o prejednávanej

veci. Svoje vyjadrenie podporil ust. § 25 zákona č. 250/2007 Z.z.. Argumentoval, že paušálne
formulované oznámenia občianskeho združenia opodstatnene vyvoláva dojem účelovosti postupu,
a vôbec nenasvedčuje ochrane práv spotrebiteľovi porušených nedodržaním všeobecne záväzných
právnych predpisov. Zdôraznil, že účastník konania má povinnosť predložiť návrh spolu s prílohami v
toľkých rovnopisoch, aby každý účastník dostal jeden a jeden zostal na súde, a túto povinnosť má iba

pri jeho podaní na súd a podľa stavu v tom čase, pričom následné rozšírenie počtu účastníkov konania v
jeho priebehu nevedie k vzniku povinnosti dodatočne predkladať počet predložených rovnopisov, pričom
svoje vyjadrenie podporil ust. § 42 ods. 3 O.s.p.. Vyvodil z toho, že náklady spojené s vyhotovením
návrhu spolu s prílohami vedľajšiemu účastníkovi nech znáša tento subjekt, ktorý do konania po jehozačatí a z vlastnej iniciatívy vstúpil ( v zmysle § 140 ods. 1 O.s.p.). Uviedol, že súd sa musí zaoberať tým,
či trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa, pričom poukázal
na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25.4.2012, sp. zn. 17Co/91/2012. Argumentoval,

že skutočnosťou, že spotrebiteľské združenie je zastúpené advokátom, sa jasne spochybňuje samotná
podstata vstupu takejto právnickej osoby do konania. Poukázal na novelu OSP platnú a účinnú od
1.1.2015, v zmysle ktorej ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická
osoba zriadená na ochranu spotrebiteľa, súčasťou oznámenia o vstupe do konania musí byť aj súhlas
účastníka popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, zo svojej
neúčasti sa ospravedlnili. Odporkyne v I. a II. rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili a k návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadrili. Na pojednávanie sa nedostavil vedľajší
účastník na strane odporkýň ani jeho právny zástupca.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti účastníkov a prihliadol
na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie pokusom o zmier zo dňa 15.7.2013, oznámením o zosplatnení zo
dňa 2.6.2013, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 2.9.2010, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., dodatkom k zmluve o revolvingovej
pôžičke zo dňa 16.1.2012, splátkovým kalendárom ku zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru zo
dňa 2.9.2010, kartou klienta, výpisom z účtu navrhovateľa, oznámením vedľajšieho účastníka o vstupe

do konania, vyjadrením vedľajšieho účastníka, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 9.4.2015, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú odporkyne v 1. a 2. rade podpísali v Skalici dňa 26.8.2010 a navrhovateľ v

Bratislave dňa 2.9.2010 ( ďalej v texte len ,,zmluva“ ) navrhovateľ schválil odporkyniam revolvingový
úver. Bod 5. zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere a bod 6. zmluvy obsahuje
údaje o schválenom revolvingovom úvere, podľa ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 1170
eur, splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť- deň v mesiaci) 42/20. Mesačná splátka bola dohodnutá
vo výške 62,69 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník uhradiť 2632,98 eur. V zmluve bola uvedená

RPMN za úver 66,73 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná hodnota RPMN 47,39 %. Ďalej
boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke revolvingu 616,87 eur, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť 1504,56 eur, predpokladaná PRMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,50 %
a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

V zmysle bodu 7 zmluvy dlžník a spoludlžník a veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú
v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k ním žiadne
výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Súčasťou zmluvy bola v článku 8 aj Dohoda o poskytnutí služby. Predmetom tejto Dohody bol záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Služba bola dohodnutá za odplatu vo
výške 90,55 Eur a bola splatná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby,

Schválenietohtoúverunavrhovateľoznámilodporcovi listomzodňa2.9.2010.Podľaoznámeniaveriteľa
o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa
2.9.2010 navrhovateľ oznámil dlžníkovi tieto údaje o schválenom revolvingovom úvere:
číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 1170 eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška
mesačnej splátky: 62,69 eur, dátum splatnosti prvej splátky: 20.10.2010, dátum splatnosti poslednej

splátky úveru: 20.3.2014, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 20., celková výška úveru: 1170,- eur, RPMN za úver 66,73 %, priemerná hodnota
RPMN: 47,39, schválená výška revolvingu: 704,23 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu: 704,23 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 62,69 eur, PRMN povykonaní revolvingu 60,50%, úverový limit 1170 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( úver +
úroky za celú dobu čerpania) 2632,98 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a)
dohody o poskytnutí služby vo výške 168,17 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu ( úver + úroky za celú dobu čerpania): 1504,56, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 2.9.2010.

Podľa Dodatku ku zmluve o revolvingovej pôžičke, respektíve k Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX o odklade splátok č. 15 a 16 zo dňa 16.1.2012

(ďalejlendodatok),sanavrhovateľdohodolsodporkyňoutak,žesa1.rušísplátkovýkalendárstanovený
v prílohe zmluvy a nahrádza sa novým splátkovým kalendárom špecifikovanom v tomto dodatku, 2.
zmluvnéstranysadohodlinazmenesplatnostisplátokpôžičkyspočívajúcejvodkladesplátokč.15a16,
ktoré sa odporkyňa zaviazala zaplatiť ako tzv. odložené splátky č. 46, 47, v zmysle nového splátkového
kalendára, 3. dlžník sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú odmenu za vykonanie odkladu splátok vo výške
125,38 eur. RPMN po vykonanom odklade predstavuje 20,95 %.

Podľa splátkového kalendára, ktorý navrhovateľ podpísal dňa 9.6.2011 a odporkyňa v 1. rade dňa
15.6.2011 mala odporkyňa splatiť 15 splátok vo výške 62,69 eur s tým, že splátky č. 8, 9, 10, boli vo
výške 0 eur. Odporkyňa v 2. rade tento splátkový kalendár nepodpisovala.

Podľa splátkového kalendára, ktorý navrhovateľ podpísal dňa 9.1.2012 a odporkyňa v 1. rade dňa
16.1.2012 mala odporkyňa splatiť 49 splátok vo výške 62,69 eur s tým, že splátky č. 8, 9, 10, 15, 16 boli
vo výške 0 eur. Odporkyňa v 2. rade tento splátkový kalendár nepodpisovala.

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta označenej menom priezviskom odporkyne v I. rade, jej rodným

číslom, číslom OP a číslom zmluvy, ako spoludlžník bola označená odporkyňa v II. rade nominálna výška
úveru je 2632,98 eur, poskytnutá čiastka 1170 eur, vyplatená čiastka 1001,83 eur, vyplatené vrátane
revolvingov: 1001,83 eur, splatené 1884,56 eur a zostáva doplatiť 873,80 eur.

Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 2.6.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni v i.

rade, že ku dňu 2.6.2013 je odporca v omeškaní so splátkami č. 30, 31, 32. Suma omeškaných splátok
je 188,07 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Zároveň bol odporca upozornený, že
ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy..

Listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 15.7.2013 bola odporkyňa v I. rade vyzvaná na úhradu
dlžnej sumy vo výške 1193,03 eur do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.

Podľačlánku2ods.2.1zmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDIT
Slovakia, s.r.o. ( ďalej len ,, zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na
predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom 1., a spoludlžníkom 2. je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o

revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5.žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom

úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy.

Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru ( peňažných
prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.Podľa článku 4. odsek 4.2 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6.splátok a
následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy
prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30

mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ
dlžníkovi v oznámení podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie

úveru nemá dlžník bez prechádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.

Podľa článku 4. odsek 4.3 zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej splátky, resp. každej
dvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesicov, dvanástej splátky resp. každej ďalšej
osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, každej osemnástej splátky pri úvere so

splatnosťou24a30mesiacov,každejdvadsiatejštvrtejsplátkypriúveresosplatnosťou42a48mesiacov
podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Podľa článku 5. odsek 5.1 zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámeného

podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy. Úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou úveru
podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ, pričom úroky budú
platené bez amortizácie istiny. V oznámení podľa 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť
splátky je určená na splatenie istiny a aká na splatenie úrokov.

Podľa článku 5. odsek 5.2 zmluvných dojednaní za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 14. odsek 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725
% p.a. ). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru
o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1 písmeno a) tejto Zmluvy tejto zmluvy o RU

okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) podľa tejto zmluvy, je dlžník
( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý
deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Podľa § 1 ods. 2 z. č.129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne. Súd mal preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporkyňami došlo dňa 2.9.2010 k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,

pričom odporkyňa v II. rade zmluvu podpisovala ako spoludlžníčka 1. Podľa obsahu zmluvy ako aj z
okolnostízaakýchbolodporkyniamúverposkytnutýsúddospelkzáveru,žeodporkyniambolposkytnutý
klasický úver (teda nie revolvingový úver ako je úver označený v zmluve). K uvedenému súd dospel
na základe skutočnosti, že bol úver odporkyni poskytnutý jednorazovo v sume 1001,83 eur, ktorý bol
zaslaný na bankový účet odporkyne v I. rade. Uvedené mal súd preukázané jednak z karty klienta,

ako aj z výpisu z účtu navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že v skutočnosti boli odporkyni poskytnuté
peňažné prostriedky dňa 7.9.2010 vo výške 1001,83 eur teda nie v takej výške ako navrhovateľ tvrdil
v návrhu na začatie konania ( 1170 eur). Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi je poskytnutý
určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky ( ale aj nemusí) a to až
do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový

vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania revolvingu je
prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je dobre možné počas čerpania určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. V danom prípade bol však odporkyni poskytnutý jeden úver a to v konkrétnej výške
pripísaním na jej účet, ktorý uviedla v zmluve o úvere.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvaoúverejejednoznačnezmluvouspotrebiteľskou,kdenajednej
strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená

zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom je
každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť.PretosúdposudzovaltútozmluvuvzmysleustanoveníZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských

úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších prepisov. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a má za
to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni
spotrebiteľský úver a odporkyne sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 42 mesačných
splátkach po 62,69 eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá RPMN 66,73 % a priemerná hodnota

RPMN 47,39 % a úroková sadzba 70,02 %. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako náležitosť zmluvy podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje len údaj o počet
splátok 42, výšku splátky 62,69 € a to, že splátka má byť uhradená do 20. dňa v mesiaci. Z toho ale

potom nie je zrejmé aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne
aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani zmluvné dojednania navrhovateľa,
ktoré patria k zmluve. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je
zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9ods. 2 písm. k) z. č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom

a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej
položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal
byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého
nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková

cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Termín a výšku splátky úroku a
istiny obsahuje len splátkový kalendár, ktorý odporkyňa podpísala až dňa 15.6.2011 a ktorý teda nie je
súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola uzavretá dňa 2.9.2010. Splátkový kalendár nemôže
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Takáto praktika by bola považovaná za neprípustnú, odporujúcu
čestnej obchodnej praxi, nakoľko je neprípustné, aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere boli spotrebiteľovi dodatočne až po podpise zmluvy doručované poštou a zároveň vyhlasované

za neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tiež bez toho, aby bol k tomu potrebný písomný súhlas spotrebiteľa,
ako to vyžaduje Občiansky zákonníky vo všeobecnej právnej úprave o právnych úkonoch a zmluvách.
Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za
platnú, ak však neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd mal v predmetnej veci preukázané, že odporkyniam bol poskytnutý úver v celkovej výške 1001,83
eur, ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Odporkyniam bol poskytnutý úver vo výške 1001,83 eur a teda
nie suma vo výške 1170 eur ako je uvedené v zmluve. Uvedené bolo spôsobené tým, že navrhovateľ
si stiahol pri vyplatení sumy úveru odplatu vo výške 168,17 eur za službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm.

a/ Dohody o poskytnutí služby. Službou v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody navrhovateľ nanútil odporkyni
možnosť odkladu troch splátok úveru. Navrhovateľ si odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy bez
ohľadu na to, či odporkyne budú mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. Zmluvné dojednanie, ktoré
oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie
služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s

pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne
v neprospech odporkýň ako spotrebiteľov. Zároveň je táto zmluvná odmena neprimerane vysoká, keďže
jej suma takmer dosahuje sumu troch splátok, ktoré môžu byť odložené. Navrhovateľ nemal právo na
takúto odplatu, a preto aj neoprávnene takúto svoju neexistujúcu pohľadávku započítal na pohľadávku

odporkyne na poskytnutie úverovej sumy.

Z výpisu z karty klienta mal súd preukázané, že ku dňu 18.11.2013 odporkyne uhradili sumu 1884,56
eur. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol, keďže
odporkyne svoj dlh splatili a tým nárok navrhovateľa zanikol. Odporkyne úver uhradili ešte pred podaním

návrh na súd a teda návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu nedôvodný.

Súd posúdil čl. 14, ods. 14.1. zmluvných dojednaní ako neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa bodu
14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou

splátky úveru alebo jej časti je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ). Ak sa z dôvodu
omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali
podľa článku 13 ods. 13.1 písmeno a) tejto Zmluvy tejto zmluvy o RU okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) podľa tejto zmluvy, je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník

2 ) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j.
23,725 % p.a. ). Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o
nekalých zmluvných podmienkach (ďalej len ,,smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred

dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ z 27. 6. 2000,
Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26.
októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia súdneho dvora
vo veci C-76/10 Pohotovosť/Korčkovská). Dojednanie o zmluvnej pokute je obsiahnuté v bode 14.1zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré
sú síce pripojené k návrhu vo veci samej, ale nie je z nich zrejmé, že tieto konkrétne zmluvné podmienky
boli pripojené aj k zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 2.9.2010, nakoľko nie sú datované a nie

sú spotrebiteľom podpísané. Nie je z nich zrejmé, že práve tieto zmluvné podmienky boli pri podpise
zmluvy spotrebiteľovi predložené na oboznámenie, a teda tvoria súčasť zmluvy. Súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010 z 30.11.2011, v zmysle
ktorého ,,ani zo samotného technického spojenia zmluvy a všeobecných podmienok nemožno vyvodiť,
že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia

so všeobecnými obchodnými podmienkami“. Vzhľadom na absenciu podpisu odporkyne na týchto
zmluvných dojednaniach, nie je v ich časti splnená podmienka dodržania písomnej formy uzatvorenia
zmluvy. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že medzi účastníkmi došlo k dohode o platnosti
týchto zmluvných dojednaní, pre absenciu ich písomnej akceptácie pri uzatváraní zmluvy s odporcami.
Vzhľadom na uvedené sú tieto zmluvné dojednania absolútne neplatné a súd návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných podmienok a
bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Pri hodnotení neprijateľnosti
týchto podmienok teda nie je dôležité, či navrhovateľ tieto zmluvné pokuty aj v konečnom dôsledku

uplatňoval ale podstatné je to, že zmluvné dojednania mu kumuláciu umožňujú.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pre dohodu o zmluvnej pokute zákon vyžaduje písomnú formu. Každá zmluva je ukončená podpismi

jej účastníkov, čo znamená, že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom,
ktorý sa nachádza nad jeho podpisom. V danom prípade odporkyne nepodpísali žiadnu dohodu o
zmluvnej pokute, ktorá v texte nad ich podpisom sa nenachádza, keďže zmluvná pokuta je upravená iba
v Článku 14 zmluvných dojednaní. Súd je toho názoru, že odporkyne zmluvné podmienky nepodpísali
a tým nemožno dospieť k záveru o písomnej dohode účastníkov, ohľadom zmluvnej pokuty. Pokiaľ

teda žalobca jednotlivé a navyše základné zmluvné podmienky ( vrátane zmluvnej pokuty) „ ukryl“ do
zmluvných dojednaní, postupoval v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, ktorú je povinný
dodržiavať. Spotrebiteľovi preto nemožno vyčítať, že uzatvoril zmluvu s vopred stanovenými zmluvnými
podmienkami,ktorésámnedokázalovplyvniť.Taktiežsúdpoukazujenato,ževspotrebiteľskejvecibyuž
pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere,
vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v

dôsledku čoho nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.
aj bez návrhu výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia. Podľa §
53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporkyniam, ktoré

boli v konaní úspešné náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyne si trovy neuplatnili ani nevyčíslili
a ani zo spisu im žiadne trovy nevyplývajú. V prípade, že by nedošlo ku späťvzatiu časti návrhu, súd by
pôvodne podaný návrh ako nedôvodný zamietol z dôvodov už vyššie uvedených.Keďže v danom konaní na strane odporkýň vystupuje ako vedľajší účastník aj občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súd rozhodoval aj o náhrade trov tohto vedľajšieho účastníka,
ktoré mu v konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov

vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v
konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,
ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc
zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup

do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou
osobou založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj
advokátskou kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2012, sp. zn.
15Co/169/2012. Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),

ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávonanáhradutrov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu

účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Od 1.1.2015 nadobudla účinnosť novela Občianskeho súdneho poriadku, zákon 353/2014 Z.z., ktorá
okrem iného dopĺňa doterajšie ustanovenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa §93 ods. 3
O.s.p. účinného od 1.1.2015 súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom

sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

Súd poukazuje na skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok v platnom a účinnom znení neobsahuje
intertemporálne ustanovenie upravujúce časovú pôsobnosť ust. § 93 ods. 3 O.s.p. v platnom a účinnom
znení. Časovú pôsobnosť je potrebné preto interpretovať v spojitosti s princípom právneho štátu, ktorý

je zakotvený v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Majúc na zreteli princíp právneho štátu nemôže nastať pravá
retroaktivita, ktorá by spôsobila nepredvídateľnosť práva a stratu právnej istoty. Je potrebné zdôrazniť aj
rešpektovanie práva vedľajšieho účastníka na spravodlivý proces tak, aby mu nebola odňatá možnosť
konať pred súdom. Vedľajší účastník vstúpil do konania momentom relevantného oznámenia vstupu na
súd podľa Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase vstupu. Týmto momentom vzniklo

vedľajšiemu účastníkovi procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Právo vedľajšieho účastníka konať
pred súdom nemožno vedľajšiemu účastníkovi bezdôvodne odňať. Z uvedeného je zrejmé, že ust. §
93 ods. 3 O.s.p. v platnom a účinnom znení možno aplikovať len na vstupy vedľajšieho účastníka do
konania na stranu odporcu od 1.1.2015. Súd preto aplikuje na túto situáciu Občiansky súdny poriadok
platný a účinný do 31.12.2014, t.j. Občiansky súdny poriadok platný a účinný v čase vstupu vedľajšieho

účastníka do konania na stranu odporcu.V tomto konaní mal súd preukázané, že podmienky pre vstup občianskeho združenia: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 01 Bratislava, IČO: 42 362 962 do konania boli
splnené.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil celkom v sume 191,92 eur
a to za trovy právneho zastúpenia pri odporkyni v I. rade vo výške 119,68 eur za 2 úkony právnej služby á
51,45 eur (prevzatie veci, písomné podanie na súd- vyjadrenie), paušálnu odmenu za 2 úkony vo výške á
8,39euratrovyprávnehozastúpeniapriodporkynivII.radevovýške72,24eurza2úkonyprávnejslužby

á 27,73 eur ( základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje o 50 %) za prevzatie veci, písomné podanie
na súd- vyjadrenie, paušálnu odmenu za 2 úkony vo výške á 8,39 eur. Súd zaviazal navrhovateľa,
ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
konania v celkovej sume 191,92 Eur, keď trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené,
nakoľko vedľajší účastník sa vecne vyjadroval jednak k premlčaniu nároku navrhovateľa, k nedostatkom
zmluvy o úvere, neprijateľnosti zmluvných podmienok ako aj poukazoval na nekalé obchodné praktiky

navrhovateľa, pred ktorými má byť spotrebiteľ chránený.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v štyroch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).