Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Vladimíra Slobodová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Ps/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715207347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715207347.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v opatrovníckej veci opatrovanca: E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. W. H. J. E. U., E. U.
Č.. XXX, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom: S. R.-E.Z., F.. XX.XX.XXXX, T. A..J. XXXX/XX,
XXX XX J., o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e opatrovancovi: E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. W. H. J. E. U., E. U. Č.. XXX, opatrovníka:
U. U., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXXX/XX, XXX XX J., ktorá ho bude zastupovať pri dohodnutí obsahových

náležitostí a na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom prevodu budú nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v obci a k.ú. J. a to pozemok parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2 a stavba
- rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na p.č. XXXX, obe v podiele 1/3-iny, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve E. J..

Opatrovník je p o v i n n ý zabezpečovať starostlivosť o opatrovanca, zastupovať ho a spravovať

jeho záležitosti.

Tým sa m e n í uznesenie Okresného súdu v Skalici, č.k. 6Ps/19/2015-9 zo dňa 22.09.2015.

Súd u v o ľ ň u j e z funkcie opatrovníka: S. R.-E., F.. XX.XX.XXXX, T. A..J. XXXX/XX, XXX XX J..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Skalici, č.k. 6Ps/19/2015-9 zo dňa 22.09.2015 bol opatrovancovi E. J.,
F.. XX.XX.XXXX, ustanovený opatrovník, a to S. R.-E., F.. XX.XX.XXXX, T. A..J. XXXX/XX, XXX XX J..
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2015.

Dňa 27.11.2015 doručil S. R.-E. súdu návrh na zrušenia opatrovníka opatrovancovi E. J., z dôvodu
časovej zaneprázdnenosti. Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2015 navrhol S. R.-E. nového

opatrovníka U. U., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.

Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením ustanovil opatrovancovi E. J., opatrovníka: U. U., pretože
opatrovník S. R.-E. je časovo zaneprázdnený. V súlade s ust. § 192 ods. 2 O.s.p. súd v tomto rozhodnutí
uviedol i rozsah opatrovníckych práv a povinností. Vzhľadom na zmenu opatrovníka bol doterajší
opatrovník S. R.-E. z funkcie opatrovníka uvoľnený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p. )

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.