Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202717
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľky F. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom ul. G. č. 5, L., zast. Z.. Ľubomír Ivan, advokát, ul. Dukelských hrdinov č. 22, Zvolen
proti odporcovi Y. V., nar. X.XX.XXXX, bytom E. I. č. XXX, zast. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I. č.
XXX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania zo dňa 13.2.2014, podaným prostredníctvom právneho
zástupcu domáhala sa proti odporcovi, s účinnosťou odo dňa podania návrhu zníženia rozsahu
vyživovacej povinnosti, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 16C 67/2013-42
zo dňa 7.11.2013 zo sumy 150,- eur na 70,- eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že pri rozhodovaní o výživnom vo výške 150,- eur mesačne súd vychádzal z
toho, že je údajne zamestnaná ako asistentka Z. N., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Uvedené
tvrdenie sa však nezakladá na pravde. Od 14.10.2013 je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Objektívne nie je schopná si plniť
vyživovaciu povinnosť k odporcovi. Tvrdenie otca odporcu v konaní č. 16C 67/2013, že si žije lepšie ako
on so synmi, nie je pravdivé. Na dovolenky pravidelne nechodí. Dovolenku v Chorvátsku financoval jej

druh a dovolenku vo Francúzsku jeho dcéra. Odporcovi príležitostne, v rámci svojich možností, avšak
najmä za výraznej finančnej pomoci druha a matky, prispieva na kúpu rôznych vecí, ktoré síce nie sú
predmetom každodennej potreby, ale o to finančne náročnejšie. Na pojednávaní dňa 21.3.2014 návrh
skutkovo doplnila tak, že zmena pomerov na jej strane spočíva v tom, že už pracuje len dve hodiny
denne.

Odporca navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že v konaní č. 16C 67/2013 preukázal náklady na úhradu

svojich odôvodnených potrieb. Navrhovateľka napriek tvrdeniu, že je nezamestnaná si žije nad pomery,
a je v jej schopnostiach platiť mu výživné 150,- eur mesačne. V minulosti prevádzkovala kaviareň
Olympia vo Zvolene, žije s druhom, ktorý ju finančne podporuje. Aktuálne u neho pracuje v kaviarni
Panoráma Caffé, v ktorej súvislosti poukazoval na predložené fotografie. Je naďalej výživou odkázaný
na odporkyňu, lebo nie je schopný sám sa živiť a navrhované výživné 70,- eur je nedostačujúce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Z. N., D. Z., oboznámením

sa s pripojenými spismi, s oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
s odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni, s vyjadrením Strednej odbornej školy, ul. T. Vansovej
č. 32, Prievidza, HBP, a.s. Prievidza, s fotografiami, s dohodou o vykonaní práce zo dňa 20.2.2013,
s ukončením dohody o vykonaní práce č. l. 42, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Zvoleno nepriznaní dávky v nezamestnanosti, s potvrdením o zamestnaní z 19.3.2014, s dohodou o zániku
zmluvy o nájme, s výpisom zo živnostenského registra na Jaroslava Sakalu - Spektra, s vyjadrením
Okresného dopravného inšpektorátu Zvolen a Prievidza, Premium Agency, s.r.o., Banská Bystrica a s

priloženými listinnými dôkazmi, JUDr. René Matušku, súdneho exekútora a s priloženými zápisnicami,
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, s potvrdeniami o hľadaní zamestnania, s prehľadom
voľných pracovných miest, X. Švecovej, Jaroslava Sakalu - Spektra, Z. a s priloženými listinnými
dôkazmi, s lekárskou správou, s vyjadrením Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, Valach - Franko, spol.
s r.o. Zvolen, Ľubomír Chrien - Klas.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 16C 67/2013-42 zo dňa 7.11.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.12.2013, zmenil rozsudok č. k. 12C 74/2008-58 zo dňa 30.9.2008, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 19Co 301/2008-74 zo dňa 29.1.2009 tak, že vyživovaciu

povinnosť navrhovateľky (v konaní označená ako odporkyňa) k odporcovi zvýšil zo sumy 2.100,- Sk
na sumu 150,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.4.2013. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd pri
zvýšení výživného vychádzal z toho, že na strane odporcu (v konaní označený ako navrhovateľ) došlo
k zmene pomerov, je o viac ako štyri roky starší, navštevuje 2. ročník strednej školy, zvýšili sa náklady
na úhradu jeho odôvodnených potrieb, vrátane nákladov na záujmovú činnosť. Za zmenu pomerov

na strane navrhovateľky súd označil i to, že jej zanikla vyživovacia povinnosť k staršiemu synovi K.
vo výške 82,98,- eur. Podkladom pre rozhodnutie súdu vo veci bola i účastnícka výpoveď odporcu (v
konaní označený ako navrhovateľ) a jeho otca, podľa ktorých navrhovateľka má vyšší životný štandard,
pravidelne chodí na dovolenky i na nákupy do zahraničia. Peter Rajnoha st. v konaní č. 16C 67/2013
uviedol, že navrhovateľka síce nie je zamestnaná v pracovnom pomere, ale Jaroslavovi Sakalovi

pomáha v autobazáre. Na internete zistil, že vystupuje ako jeho - predajcu automobilov, asistentka, v
ktorej súvislosti je možné vysloviť predpoklad, že ju za to platí.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že v mesiaci januári 2013 obnovila vzťah s Z. N.,
ktorý od X.X.XXXX na základe uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov, prevádzkoval Kaviareň

Panoráma Caffé. Dňa 20.2.2013, na obdobie do 1.10.2013 s ňou uzavrel dohodu o vykonaní práce,
podľa ktorej dohodnutou pracovnou úlohou boli čašnícke a upratovacie práce na uvedenej prevádzke.
Od 28.2.2014 Jaroslav Sakala - Spektra, Kaviareň Panoráma Caffé už neprevádzkuje, prenajímateľ s
ním uzavrel dohodu o zániku zmluvy o nájme nebytových priestorov. Dôvodom bola rekonštrukcia
priestorov pre účely využitia na bývanie. Od 14.10.2013 je vedená ako uchádzač o zamestnanie

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Dňa 15.3.2014 s ňou Z. Mišány uzavrel dohodu o
pracovnej činnosti, na základe ktorej vykonáva čašnícke a upratovacie práce. Jej pracovná doba je od
7.00 do 9.00 hod., a vo večerných hodinách pred 22.00 hod. vykonáva upratovacie práce. Od 9.00 hod.
do 16.00 hod. na prevádzke pracuje jej kolegyňa, a po 16.00 hod. dve brigádničky. Ako zákazníci na
prevádzku prichádzajú študenti a za dve hodiny výkonu práce výška prepitného je 0,50,- eur. O voľné

pracovné miesto sa zaujímala v cestovnej kancelárii, neprijali ju, lebo nevie cudzie jazyky. Dostavila
sa aj do zariadenia v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Kováčová, kde bolo voľné pracovné
miesto predavačky v bufete. Z dôvodu, že nie je držiteľkou vodičského oprávnenia skupiny B a nemá
vlastné motorové vozidlo, neprijali ju. U zamestnávateľa Valach - Franko, spol. s r.o. Zvolen s ňou tiež
neuzavreli pracovnú zmluvu, lebo nemá skúsenosti s roznášaním jedál. V priebehu konania uviedla,

že bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. V určenom termíne sa zabudla dostaviť na
dohodnutýkontakt.JaroslavSakalaprevádzkujeautobazár,vktoromzamestnávazamestnanca. Ztohto
dôvodu ju zamestnať nemôže. Na prevádzku autobazáru však prichádza (navrhovateľka) a vykonáva
tam práce: umývanie, vysávanie vozidiel, upratovanie prevádzky, podanie zásielok na pošte. Za tieto
práce jej Jaroslav Sakala neposkytuje žiadnu odmenu, avšak živí ju, a ona sa stará o domácnosť.

Pomáhajújejajrodičia,poskytujújejpotraviny.Vroku2013spartnerombolanadovolenkevChorvátsku,
pobyt on financoval. Užívajú bytový priestor, zálohové platby platí Z. N.. Zakúpil jej zlaté šperky, pričom
jej nedovolí, aby ich predala. V priebehu konania uviedla, že šperky založila v záložni z dôvodu, aby
si splnila vyživovaciu povinnosť k odporcovi. Trpí migrénami, kožným ochorením. V priebehu konania
absolvovala gynekologický operačný zákrok, za predpísané lieky dopláca 30,- eur, každé tri mesiace.

Z odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľka v období od 26.9.2008
do 13.2.2009 bola evidovaná ako zamestnanec Wintoperk, s.r.o. Partizánske, v období od 24.12.2010
do 19.9.2012 ako zamestnanec Jaroslava Sakalu, IČO: 17910587, v období od 8.6.2012 do 31.12.2012ako zamestnanec Premium Agency, s.r.o.. Z predloženej dohody o vykonaní práce však vyplýva,
že aj dňa 20.2.2013 na obdobie do 1.10.2013 Jaroslav Sakala - Spektra, IČO: 17910587 uzavrel s
navrhovateľkou dohodu o vykonaní práce, s dohodnutou pracovnou úlohou: čašnícke a upratovacie

práce na prevádzke Panoráma Caffé, Kuzmányho nábrežie č. 322/2, Zvolen, s dohodnutým rozsahom
práce 40 hod. mesačne, s dohodnutou odmenou 2,03,- eur za hodinu. Dňa 15.2.2014 medzi X. I. ako
prenajímateľomaJaroslavomSakalom-Spektraakonájomcombolauzavretádohodaozánikuzmluvyo
nájme nebytových priestorov, nachádzajúcich sa na Kuzmányho nábreží, vo Zvolene. Podľa čl. II. ods. 1
právny vzťah zo zmluvy zanikol ku dňu 28.2.2014. Z písomného vyjadrenia X.. zo dňa 14.4.2014 vyplýva,

že ona ako prenajímateľ navrhla ukončenie zmluvy z dôvodu, že nájomca nedodržiaval jej podmienky.
Prevádzku zrekonštruovala tak, aby bola využitá ako bytová jednotka. Podľa výpisu zo živnostenského
registra Z. N., predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia
v spojení s predajom na priamu konzumáciu. Ako prevádzkareň je označené: Zvolen, Kuzmányho
nábrežie č. 322/2. Zo zoznamu zamestnancov vyplýva, že JM. aktuálne zamestnáva len jedného
zamestnanca. V období do 30.9.2013 na Jaroslava Sakalu - Spektra, IČO: 17910587 boli evidovaní

dvaja zamestnanci. Predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj obchodná činnosť s motorovými
vozidlami na ul. Masaryka, Zvolen.

S účinnosťou od 14.10.2013 navrhovateľka bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Rozhodnutím zo dňa 22.5.2014 bola z evidencie

uchádzačov o zamestnanie s účinnosťou od 30.4.2014 vyradená z dôvodu, že sa v tento deň nedostavila
na dohodnutý kontakt.

Dňa 11.3.2014 medzi navrhovateľkou a Z. S. bola na dobu neurčitú uzavretá dohoda o pracovnej
činnosti, na dohodnutý druh práce čašnícke a upratovacie práce, s miestom výkonu práce Bar Birnier, ul.

Hviezdoslavova 34, Zvolen, s maximálnou dĺžkou pracovného času 10 hodín týždenne, s dohodnutou
odmenou 2,03,- eur za hodinu. Za mesiac marec 2014 dosiahla netto mzdu 38,71,- eur, za apríl a máj
2014 po 70,35,- eur. Z vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa vyplýva, že z ekonomických dôvodov
zamestnáva ja brigádnikov. Ku dňu 31.5.2014 mal prevádzku zrušiť, k čomu nedošlo z dôvodu, že s
prenajímateľom sa dohodol na znížení nájomného.

Z vyjadrenia JUDr. René Matušku, súdneho exekútora vyplýva, že proti navrhovateľke je vedené
exekučné konanie o vymoženie zameškaného výživného 3.636,56 eur, počas ktorého konania bolo
zistené, že nie je evidovaná ako vlastník motorového vozidla alebo nehnuteľnosti. V zápisnici o úkone v
konaní EX 394/13 zo dňa 21.1.2014 je uvedené, že súdny exekútor navrhovateľku zastihol v kaviarni na

adrese Zvolen, Kuzmányho nábrežie č. 2. Na jeho výzvu, aby uhradila vymáhanú pohľadávku reagovala
vyjadrením, že je dlhodobo nezamestnaná, prevádzku má v nájme jej priateľ Jaroslav Sakala, ona mu
len pomáha. Svoje odôvodnené potreby si hradí z peňazí, ktoré jej poskytuje priateľ.

Z evidovaných voľných pracovných miest v okrese Zvolen vyplýva, že zamestnávatelia ponúkajú

uchádzačom o zamestnanie voľné pracovné miesta a to: a/ Valach - Franko, spol. s r.o. Zvolen na
pozíciu barmanka, kde však jedným z predpokladov u uchádzača je, aby mal prax a skúsenosti aj v
reštaurácii s pokročilou gastronómiou, b/ S. na pozíciu čašník bez požiadavky na odbornú prax, ako
popis miesta je uvedené: obsluha zákazníkov, c/ Ľubomír Chrien - Klas na pozíciu čašník, servírka bez
požiadavky na odbornú prax, ako popis miesta je uvedené: evidencia na Úrade práce, sociálnych vecí a

rodinyminimálne1mesiac,obsluhazákazníkov,komunikáciasnimi,prijímanieobjednávok,zaúčtovanie
hosťom, denné uzávierky. Podľa vyjadrenia Ľubomír Chrien - Klas ich zamestnanci na pozícii čašník
dosahujú brutto príjem od 600,- eur do 650,- eur mesačne.

Z predloženej lekárskej správy (navrhovateľka súhlasila, aby pre účely konania boli zverejňované

informácie o jej zdravotnom stave) vyplýva, že navrhovateľka sa od roku 2001 lieči pre migrenóznu
cefaleu, pre ktorú je odkázaná na pravidelné užívanie liekov, s mesačným doplatkom cca 20,- eur.

Dňa 22.4.2014 navrhovateľka uzavrela záložnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že záložné právo zabezpečuje
pohľadávku záložne spolu s jej príslušenstvom voči navrhovateľke ako záložcovi do celkovej sumy

378,- eur, ako celková poskytnutá suma je uvedená 300,- eur a posledný deň výberu 3.6.2014.
Dňa 17.6.2014 navrhovateľka uzavrela záložnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že záložné právo zabezpečuje
pohľadávku záložne spolu s jej príslušenstvom voči navrhovateľke ako záložcovi do celkovej sumy
48,89,- eur, ako poskytnutá suma je uvedená 38,80,- eur, a posledný deň výberu 29.7.2014.Z účastníckej výpovede odporcu vyplýva, že v školskom roku 2013/2014 navštevuje 2. ročník Strednej
odbornej školy, ul. T. Vansovej č. 32, Prievidza. Stravuje sa v školskej jedálni, mesačne za stravné

lístky zaplatí sumu cca 20,- eur. Na vyučovanie sa prepravuje autobusom, hodnota cestovného lístka je
1,02,- eur. Priebežne podľa potreby mu otec poskytuje peniaze na kúpu oblečenia, učebných pomôcok.
Naposledy za mikinu zaplatil 23,- eur a za učebnicu ruského jazyka 11,- eur. Absolvuje aj praktické
vyučovanie, pre účely ktorého potrebuje pracovné oblečenie a obuv. Kúpnu cenu platili starí rodičia a
otec.Zúčastňujesaškolouorganizovanýchpodujatí,sčímsúspojenéďalšievýdavky.Otecmuposkytuje

vreckové. Je členom futbalového oddielu Horná Ves, dvakrát do roka si zakupuje kopačky za kúpnu cenu
okolo 50,- eur za jeden pár. Absolvuje tréningy a zúčastňuje sa aj turnajov. Je členom aj boxerského
klubu, kde platí mesačné poplatky 30,- eur, má aj náklady na kúpu športového oblečenia. Každý deň
chodí do posilovne, za vstupenku platí 1,- eur. Zakupuje si aj výživové doplnky za 30,- eur mesačne.

Z výpovede K. zástupcu odporcu v konaní vyplýva, že s odporcom, K.., starým otcom detí, bývajú v

spoločnejdomácnosti,mesačnénákladynastravupredstavujú500,-eur.Otecmuprispievasumou130,-
eur a syn K. sumou 80,- eur mesačne. Zálohové platby za dodávané energie do domovej nehnuteľnosti
predstavujú 220,- eur mesačne a poplatky za Internet 16,- eur mesačne. Jeho mesačné náklady na
cestovné sú 140,- eur až 150,- eur. Pracuje na viaczmennej prevádzke, a z dôvodu nevyhovujúceho
autobusového spojenia sa prepravuje motorovým vozidlom.

Z vyjadrenia HBP, a.s. Prievidza vyplýva, že otec odporcu dosahuje priemerný mesačný netto zárobok
897,96,- eur.

Zo svedeckej výpovede JM. vyplýva, že navrhovateľka zabezpečuje chod domácnosti, varí, perie a

on financuje vzniknuté náklady. Navrhovateľka pracuje v kaviarni Birnier, obsluhuje zákazníkov. Denne
(ráno) odpracuje 1 - 2 hodiny. V piatok pracuje aj vo večerných hodinách. Prichádza za ním aj do
autobazáru,kdemupomáhaspôsobomvykonaniaupratovacíchprác.Vminulostiprevádzkovalkaviareň
Panoráma Caffé (pôvodný názor Olymp Caffé), kde navrhovateľka pracovala na základe uzavretej
dohody o vykonaní práce. Prenajímateľ sa však rozhodol s ním ukončiť právny vzťah z nájomnej zmluvy,

z dôvodu rekonštrukcie nebytových priestorov na účely bývania. Navrhovateľka si zabezpečuje voľné
pracovné miesto, avšak bezvýsledne. Pomáha jej pritom aj on tak, že sleduje ponuky na internete na
druh práce barmanka - čašníčka, ktorá práca ju baví.

Zo svedeckej výpovede Eleny Jančichovej vyplýva, že navrhovateľka ju v intenzite raz za mesiac

navštevuje. Pri tejto príležitosti jej poskytne (svedkyňa) 20,- eur a potraviny. Od navrhovateľky má
vedomosť o tom, že pracuje denne dve hodiny v bare.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, kedy došlo k zmene pomerov.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 16C 67/2013-42 zo dňa 7.11.2013 bola navrhovateľka (v

konaní vystupujúca ako odporkyňa) zaviazaná platiť odporcovi (v konaní vystupujúci ako navrhovateľ)
zvýšené výživné 150,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.4.2013.

Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 163 Občianskeho súdneho poriadku výslovne umožňuje

zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, len ak sa podstatne zmenili
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok.Navrhovateľka podaným návrhom predmetom konania urobila nárok o zníženie výživného, s účinnosťou
odo dňa 13.2.2014 na sumu 70,- eur mesačne.

Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane navrhovateľky došlo k takej podstatnej zmene
pomerov, ktorá by bola dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia.

Ako to už bolo uvedené, pri rozhodovaní vo veci č. k. 16C 67/2013 súd vychádzal z toho, že
navrhovateľke (v uvedenom konaní vystupujúca ako odporkyňa) zanikla vyživovacia povinnosť k synovi

Petrovi Rajnohovi vo výške 82,98,- eur mesačne. Ďalej, že vzhľadom na to, že chodila pravidelne na
dovolenky i nákupy do zahraničia bolo možné vyvodiť, že má vyšší životný štandard, a preto v jej
schopnostiach bolo platiť zvýšené výživné 150,- eur mesačne. V kontexte s výpoveďou otca odporcu v
uvedenom konaní, podkladom pre rozhodnutie bolo i to, že navrhovateľka pracuje a z vykonanej práce
má príjem, ktorý musí byť vyšší ako na úrovni minimálnej mzdy. K zvýšeniu vyživovacej povinnosti
navrhovateľky k odporcovi (v uvedenom konaní vystupujúci ako navrhovateľ) došlo s účinnosťou od

1.4.2013. K uvedenému dátumu navrhovateľka skutočne vykonávala na základe dohody o vykonaní
práce zo dňa 20.2.2013, uzavretej so zamestnávateľom Jaroslavom Sakalom - Spektra, na prevádzke
Panoráma Caffé, Kuzmányho nábrežie č. 322/2, Zvolen (pôvodný názov Olymp Caffé) čašnícke a
upratovacie práce. S účinnosťou od 14.10.2013 navrhovateľka bola zaradená do evidencie uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Jaroslav Sakala - Spektra priestory

na Kuzmányho nábreží č. 322/2, Zvolen užíval na základe uzavretej nájomnej zmluvy. K ukončeniu
právneho vzťahu zo zmluvy, ako to vyplýva z predloženej dohody a tiež vyjadrenia X. I., došlo
dohodou ku dňu 28.2.2014. Podľa zoznamu zamestnancov predloženého Sociálnou poisťovňou,
pobočka Zvolen, Jaroslav Sakala - Spektra do 30.9.2013 zamestnával dvoch zamestnancov a po
uvedenom dátume je na neho registrovaný už len jeden zamestnanec. Dňa 21.1.2014 súdny exekútor

JUDr. René Matuška realizoval na Kuzmányho nábreží č. 322/2, Zvolen exekučný úkon, počas ktorého
zistil, že navrhovateľka na uvedenú prevádzku prichádza. V tejto súvislosti sa pred ním vyjadrila, že
prácou pomáha Z.ovi Sakalovi. Pokiaľ v období od 1.10.2013 do 28.2.2014 Jaroslav N. - Spektra
zamestnával len jedného zamestnanca, registrovaného na Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen, ktorý
pritom pracoval na prevádzke autobazáru (Miroslav Ukrop) tak osobou, ktorá po 1.10.2013, a teda aj po

13.2.2014 (dátum, od ktorého navrhla znížiť výživné) do 28.2.2014 (dátum zániku právneho vzťahu z
nájomnej zmluvy) pracovala v Panoráma Caffé mohla byť len, resp. bola aj navrhovateľka. Uvedenému
záveru nasvedčuje aj to, že na internetovej stránke ako kontakt bolo uvedené jej telefónne číslo (č.
l. 40e). Otváracie hodiny boli zamestnávateľom určené od 7.00 hod. do 22.00 hod.. Navrhovateľka
v účastníckej výpovedi tvrdila, že od októbra 2013 na prevádzke pracovala iná zamestnankyňa. Ako

to však už bolo uvedené, podľa zoznamu predloženého Sociálnou poisťovňou, pobočka Zvolen po
30.9.2013 na Jaroslava Sakalu - Spektra bol registrovaný len jeden zamestnanec. Na základe vyššie
uvedených zistení je možné potom vyvodiť, že navrhovateľka pracovala na prevádzke bez uzavretej
zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 85 Zák. práce, podľa ktorého pracovný čas
zamestnanca je najviac 40 hodín týždenne. Pokiaľ otváracie hodiny na prevádzke boli od 7.00 hod.

do 22.00 hod., t. j. 15 hodín, tak to nasvedčuje tomu, že prácu na prevádzke vykonávala ešte aj ďalšia
osoba. Za rozhodujúcu skutočnosť súd považuje to, že práca navrhovateľky mala znaky závislej práce
(vypomáhanie Jaroslavovi Sakalovi spočívalo vo výkone práce), za ktorú jej patrila mzda minimálne
na úrovni minimálnej mzdy. Pokiaľ sa aj nároku na jej zaplatenie vzdala, túto skutočnosť je potrebné
vyhodnotiť v jej neprospech. Ak prevádzka bola otvorená od 7.00 hod. do 22.00 hod., tak je možné

vyvodiť,ževýkonprácenavrhovateľkynemoholspočívaťlenvobčasnomvypomáhaní,alebolminimálne
v rozsahu polovice tohto pracovného času. Pokiaľ by jeden a ten istý zamestnanec denne odpracoval 15
hodín, t. j. týždenne 60 hodín, bolo by to v rozpore s § 85 ods. 3 Zák. práce. Hodinová minimálna mzda v
roku 2014 pritom predstavuje sumu 2,02,- eur a mesačná minimálna mzda sumu 352,- eur. Od 15.3.2014
na základe uzavretej dohody o pracovnej činnosti, navrhovateľka ako uchádzač o zamestnanie, pracuje

u Jána Mišány. Z písomného vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa vyplýva, že jej pracovná doba je
od pondelka do piatku, každý deň dve hodiny. Podľa dohody o pracovnej činnosti, dohodnutý druh
práce sú čašnícke a upratovacie práce a dohodnutá odmena je 2,03,- eur za hodinu. Z účastníckej
výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 21.3.2014 pritom vyplýva, že pracuje od 7.00 hod. do
9.00 hod. a večer pred 22.00 hod. ešte upratuje. Na základe uvedeného je potom možné vyvodiť, že

denne na prevádzke Birnier odpracuje väčší počet hodín, než sú dve hodiny a jej príjem musí byť
vyšší ako 4,06,- eur za deň (2 krát 2,03,- eur). Okrem toho z vykonaného dokazovania vyplýva, že
prichádza, pričom tento stav trval, aj v období od 1.3. do 15.3.2014 na prevádzku autobazáru Z.
N., kde vykonáva, i keď nepravidelne, upratovacie práce. Táto práca má tiež znaky závislej práce,za ktorú jej patrí mzda minimálne na úrovni hodinovej minimálnej mzdy 2,02,- eur. Navrhovateľka v
konaní poukazovala na to, že ju živí partner, a preto jej neplatí odmenu za práce, ktoré pre neho v
autobazáre vykonáva. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že Z. N. jej skutočne poskytuje bývanie,

peniaze na úhradu odôvodnených potrieb. Vo svedeckej výpovedi uviedol, že navrhovateľku nemôže
zamestnať, lebo mu to neumožňuje finančná situácia. Za podstatné však súd považuje to, že práca
navrhovateľky má charakter závislej práce. Bez povšimnutia pritom nebolo možné ponechať to, že
napriek finančným dôvodom, ktoré Z. N. bránia navrhovateľku zamestnať, jej zakupuje zlaté šperky a
financuje dovolenky. Pokiaľ v priebehu konania navrhovateľka šperky odovzdala do záložne, súd to

hodnotí ako účelový úkon, ku ktorému pristúpila potom, ako zástupca odporcu poukázal na pojednávaní
dňa 21.3.2014 na šperky, ktoré mala na sebe. Navrhovateľka je absolventom SOU Partizánske. V
posledných rokoch, ale vykonávala okrem upratovacích prác, prácu čašníčky, ktorá profesia na trhu
práce je žiadaná, a to nielen v meste, kde žije, ale aj v iných mestách, resp. krajoch. Navrhovateľka
je vo veku 43 rokov, nemá v osobnej starostlivosti dieťa. Prácu by si preto mohla zabezpečovať aj v
inom kraji. V konaní pritom ale bolo preukázané, že pracovné miesto čašníčky vo Zvolene bolo voľné

a ponúkol ho uchádzačom o zamestnanie, napr. i Ľubomír Chrien - Klas, bez požiadavky na odbornú
prax. Zamestnanci na pozícii čašník u neho pritom dosahujú brutto príjem 600,- eur až 650,- eur.
Navrhovateľka si však riadne neplnila povinnosť uchádzača o zamestnanie, na dohodnutý kontakt sa
nedostavila a z evidencie bola vyradená. Dôvod, že sa zabudla dostaviť na kontakt, nie je vážnym
dôvodom, ktorý by bol ospravedlniteľný. Zvlášť za situácie, že je výživou povinným rodičom, ktorý je

povinný urobiť všetko pre to, aby si splnil svoju zákonnú povinnosť. Z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona
o rodine vyplýva princíp potencionality príjmov, ktorý je inštitútom ochraňujúcim záujmy oprávneného
a umožňuje súdu hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj
tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať. Okolnosťou, pre ktorú súd vychádza z princípu
potencionality, je podľa ustálenej judikatúry i nemožnosť vykonávať zamestnanie z dôvodov na strane

povinného, čím sa povinná osoba (v prejednávanej veci navrhovateľka) pripraví o pravidelný príjem,
z ktorého by mohla platiť súdom určené výživné. V súčasnom legislatívnom systéme si uchádzač o
prácu zabezpečuje sám, alebo i v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. V prípade,
ak by si navrhovateľka plnila povinnosti uchádzača o zamestnanie, je predpoklad, že by jej Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen uvedené pracovné miesto bolo ponúknuté. Z dosiahnutého príjmu

by bola potom schopná po 30.4.2014 platiť výživné vo výške 150,- eur a hradiť i náklady na svoje
základnéodôvodnenépotreby.Vkonanínebolopreukázané,žebyjejpracovnáschopnosťbolaznížená.
Z lekárskej správy, ktorú predložila nevyplýva, že by z titulu ochorenia, ktorým trpí - migrenózna cefalea,
prípadne aj kožného ochorenia, na ktoré poukazovala na pojednávaní dňa 8.7.2014, by určitý druh práce
bol pre ňu kontraindikovaný. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ak by práca čašníčky zhoršovala

jej kožné ochorenie, predsa by ho v posledných rokoch nevykonávala. S poukazom na všetky uvedené
skutočnosti, súd návrh navrhovateľky na zníženie výživného považoval za neopodstatnený. V období po
30.4.21014, vychádzajúc zo zásady potencionality príjmov, by teda navrhovateľka bola schopná ďalej
platiť výživné v doteraz určenej výške (150,- eur). Ako to už bolo uvedené, v období od 13.2.2014 (s
účinnosťou od ktorého dňa navrhla znížiť výživné) do 28.2.2014, pokiaľ by sa nevzdávala nároku na

vyplatenie mzdy za vykonanú prácu (čašnícke práce), dosiahla by mzdu na úrovni minimálnej mzdy.
V období od 15.3.2014, čo trvalo aj ku dňu 30.4.2014, pracuje u JC. s príjmom 2,03,- eur za hodinu,
pričom bolo preukázané, že odpracuje vyšší počet hodín ako dve hodiny denne a okrem toho, i keď
nepravidelne,vykonávaupratovacieprácenaprevádzkeautobazáruJaroslavaSakalu,ktorévykonávala
aj od 1.3.2014 do 15.3.2014, pričom sa vzdala nároku na zaplatenie mzdy. Zo zistených skutočností

je možné vyvodiť, že jej príjem by bol v období 13.2.2014 do 30.4.2014 celkovo na úrovni minimálnej
mzdy, resp. sumy, ktorá sa približuje minimálnej mzde. Ako to už bolo uvedené, výsledky vykonaného
dokazovaniasúpodkladomprevyvodenietoho,žeprirozhodovanívovecič.16C67/2013súdvychádzal
z toho, že príjem navrhovateľky s poukazom na zistený životný štandard musí byť vyšší ako úroveň
minimálnej mzdy, pričom v období 13.2.2014 do 30.4.2014 bol jej príjem nižší. Za obdobie od 13.2.2014

do 30.4.2014 však súd tiež neznížil rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľky, lebo z hľadiska dĺžky
jehotrvaniahonevyhodnotilakotrvalý,resp.dlhšietrvajústav,ktorýbyodôvodňovalzmenurozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.