Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209945
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS,

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, právne zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: X. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. Q., o zaplatenie 419,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 267,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 267,20 EUR od 14.3.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

III.Odporca jepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniavsume155,27EURaostatné
trovy v sume 6,18 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alana Streláka, advokáta so
sídlom 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 419,20 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.7.2013 uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX na sumu 400,- EUR, za odplatu vo výške 152,- EUR. Zmluvou sa odporca
zaviazal uhradiť celkovú čiastku 552,- EUR v 13 mesačných splátkach po 65,- EUR, a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 2,- EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
54,60 EUR. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom

zmluvy. Odporca do dňa podania návrhu uhradil spolu 132,80 EUR, pričom posledná suma 60,-EUR
bola uhradená dňa 20.12.2013. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 17.2.2010 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 8.4.2014 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným k 13.3.2014.
Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na

začatie konania činí dlžná čiastka 419,20 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v celkovej sume 552,- EUR a uhradenou čiastkou 132,80 EUR. Ďalej sa navrhovateľ
domáhal úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo žalovanej sumy od 14.3.2010 do zaplatenia.Súd vo veci nariadil pojednávania. Navrhovateľ ani odporca sa pojednávaní nezúčastnili, súd teda
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Pojednávaní sa
zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý zotrval na podanom návrhu v pôvodnom rozsahu.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 17.2.2014, poštový podací
hárok, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 8.4.2014, poštový podací hárok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ dňa
4.7.2013 uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320131359. Na základe
tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 400,- EUR. Odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi istinu spolu s odplatou vo výške 152,- EUR. Odplata pozostáva podľa zmluvy: z úroku vo
výške 20% istiny a odmeny veriteľa vo výške 18% istiny. Záväzok odporcu bol splatný v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,-EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných

splátkach vo výške 54,60 EUR. Prvá splátka úveru bola splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na
13 mesiacov bola 48,52 %. Odporca poskytnutý úver riadne nesplácal. Uhradil len sumu 60,- EUR.
Preto bol navrhovateľom dňa 17.2.2014 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 419,20 EUR. Dňa 8.4.2014

mu navrhovateľ zaslal oznámenie o zosplatnení záväzku. Na túto výzvu, resp. oznámenia odporca
nereagoval.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 30.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

odľa § 53 ods. 5 OZ, v konania j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená
ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
(okrem iných aj) tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov,
obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi
veriteľom (navrhovateľ) a dlžníkom (odporca) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.
Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd vzhľadom na uvedené závery skúmal, či zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon
č. 129/2010 Z.z. účinný v čase jej uzavretia. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) a termíny jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak ako to vyžadujú

ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/ a k/ zák. č. 129/2010 Z.z..

Údaje o konečnej splatnosti úveru resp. o termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
nenahrádza v zmluve uvedená formulácia, že: „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto
zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky“. Termíny jednotlivých splátok musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť tiež určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak,
aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania,
nemusel si ju osobitne sám pre seba vypočítavať a mal tak napr. aj možnosť na základe tohto údaja
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi respektíve dodávateľmi.

Z dokazovania tiež vyplynulo, že v zmluve nebola jasne a určito vymedzená ani sadzba úroku. Je tam
uvedená len výška úroku 20%, avšak celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke
152,- EUR, ktorá bola označená ako „odplata“. Toto vymedzenie nezodpovedá úprave obsiahnutej v
ustanovení § 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z.. Zákonom stanovené členenie jednotlivých čiastok úveru nie

je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo. Úrok nie je možné zahrnúť pod poplatky. S ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou
jednotlivej splátky, a možno ich požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je vylúčené, aby sumacelkových úrokov bola pojatá do poplatku za úver. Navrhovateľ teda opomenul splniť povinnosť ktorá
mu vyplýva z ustanovenia § 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z., ktoré vyžaduje aby úroková sadzba
spotrebiteľského úveru bola vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe

uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ uvádza úrokovú sadzbu 20% z istiny
za celú dobu splácania istiny. Dobou splácania istiny však v danom prípade nie je kalendárny rok, preto
nie je možné stotožniť úrokovú sadzbu uvádzanú v zmluve s ročnou úrokovou sadzbou.

Podľa názoru súdu si navrhovateľ riadne nesplnil ani povinnosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010

Z.z. a to uvedenie údaja o RPMN. Na prvej strane zmluvy je uvedený len údaj o priemernej RPMN 48,52
%. Údaj o RPMN daného úveru je uvedený v bode 1. Obchodných podmienok a táto je v 67,70%. Podľa
názoru súdu tento dôležitý údaj, ktorý je v podstate pre dlžníka základnou a smerodajnou informáciou o
cene úveru, je navrhovateľom zámerne a neprehľadne skrytý medzi ostatný obsah zmluvy. Údaj o RPMN
za úver a priemernej RPMN by mali byť uvedené blízko seba tak, aby spotrebiteľ mal možnosť porovnať
si tieto údaje a získať objektívnu informáciu o úvere, ktorý si mieni zobrať. Navrhovateľ uvedeným

postupom obchádza ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z.

Nakoľko v zmluve neboli uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/ a k/ zák. č. 129/2010 Z.z.,
je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. považovať tento úver za bezúročný a
bez poplatkov. Odporca by si teda bol splnil svoju povinnosť voči navrhovateľovi uhradením celej sumy

poskytnutej istiny, t.j. 400,-EUR. Zaplatil však len 132,80 EUR, ostáva mu teda zaplatiť navrhovateľovi
ešte sumu 267,20 EUR. Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto zaviazal
odporcu na úhradu tejto sumy.

Úverbolzosplatnenýdňa13.3.2014.Ktomutodňumalodporcapovinnosťuhradiťnavrhovateľovizvyšnú

časť istiny. Keďže svoju povinnosť nesplnil, dostal sa od nasledujúceho dňa, t.j. od 14.3.2014 s úhradou
svojho záväzku do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
zo sumy 267,20 EUR v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 14.3.2014 bola vo výške 0,25 %. Zákonný
úrok z omeškania vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 5,25 % ročne.

Keďže súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi bol bezúročný a bez poplatkov,
návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy prevyšujúcej neuhradenú časť istiny
poskytnutého úveru, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 419,20 EUR. Súd mu priznal

267,20 EUR (63,74 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 152,- EUR (36,26%) jeho návrh
zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v rozsahu 63,74 % a odporca v rozsahu 36,26%. Čistý úspech
navrhovateľa v konaní je teda 27,48% (63,74 - 36,26) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu
27,48 % účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
na začatie konania v sume 22,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 155,27 EUR. Trovy právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka sú vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 29.5.2015 29,88 EUR
- písomné podanie na súd - návrh 29.5.2015 29,88 EUR

- účasť na pojednávaní 29.9.2015 1 odmeny 7,47 EUR
- účasť na pojednávaní 6.11.2015 29,88 EUR
- 4 x režijný paušál á 8,39 Eur 33,56 EUR
- cestovné náhrady:
29.9.2015 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 368 km,

- náhrada za spotrebované PHM 0,074 l x 368 km x 1,249 Eur/l 34,01 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 368 km x 0,183 Eur 67,34 EUR
6.11.2015 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 368 km, účtované v 1/2
- náhrada za spotrebované PHM 0,074 l x 368 km x 1,208 Eur/l 16,45 EUR- náhrada za každý 1 km jazdy 368 km x 0,183 Eur 33,67 EUR
- náhrada za stratu času:
cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 29.9.2015 9 x polhodina á 13,98 EUR 125,82 EUR

cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 6.11.2015 9 x polhodina á 13,98 EUR v 1/2 62,91 EUR
DPH 20 % 94,17 EUR
Spolu: 565,04 EUR

Podiel 27,48% z uvedených súm trov konania je v prípade súdneho poplatku 6,18 EUR a v prípade trov

právneho zastúpenia 155,27 EUR. Súd zaviazal odporcu, aby trovy konania v uvedenej výške nahradil
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.