Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212870
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813212870.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta č. 82, Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD., so sídlom Záhradnícka č. 27, Bratislava, proti odporcom: 1)
I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, 2) K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. F../XX, 3) S. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., A. č. XX/X, o zaplatenie 637,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 637,77
eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 637,77 eura od 15.11.2014 do zaplatenia
a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1108,62 eura a

ostatných trov konania v sume 38,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa proti odporcovi v 2. rade z a m i e t a.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.06.2013 proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal

zaplatenia637,77eurasúrokomzomeškaniavovýške5,75%ročnezosumy637,77euraod06.05.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom tvrdil, že motorovým vozidlom odporcu v 2. rade P.
D. D.: KM XXX AM spôsobil dňa 27.07.2011 dopravnú nehodu v Poľsku odporca v 1. rade, pričom
nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto
v dôsledku tejto skutočnosti musel navrhovateľ za odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť náhradu škody v
návrhu uplatnenej výške 637,77 eura. Zároveň si navrhovateľ voči odporcom v 1. a 2. rad uplatnil úroky
z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 637,77 eura od 06.05.2013 do zaplatenia.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 25.07.2013 č. k. 10Ro/317/2013-40 uložil odporcom
v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne sumu 637,77 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 637,77 od
06.05.2013 zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradili trovy právneho zastúpenia
vo výške 118,34 eura a ostatné trovy konania vo výške 38,- eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor
na tomto súde.

Odporca v 2. rade podal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, v ktorom navrhol vo veci nariadiť
pojednávanie a doplniť dokazovanie výsluchom účastníkov konania a navrhovaných svedkov. Ďalej
uviedol, že prevádzkovateľom motorového vozidla je osoba, ktorá má trvalú, faktickú a právnu možnosťdisponovať s dopravným prostriedkom a ktorá ho organizovane užíva. Uviedol, že v čase dopravnej
nehody nemal akúkoľvek možnosť disponovať s dopravným prostriedkom, nakoľko nebol v čase nehody
držiteľom ani vlastníkom predmetného motorového vozidla. Motorové vozidlo v čase dopravnej nehody

neužíval, osobne sa oň nestaral, ani nehradil náklady spojené s prevádzkou motorového vozidla. Z
uvedených dôvodov nebol v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom motorového vozidla a teda návrh
bol voči nemu podaný nedôvodne.

Odporca v 1. rade sa k návrhu navrhovateľ ani písomne a ani ústne nevyjadril.

Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že predmetné motorové vozidlo kúpil od p. L. za kúpnu
cenu 500,- eur. Užíval ho a prevádzkoval ho, kým uvedené motorové vozidlo nepredal p. X. za kúpnu
cenu 500,- eur s tým, že sumu 300,- eur mu vyplatil a sumu 200,- eur mu p. X. ostal dlžný. Pri predaji
motorového vozidla upozornil p. X., že prepis motorového vozidla, bude musieť právne doriešiť s p.
L., keďže k prepisu motorového vozidla na odporcu v 2. rade z p. L. nedošlo z toho dôvodu, že na

motorové vozidlo bola vedená exekúcia. V čase jeho predaja motorového vozidla p. X. bola zákonná
poistka vyplatená a trvala ešte dva týždne. Uviedol, že odporcu v 1. rade nepozná. Mal len vedomosť,
že odporca v 1. rade a p. X. mali ísť do Poľska. Odporca v 2. rade predložil kúpnu zmluvu uzavretú dňa
25.05.2011 medzi ním ako predávajúcim a p. X. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj motorového
vozidla P. D. rok výroby XXXX, I. T za kúpnu cenu 500,- eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.10.2014 a písomným podaním zo dňa 20.10.2014 rozšíril návrh voči
odporcovi v 3. rade, ktorý ešte ako svedok na pojednávaní dňa 10.10.2014 potvrdil, že kúpil od odporcu
v 2. rade predmetné motorové vozidlo, ktoré v čase dopravnej nehody v Poľsku šoféroval odporca v 1.
rade, keďže odporca v 3. rade nemal vodičské oprávnenie. Odporca v 1. rade pred policajtmi v Poľsku

uznal, že zapríčinil predmetnú dopravnú nehodu v celom rozsahu.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 23.10.2014 č. k. 13C/109/2013-163 pripustil, aby do konania
vstúpil ďalší účastník na strane odporcov, a to S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., E. č. XXX, t.
č. bytom K., Y. č. X/X ako odporca v 3. rade a zároveň pripustil zmenu návrhu v zmysle písomného

podania navrhovateľa zo dňa 20.10.2014.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 18.11.2014 č. k. 13C/109/2013-178 pripustil zmenu návrhu
prednesenú navrhovateľom na pojednávaní dňa 14.11.2014, podľa ktorého sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporcov v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 637,77

eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 637,77 eura od 06.05.2013 do zaplatenia
a trovy konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 3. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní dňa 14.11.2014, kde uviedol, že mu
nie je jasné, prečo má zodpovedať za náhradu škody navrhovateľovi, keďže predmetnú nehodu spôsobil

K.. K. si mal pred dopravnou nehodou ako vodič skontrolovať, či má pre jazdu všetky potrebné doklady,
t. j. aj platnú zmluvu o PZP. Mal za to, že za predmetnú nehodu zodpovedá on a jedine on má hradiť
navrhovateľovi vzniknutú škodu. Potvrdil, že kúpil predmetné motorové vozidlo od Šinku, no on sám
zmluvu o PZP nemohol uzavrieť, nakoľko vozidlo nebolo na neho prepísané. Zotrval na tom, že nie je
zodpovedný za škodu. Škodu má podľa neho uhrádzať vodič, ktorý ju spôsobil. Tvrdil, že musela byť

v čase dopravnej nehody platná poistná zmluva, keďže ich poľský policajti pustili a v protokole zapísali
ako poisťovňu Axa. Z uvedeného mu vyplynulo, že mali asi preukázané, že na motorové vozidlo je
uzatvorená poistná zmluva na PZP. Trval na tom, že škodu má uhradiť vodič (K.)- odporca v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 2. a 3. rade, a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

a to najmä: návrhom, plnomocenstvom, výpisom navrhovateľa z OR, kúpnopredajnou zmluvou zo
dňa 29.03.2010, evidenciou vozidiel, záznamom o nehode zo dňa 27.07.2011, výpočtom výšky škody
zaslaný Poľskou kanceláriou poisťovateľov, likvidačnou správou, kalkuláciou opravy, výpisom z účtu
navrhovateľa vo VÚB banke, a.s., debetným avízom, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa
04.04.2013 od odporcu v 1. rade, doručenkou odporcovi v 1. Rade, výzvou na náhradu poistného plnenia

zo dňa 29.11.2012 od odporcu v 2. Rade, doručenkou odporcovi v 2. Rade, emailovou komunikáciou,
platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 25.07.2013 č. k. 10Ro/317/2013-40, odporom odporcu v 2.
rade zo dňa 19.08.2013, vyjadrením navrhovateľa k odporu odporcu v 2. Rade, vyjadrením k odvolaniu
zo dňa 17.12.2012, kontaktnými údajmi S. X., lustráciou S. X., nar. XX.XX.XXXX v Sociálnej poisťovni,oznámením OO PZ Nováky zo dňa 13.06.2014, oznámením OO PZ Nováky zo dňa 17.06.2014,
podaním odporcu v 2. rade zo dňa 01.09.2014, kópiou kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2011, kópiou
občianskeho preukazu Martina Ležoviča, kópiou občianskeho preukazu odporcu v 2. Rade, oznámením

OO PZ Nováky zo dňa 18.09.2014, oznámením OO PZ Prievidza zo dňa 20.09.2014, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 22.09.2014, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 20.10.2014 s prílohami, zmenou
návrhu a upresnením žalobného petitu s prílohami, uznesením OS Prievidza zo dňa 23.10.2014 č. k.
13C/109/2013-163,vyčíslenímtrovkonanianavrhovateľomzodňa14.11.2014,uznesenímOSPrievidza
zo dňa 18.11.2014 č. k. 13C/109/2013-178 a ostatným obsahom spisu s tým, že zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Odporca v 1. rade dňa 27.07.2011 zavinil ako vodič motorového vozidla P. D. D. KM XXX AM dopravnú
nehodu v Poľku a spôsobil tým škodu na motorovom vozidle E. CR-V D. P ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol V. P.. Vlastníkom motorového vozidla P. D. D. KM XXX AM bol dňa 27.07.2011 (v
čase dopravnej nehody) S. X., nar. XX.XX.XXXX, odporca v 3. rade, ktorý predmetné motorové vozidlo

kúpil od odporcu v 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2011. Uvedené vyplýva jednak z
písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2011, ale aj zo samotnej výpovede odporcu v 3. rade zo dňa
10.10.2014, kedy vypovedal ešte v procesnom postavení svedka, ako aj z výpovede zo dňa 14.11.2014,
kedy vypovedal už ako odporca v 3. rade. V oboch výpovediach odporca v 3. rade potvrdil, že predmetné
motorové vozidlo P. D. D. KM XXX AM od odporcu v 2. rade kúpil a neskôr s predmetným motorovým

vozidlom a odporcom v 1. rade ako vodičom vycestovali do Poľska za prácou. Teda potvrdil, že bol
v čase dopravnej nehody vlastníkom a prevádzkovateľom motorového vozidla. Predmetné motorové
vozidlo D. KM XXX AM nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ zákon č.

381/2001 Z. z.“). Z uvedeného dôvodu vznikla navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 02.12.2011 z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 637,77 eura. Vyplatením náhrady
škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným

subjektom na navrhovateľa v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v 3. rade bol prevádzateľom motorového vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, pričom toto motorové vozidlo nemal poistené proti
zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
odporca v 1. rade bol v čase dopravnej nehody (škodovej udalosti) vodičom motorového vozidla, ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda, pričom toto motorové vozidlo nebolo poistené proti zodpovednosť za
škoduspôsobenújehoprevádzkou.Pretopodľa§24ods.2písm.b)zákonač.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody
spôsobenej týmto motorovým vozidlom poškodenému uhradil navrhovateľ, ktorý má právo na regresnúnáhradu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24
odseku 2 písm. a), b), f) a g) citovaného zákona. Navrhovateľ poskytol dňa 02.12.2011 z poistného

garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 637,77 eura. Vyplatením náhrady
škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným
subjektom na navrhovateľa v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa ustálenej súdnej praxe
sa osobou bez poistenia zodpovednosti (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.) nerozumie
osoba, ktorá si nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.,

ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti za škodu. Touto osobou nie je len prevádzkovateľ motorového vozidla (odporca v 3.
rade), ale aj vodič (odporca v 1. rade). Vzhľadom na uvedené súd zaviazal osoby zodpovedné za škodu
spôsobenú prevádzkou predmetného vozidla bez poistenia zodpovednosti, a to odporcu v 1. rade (vodič)
a odporcu v 3. rade (prevádzkovateľ) na úhradu regresnej náhrady navrhovateľovi vo výške 637,77 eura
(vyplatenej škody z garančného fondu navrhovateľa) spoločne a nerozdielne podľa § 24 ods. 7 zákona

č. 381/2001 Z. z..

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade zamietol, nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že by bol odporca v 2. rade osobou zodpovednou za škodu spôsobenú prevádzkou
predmetného vozidla bez poistenia zodpovednosti, keďže v čase dopravnej nehody dňa 27.07.2011

nebol ani vodičom a ani prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla P. D. D. KM-XXX AM.
Predmetné motorové vozidlo predal odporca v 2. rade kúpnou zmluvou zo dňa 25.05.2011 odporcovi
v 3. rade, pričom predmetné vozidlo odporcovi v 3. rade riadne odovzdal a tento ho riadne prevzal a
užíval. Túto skutočnosť potvrdil aj odporca v 3. rade.

O uplatnenom úroku z omeškania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania
v zákonnej výške 5,05% ročne zo sumy 637,77 eura od 15.11.2014 do zaplatenia. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie regresnej náhrady voči odporcovi
v 3. rade až na pojednávaní dňa 14.11.2015. Do omeškania sa tak odporca v 3. rade mohol dostať až
nasledujúcim dňom, t. j. dňom 15.11.2014. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o úroku z omeškania

tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku a návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti úrokov z omeškania ako
nedôvodný zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadkutak,žetakmerv
celom rozsahu neúspešných odporcov v 1. a 3. rade zaviazal zaplatiť len v nepatrnej časti neúspešnému

navrhovateľovi trovy konania v celom rozsahu, ktoré pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok
vo výške 38,- eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 1108,62 eura. Navrhovateľ si uplatnil
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1108,62 eura. Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že
navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), § 15 písm. a),
b) a § 16 ods. 3, 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a § 151 ods. 1OSP,

pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 637,77 eura a z nasledujúcich úkonov právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 14.05.2013
odmena 41,50 eura + režijný paušál 7,81 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 06.06.2013
odmena 41,50 eura + režijný paušál 7,81 eura,

3. písomné podanie na súd zo dňa 16.04.2014
odmena 41,50 eura + režijný paušál 8,04 eura,
4. účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 28.05.2014
odmena 41,50 eura + režijný paušál 8,04 eura + cestovné 93,36 eura (368 km x (5,2 l/100 km x 1,36 €/
l + 0,183 €)= 93,36 eura) + náhrada za stratu času 107,20 eura (8 x 13,40 eura= 107,20 eura),

5. písomné podanie na súd zo dňa 22.09.2014
odmena 41,50 eura + režijný paušál 8,04 eura,
6. účasť na pojednávaní dňa 10.10.2014
odmena 41,50 eura + režijný paušál 8,04 eura + cestovné 92,72 eura (368 km x (5,2 l/100 km x 1,326
€/ l + 0,183 €)= 92,72 eura) + náhrada za stratu času 107,20 eura (8 x 13,40 eura= 107,20 eura),

7. účasť na pojednávaní dňa 14.11.2014
odmena 41,50 eura + režijný paušál 8,04 eura + cestovné 92,07 eura (368 km x (5,2 l/100 km x 1,292
€/ l + 0,183 €)= 92,07 eura) + náhrada za stratu času 107,20 eura (8 x 13,40 eura= 107,20 eura),t. j. odmenu 290,50 eura + režijný paušál 55,82 eura + cestovné 278,15 eura + náhrada za stratu času
321,60 eura, spolu v sume 946,07 eura. Keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH patria
mu trovy právneho zastúpenia navýšené o 20% DPH, a to o sumu 189,21 eura, čo predstavuje trovy

právneho zastúpenia v sume 1135,28 eura.
Keďže si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 1108,62 eura, je súd
týmto návrhom viazaný a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len v uplatnenej
výške 1108,62 eura.

O trovách konania odporcu v 2. rade rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu
úspešnému odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.