Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113215366
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113215366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1,

Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám.
Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, zastúpená súdom
ustanoveným opatrovníkom Q.. V. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o zaplatenie
50,70 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr. Vladimíra Kána v sume 75,08 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 09.05.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura z dôvodu, že
odporkyňa dňa 22.10.2012 cestovala MHD v Bratislave bez platného cestovného lístka.

Nazákladepodanéhonávrhu,súdvydalplatobnýrozkaz,ktorýbolzrušenýprenedoručeniedovlastných
rúk odporkyne, ktorá sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje a jej pobyt je už dlhšiu dobu

neznámy, súd jej pre toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 O.s.p., a to uznesením Okresného
súdu Nitra.

Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, prostredníctvom svojho právneho zástupcu mal predvolanie
riadne vykázané, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti a neprítomnosti opatrovníčky odporkyne v
zmysle § 101 ods.2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : hlásením z 22.10.2012, výzvou na
zaplatenie z 26.11.2012, platobným rozkazom č.k. 7RO/199/2013-7 z 15.08.2013, správami o zisťovaní
pobytu odporkyne, uznesením č.k. 7RO/199/2013-30 z 04.08.2015, uznesením č.k 25C/569/2015-34 z
03.11.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :

Z listinných dôkazov pripojených v spise a návrhu zo dňa 09.05.2013 bolo zistené, že odporkyňa dňa
22.10.2012 sa na linke č. 87 nepreukázala platným cestovným lístkom, bola jej na mieste uložená pokuta

50 eur, a náhrada cestovného 0,70 eura, ktoré nezaplatila.

Podľa § 9 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalejlen "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny
a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu
(§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsať násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Odporkyňa tým, že cestovala bez platného cestovného lístka, vytvorila podmienky pre postup v zmysle

citovaných zákonných ustanovení. Bola jej uložená pokuta v sume 50 eur. Pretože z vykonaného
dokazovania bolo zrejmé, že návrh navrhovateľa bol oprávnený, súd rozhodol o povinnosti odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura, ktorá pozostáva z pokuty 50 eur a hodnoty cestovného lístka
0,70 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eura, z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eura spolu s 20 %-nou
DPH, dvakrát režijný paušál po 7,81 eura spolu s 20 % DPH. Spolu teda 75,08 eura. Trovy konania je
odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa. Súd považoval úkon - výzvu, respektíve ďalšiu poradu s klientom, vzhľadom na predmet
veci, za neúčelový (v množstvách rovnakých rozhodnutí súd vždy priznal len dva úkony právnej pomoci).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.