Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201708
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava,

IČO: 35 830 522, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o.,
Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO : 35 967 421, proti odporkyni: V. Chňapeková, narodená
XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 39,80 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 29.01.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

189,- eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 39,80 eura.

Uznesením č.k. 7C 43/2015-27, zo dňa 5.8.2015 súd konanie v časti o zaplatenie 189 eur návrh na
základe späťvzatia zastavil.

V časti zmluvnej pokuty zotrval na návrhu. S odporkyňou uzatvoril dňa 9.11.2012 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bolo dodanie tovaru a zaplatenie kúpnej ceny. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila,

preto požaduje zmluvnú pokutu v zmysle čl. I, bod 3 zmluvy vo výške 20% z celkovej ceny tovaru.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.12.2015. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a
odporcovi riadne doručil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101
ods. 2 O.s.p..
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, kúpnou zmluvou, výpisom z obchodného
registra, prílohovou obálkou, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 9.11.2012 súd zistil, že navrhovateľ ako predávajúci sa zaviazal
odovzdať odporkyni ako kupujúcej predmet zmluvy, ktorá sa zaviazala za tovar zaplatiť kúpnu cenu
199 eur. V čl. I zmluvy si zmluvné strany upravili pre prípad porušenia povinností kupujúcou zmluvnú
pokutu 20% z ceny tovaru. Keďže odporkyňa po podaní návrhu kúpnu cenu uhradila, súd sa zaoberal
len nárokom navrhovateľa na zmluvnú pokutu.

Podľa § 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji,
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom
predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaníslužieb,aktovaralebovecnéplneniaavýkonyzposkytnutejslužbykupujefyzickáosobaatiejejneslúžia
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len "spotrebiteľ ").

Podľa § 2 ods.1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podomový predaj tovaru alebo poskytovanie
služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá
sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo
osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na

tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené
alebo zakázané.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na právne vzťahy medzi predávajúcim a
spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a

osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou podľa zákona č.
108/2000 Z.z., nakoľko navrhovateľ ako predávajúci predal spotrebiteľovi, ktorým bola odporkyňa pri
podomovom predaji výrobky (parný čistič, nástavce, nože, taška), ktoré neslúžia na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Na tento právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia občianskeho zákonníka
a zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Navrhovateľ je

dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnostiaodporcajefyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd návrhu
nevyhovel, pretože zmluvnú pokutu pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odporca nemal na
výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, zmluva
mu bola predložená už vopred naformulovaná. Ustanovenia o zmluvnej pokute neboli individuálne

dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Naviac sú tieto ustanovenia písané veľmi drobným písmom, nachádzajú sa na druhej strane zmluvy,
ktorá je husto popísaná drobným písmom, pri podpise sú veľmi ľahko prehliadnuteľné. Pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník, a to ten

ktorý je v slabšom postavení, teda v postavení spotrebiteľa. Odporca je v nerovnom postavení oproti
profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva, dostupnosť právnych
služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu nevyhovel.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 OSP, avšak úspešný odporca si trovy konania
neuplatnil, preto mu súd žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.