Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200150.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Z. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. XXX proti odporcovi: M. W., nar. X.X.XXXX, bytom I. - Y. č. XXX/XX, o zaplatenie
250 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,- eur a trovy konania spočívajúce v súdnych
poplatkoch vo výške 29,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 250 eur a trov konania a to z titulu bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že vlastnil vozidlo BMW päťkovej rady staršie a odporca mal zase

Volkswagen Passat tiež starší. Stretli sa u jedného kamaráta a tam videl jeho auto a povedal, že by
si chcel vymeniť svoje auto za moje, ak mu doplatím ešte 150 eur. On mu tých 150 eur zaplatil, avšak
odporca mu auto nedoniesol, čiže k výmene týchto aut ani nedošlo. Potom mu volal, aby mu vrátil tie
peniaze, povedal že tieto má jeho kamarát v H., že musí ísť po ne, ale že nemá na benzín. Tak bol u neho
vo G. sa pýtať, či mu dá na benzín 20 eur. On mu ich dal, toto sa zopakovalo ešte ďalšie tri razy, keď som
mu dal po 20 eur na benzín, avšak peniaze mu nevrátil. Prvý krát mu povedal odporca, že dotyčného
nezachytil doma, že je niekde na brigáde. Potom ho aj volal s ním do H., on však nechcel ísť. Aj mu to

bolopodozrivé,alestálesomsimyslel,žemutiepeniazedonesie.Eštepredtouvýmenouautamusľúbil,
že mu donesie autobatériu za 20 eur, on mu peniaze aj dal ale autobatériu nedoniesol. Ohľadom týchto
peňazí nespisovali žiadny doklady, nakoľko to nebola veľká suma. Pri ich dohode ohľadom výmeny áut
bol N. H.. Keď mu dával peniaze na benzín aj za auto bola pri tom jeho mama, lebo odporca vždy prišiel
k nim domov pýtať si tých 20 eur na benzín.

Svedkyňa H. T. na pojednávaní uviedla, navrhovateľ je jej syn. Vie, že sa jednalo o auto, keď prišiel

odporca k nim, syn mu dal najskôr 150 eur, potom mu dal 20 eur na autobatériu a potom prišiel štyri
krát a dal mu po 20 eur na benzín do H.. Bola vždy pritom. Odporca stál pri dverách na schodoch, a
keďže štekal pes, vyšla von. Ona odporcu poznala z vedľajšej dediny, lebo tam robila. Vedela som, že
sa jednalo o to auto a že syn chcel vrátiť tie peniaze.

Odporca, ktorý je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody vo svojom vyjadrení zo dňa 4.11.2015
uviedol, že súhlasí s návrhom na zaplatenie 250 eur navrhovateľovi. Keďže je vo výkone trestu odňatia

slobody, súhlasí, aby mu bolo zrážané z pracovnej odmeny, nakoľko je v ústave zamestnaný. Po
ukončení trestu je ochotný zaplatiť zostávajúcu sumu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne a oboznámením so spisom a zistil , že
navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo finančnú sumu 250 eur. Prvý krát to bolo titulom výmeny áut,
keď navrhovateľ doplatil odporcovi čiastku 150 eur, avšak k výmene týchto áut nedošlo. Potom poskytol

odporcovi sumu 80 eur na benzín, ktorú sumu mu mal odporca vrátiť spolu s čiastkou 150 eur. Nakoniec
mu zaplatil aj za autobatériu sumu 20 eur, ktorú mu však odporca nedoniesol. Uvedené potvrdila aj
matka navrhovateľa H. T., ktorá bola pri odovzdávaní uvedených finančných súm.

Odporca tento dlh voči navrhovateľovi uznal vo svojom písomnom vyjadrení a súhlasil so zaplatením

sumy 250 eur.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní
mal súd za preukázané, že naozaj zo strany navrhovateľa došlo k odovzdaniu celkovej sumy 250 eur
odporcovi, čo potvrdila nielen svedkyňa T., ale aj sám odporca, ktorý uznal predmetný dlh a súhlasil
so zaplatením tejto sumy. Je nepochybné, že v danej veci došlo na strane odporcu k bezdôvodnému
obohateniu, nakoľko tento získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu. Súd preto zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 250 eur navrhovateľovi. Súd však nemôže rozhodnúť tak, ako to žiadal
odporca, aby mu bol tento dlh stŕhaný z odmeny vyplatenej v ÚVTOS. Súd by mohol by iba určiť
odporcovi zaplatenie dlhu v splátkach, ktoré by však musel realizovať sám odporca a nie ÚVTOS.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 29,50 eur, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a za spísanie návrhu do zápisnice v sume 13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.