Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215202502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti
odporcovi: G. X.É., V. V. XXXX/XX, XXX XX V., O.. XX.XX.XXXX o zaplatenie 4.251,86 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.251,86 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 4.251,86 € od 09.01.2015 do zaplatenia , poplatok vo výške 60,-€, úrok vo výške 221,50
€ a úrok vo výške 15,09 % ročne zo sumy 4.251,86 € od 09.01.2015 do zaplatenia ako aj náhradu iných
trov konania vo výške 272,- Eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy

4.251,86 Eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.10.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi vo výške 5.000,-€. Tieto peňažné
prostriedky boli poskytnuté odporcovi na ním určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver
a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 16.09.2020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca

porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 17.12.2014 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 08.01.2015.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa ako aj odporcu. Navrhovateľ
svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 10.06.2015 s tým, že vyjadril súhlas, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie
spolu s poučením mal doručené uložením na pošte.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Z Úverovej zmluvy č. XXXX zo dňa 10.10.2012 vyplýva, že bola uzatvorená medzi účastníkmi tohto
konania a jej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi formou splátkového
bezúčelového úveru za podmienok uvedených v Úverovej zmluve a Všeobecných obchodných

podmienkach odporcu. Na základe Úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 5.000,-€, pričom výška úrokovej sadzby bola medzi účastníkmi dohodnutá na 15,9
% ročne. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver formou pravidelných splátok po 92,01 € mesačne,splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, pričom celý úver bol splatný dňa 16.09.2020. Výška RPMN bola
medzi stranami dojednaná na 18,19 %.

Podľa bodu 3 bod 3.1 sa odporca zaviazal riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce mu
z Úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v
úverovej zmluve, všeobecných obchodných podmienkach a sadzobníku banky.

Podľa článku VIII. bod 8.12 Všeobecných obchodných podmienok ak sa klient dostane do omeškania

s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo ak porušuje zmluvu čo i len
nepodstatných spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným klientovi a.) vypovedať
poskytnutie povoleného prečerpania, b.) vyhlásiť predčasnú splatnosť, alebo c.) odstúpiť od zmluvy o
povolenom prečerpaní.

Zo Sadzobníka poplatkov odporcu vyplýva, že poplatok za zaslanie upomienky a výzvy je vo výške 15,-

€ za každú upomienku a 30,- € za každú výzvu.

Z výpisu z účtu odporcu za obdobie od 10.10.2012 do 31.10.2012 vyplýva, že odporca dňa 10.10.2012
čerpal úver vo výške 5.000,-€.

Navrhovateľom uplatnená suma pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 4.251,86 €, z úroku vo
výške 221,59 € (úroková sadzba vo výške 15,9 % dojednaná v Úverovej zmluve), úroku z omeškania
vo výške 8 % ročne tak ako to vyplýva z § 396 ods.1 Obchodného zákonníka a poplatku vo výške 60,-
€ v zmysle sadzobníka poplatkov.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
č. 71/1986 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len "zák. č. 258/2001 Z.z.")
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy ospotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom
čase tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, má súd za preukázané,

že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané, že dňa 10.10.2012 uzatvorili účastníci tohto konania
Úverovú zmluvu č. XXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo
výške 5.000,-€. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy, pričom ku dňu

splatnosti neuhradil splátky úveru. Z dôvodu, že odporca porušil svoje povinnosti bol navrhovateľom
listom zo dňa 17.12.2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 08.01.2015. Odporca však
pohľadávku navrhovateľa napriek výzve neuhradil.

S poukazom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu iných trov konania 272,- €, ktoré sú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).