Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208409
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208409.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanej: V. A., nar. XX.XX.XXXX,
D. XXX/XX, XXX XX A., št. občan SR, o zaplatenie 129,03 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 129,03 EUR s príslušenstvom.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.04.2010 so žalovanou uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 900,00 EUR. Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 51,09 EUR.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 6. splátke, do okamžitej splatnosti
úveru zaplatila len sumu 1.640,21 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 33 o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §

565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Žalovaná mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 199,03 EUR dňa 08.12.2014.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.09.2015.

Súd sa oboznámil so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2010, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.04.2010, oznámením o zosplatnení zo dňa 28.10.2014, kartou klienta a ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalovaná dňa 30.03.2010 písomne požiadala žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru za
nasledujúcich podmienok uvedených v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru: poskytnutáčiastka úveru - 1.170,- EUR; splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) - 36/14; mesačná
splátka - 66,42 EUR; zmluvná odmena - 1.221,12 EUR; predpokladaná RPMN - 70,01%; ročná úroková
sadzba úveru - 70,01%; priemerná RPMN - 48,66 EUR; poskytnutá čiastka revolvingu - 669,51 EUR,

zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu - 924,57 EUR; predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu - 60,28 %; ročná úroková sadzba revolvingu - 68,44 %.

Žalobca dňa 12.04.2010 schválil poskytnutie revolvingového úveru žalovanej. V písomnom vyhotovení
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sa v bode

6 uvádzajú údaje o schválenom revolvingovom úvere, a to nasledovne: poskytnutá čiastka úveru - 900,-
EUR; splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) - 36/14; mesačná splátka - 51,09 EUR;
zmluvná odmena - 939,24 EUR; RPMN - 69,44%; ročná úroková sadzba úveru - 70,00%; priemerná
RPMN - 48,66 EUR; poskytnutá čiastka revolvingu - 511,99 EUR, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu-711,17EUR;predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu-56,09%;ročnáúroková
sadzba revolvingu - 68,99 %.

V dokumente „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX“ zo dňa 12.04.2010 sa uvádzajú údaje o dlžníkovi, t.j. žalovanej a údaje o schválenom
úvere. Dokument bol podpísaný len zo strany zástupcu žalobcu, podpis žalovanej na listine chýbal.

Z karty klienta vyplýva, že žalovaná mala žalobcovi uhradiť celkovo 1.710,21 EUR.

Listom zo dňa 28.10.2014 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní so splátkami č. 33, 34, 35, 36 a
po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom do 10.06.2010), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zmluvy sú dvojstrannými alebo viacstrannými právnymi úkonmi, z ktorých vznikajú účastníkom týchto
záväzkovo-právnych vzťahov určité práva a povinnosti. Vznik zmlúv predpokladá dva jednostranné
právne úkony navzájom adresované a obsahovo zhodné. Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky,
sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalovanádňa30.03.2010požiadalažalobcuoposkytnutierevolvingovéhoúveru,pričomzmluvnéstrany,
t.j. žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, boli v žiadosti špecifikované dostatočne určitým spôsobom.
Zo žiadosti vyplývala vôľa žalovanej uzavrieť so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere, pričom
žalovaná uviedla presné údaje o požadovanom úvere a podmienky, za ktorých žiadala úver zo strany
žalobcu poskytnúť. Dokument označený ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere č. D.“ má charakter tzv. formulárovej zmluvy, ktorú dodávateľ používa vo viacerých
prípadoch a väčšinou je vopred pripravená. V bode 5. žiadosti o poskytnutie úveru sa uvádzajú údaje
o požadovanom revolvingovom úvere ako poskytnutá čiastka úveru, splatnosť úveru, výška mesačnej
splátky,ročnáúrokovásadzba,výškaRPMNaďalšie.Konkrétnesumyvypĺňavtejtočastižiadostidlžník,
t.j. žiadateľ úveru. Z písomného vyhotovenia žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že bola vyplnená za

účasti zástupcu žalobcu, Andreja Rybanského. Návrh na uzavretie zmluvy, t.j. žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru pôsobil od doby, kedy došiel osobe, ktorej bol určený, t.j. odo dňa 30.03.2010,
kedy žalovaná podpísala písomné vyhotovenie žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru za účasti
pracovníka žalobcu.

Zmluva sa považuje za uzavretú, t.j. vyvolávajúcu právne účinky, okamihom, kedy adresát návrhu na
uzavretie zmluvy prejaví súhlas s obsahom návrhu a takto vyjadrený súhlas sa dostane do osobnej
dispozície navrhovateľa zmluvy. Príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce postup pri
uzatváraní zmlúv predpokladajú, že návrh je zo strany adresáta akceptovaný v celom rozsahu, resp.
odpoveď na návrh je vymedzená inými slovami ako sa uvádzajú v návrhu, avšak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú
obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu
a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu. Toto zákonné pravidlo bráni tomu, aby
zmluva vznikla inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.

V bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru veriteľ, t.j. žalobca uviedol údaje o schválenom
úvere, t.j. výšku poskytnutej čiastky úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky, ročnú úrokovú
sadzba, výšku RPMN atď. Príslušné sumy uvedené v bode 6. boli odlišné od tých, ktoré navrhla
žalovaná. Z uvedeného vyplýva, že žalobca návrh na uzavretie zmluvy prijal s výhradami, pričom
podstatne zmenil predmet uzatváranej zmluvy o revolvingovom úvere. Zástupca žalobcu podpísal

písomné vyhotovenie žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru dňa 12.04.2010. Vzhľadom na to, že
žalobca podstatným spôsobom zmenil návrh na uzavretie zmluvy, zo strany žalobcu tak došlo k novému
návrhu na uzavretie zmluvy adresovaného žalovanej. Následné písomné vyhotovenie dokumentu
„Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100028736“ zo
dňa 12.04.2010 obsahuje podpis iba zástupcu žalobcu ako veriteľa, pričom úplne absentuje údaj o tom,

či žalovaná bola oboznámená so schváleným úverom a či takto navrhnuté podmienky boli zo strany
žalovanej akceptované. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovanej doručil, resp. by hodnoverným
spôsobom žalovanú oboznámil s predmetom navrhovanej zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca
rovnako nepreukázal, že by zo strany žalovanej došlo k prijatiu návrhu za žalobcom stanovených
podmienok. Nedodržanie zákonných predpokladov pri postupe pri uzatváraní zmluvy ako dvojstranného

právneho úkonu má za následok nemožnosť vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom
zmluvy a adresátom návrhu zmluvy. Vzhľadom na to, že žalobca ako účastník, ktorého v konaní
zaťažuje dôkazné bremeno, nepreukázal, že by žalovaná súhlasila so zmeneným návrhom žalobcu na
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a že by sa takto vyjadrený súhlas dostal do sféry žalobcu,medzi účastníkmi konania nemohlo dôjsť k vzniku právneho vzťahu zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Návrh žalobcu na uzavretie zmluvy rovnako nemohol byť zo strany žalovanej prijatý ani
konkludentne, napr. prijatím peňažných prostriedkov, nakoľko príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001

Z.z. účinné v čase uzatvárania zmluvy vyžadovali pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú
formu, pričom pri nedodržaní písomnej formy sa zmluva považovala za neplatnú. Súhlas žalovanej s
prijatím návrhu na uzavretie zmluvy tak musel byť vyjadrený v písomnej forme. Vzhľadom na uvedené
žalovaná nebola viazaná zmluvnými podmienkami vyplývajúcimi zo zmluvy o revolvingovom úvere a
žalovanej nevznikla povinnosť vrátiť celkovú sumu úveru za podmienok uvedených žalobcom.

Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Súd sa
preto zaoberal otázkou, či zo strany žalobcu došlo k skutočnému poskytnutiu peňažných prostriedkov,
a teda či žalobcovi nevzniklo právo domáhať sa vrátenia poskytnutého plnenia titulom bezdôvodného
obohatenia.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanej poskytol úver vo výške 900,- EUR. V predloženej karte klienta

však nie je uvedená konkrétna suma, ktorú mal žalobca žalovanej poskytnúť. Z karty klienta vyplýva
len to, že žalovaná mala žalobcovi uhradiť 36 splátok po 51,09 EUR, pričom z tejto sumy mala zaplatiť
celkovo 1.710,21 EUR. Žalobca tak v konaní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že by z jeho
strany došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov v sume 900,- EUR. Keby aj súd akceptoval tvrdenie
žalobcu, že žalovanej poskytol sumu 900,- EUR, žalovanej by vznikla povinnosť vrátiť len uvedenú sumu

poskytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nakoľkomedziúčastníkmikonanianebolaplatneuzavretázmluva
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná však podľa karty klienta mala žalobcovi uhradiť vyššiu sumu ako jej
bola údajne žalobcom poskytnutá. Z uvedeného vyplýva, že nebol naplnený základný predpoklad pre
vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia, a to získanie majetkového prospechu na úkor
žalobcu. Súd uvádza, že povinnosť preukázať poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej prislúchala

práve žalobcovi, avšak v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala vo veci plný úspech, a preto
by jej proti neúspešnému žalobcovi prislúchalo právo na plnú náhradu trov konania. Keďže žalovanej v
konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.