Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212390
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215212390.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585441,zast.:JUDr.SoňaPohovejová,advokátka,Záhradnícka37,81107Bratislavaprotižalovanému:
N. I., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX R., št. občan SR, o zaplatenie 663,51 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 663,51 EUR s príslušenstvom.

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel s účinnosťou od 15.12.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 05.04.2013 bola poisteným motorovým vozidlom EČV: R. spôsobená škodová udalosť, pri ktorej
bolo poškodené motorové vozidlo EČV: R.. Škoda na poškodenom vozidle bola vyčíslená na sumu
2.045,74 EUR, ktorú žalobca refundoval poškodenému dňa 01.08.2013. Žalobca poukázal na § 12 ods.
1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. Nakoľko žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní

s platením poistného, poistné splatné dňa 15.12.2012 zaplatil až po poistnej udalosti dňa 09.04.2013,
žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
14.08.2014 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 663,51 EUR.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.09.2015.

Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 15.12.2010, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
15.12.2010 do 25.08.2014, oznámením škodovej udalosti, výpisom z informačného systému žalobcu,
výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 05.12.2013 a ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Účastníci konania uzavreli dňa 15.12.2010 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výsledné ročné poistné bolo v
sume 115,- EUR a lehotné poistné rovnako v sume 115,- EUR.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný zaplatil poistné za obdobie 15.12.2010
- 14.12.2011 dňa 17.12.2010, za obdobie 15.12.2011 - 14.12.2012 dňa 28.12.2011, za obdobie
15.12.2012 - 14.12.2013 dňa 09.04.2013 a za obdobie 15.12.2013 - 14.12.2014 dňa 14.01.2014.

Dňa 05.04.2013 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode spôsobom, kedy prevádzkou motorového
vozidla žalovaného došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Peugeot 400, EČV: R..

Podľa výpisu z informačného systému vyplýva, že žalobca dňa 01.08.2013 poukázal poškodenému
poistné plnenie v sume 2.045,74 EUR.

Žalobca listom zo dňa 05.12.2013 vyzval žalovaného na náhradu časti poistného plnenia v sume 663,51
EUR v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko v čase, keď nastala poistná udalosť,
bol žalovaný v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 2 písm. e) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s

poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti.

Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah zo zmluvy o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnej od
15.12.2010 s ročným poistným obdobím. Poistné malo byť platené ročne.

Súd považuje ďalej za nesporné, že dňa 05.04.2013 došlo k vzniku poistnej udalosti, kedy v dôsledku
zavinenia žalovaného došlo prevádzkou motorového vozidla k poškodeniu motorového vozidla zn.

Peugeot 400, EČV: R.. Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 2.045,74 EUR. Keďže
žalovaný bol v omeškaní s platením poistného za obdobie 15.12.2012 - 14.12.2013, splatným dňa
15.12.2012, ktoré zaplatil až dňa 09.04.2013, žalobca požiadal žalovaného v zmysle § 12 ods. 1
písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o náhradu časti poistného plnenia. Príslušné zákonné ustanovenie
predpokladá, že toto právo vznikne poisťovateľovi voči poistníkovi, pričom poistníkom je ten, kto uzavrel

s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti. Z vyjadrení žalobcu a rovnako z listinných dôkazov
nesporne vyplýva, že žalovaný bol skutočne v omeškaní s platením poistného za obdobie 15.12.2012 -
14.12.2013, v ktorom došlo k vzniku poistnej udalosti. V zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
poistenie zanikne, pokiaľ nebolo zaplatené do jedného mesiaca od lehoty splatnosti. V poistnej zmluve
nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia. Keďže poistné bolo splatné dňa 15.12.2012, pričom

žalovaný zaplatil poistné až dňa 09.04.2013 (zároveň po vzniku poistnej udalosti), poistenie zaniklo v
lehote jedného mesiaca od jeho splatnosti, t.j. dňa 15.01.2013.Od okamihu zániku poistnej zmluvy neboli zmluvné strany, t.j. žalobca a žalovaný, touto zmluvou
viazaní. Keďže poistná udalosť nastala dňa 05.04.2013, t.j. po tom, ako zaniklo poistenie, žalobcovi ako
poisťovateľovi nevznikla povinnosť poskytnúť poškodenému poistné plnenie z poistenia zodpovednosti.

Súd je tak názoru, že platby poistného, ktoré žalovaný uhradil žalobcovi po zániku poistenia, zakladajú
na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že
žalovaný v čase poistnej udalosti nemal so žalobcom platne uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaného tak nie je možné považovať za poistníka na
účely zákona č. 381/2001 Z.z., proti ktorému by žalobcovi vzniklo právo požadovať časť poistného

plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. na tom skutkovom základe, že žalovaný bol
v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platbou poistného, nakoľko dojednaniami poistnej zmluvy
už nebol viazaný, keďže zanikla zo zákona.

Súd je názoru, že za daných okolností mala poškodenému poskytnúť poistné plnenie Slovenská
kancelária poisťovateľov, ktorá poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Keďže žalovaný nebol v čase vzniku poistnej udalosti poistníkom, ktorý by mal so žalobcom platne
uzavreté poistenie zodpovednosti, nebol daný právny dôvod pre poskytnutie poistného plnenia
poškodenému zo strany žalobcu, a preto žalovanému ani nemohla vzniknúť povinnosť nahradiť časť
poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. na tom skutkovom základe, že

by bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s úhradou poistného. Občianske súdne konanie je ovládané
zásadou dispozičnou a prejednacou, je teda vecou žalobcu, čo učiní predmetom konania a aké skutkové
okolnostivnesiedokonania.Predmetomobčianskehosúdnehokonaniaježalobcomuplatnenýprocesný
nárok, ktorý je vymedzený predmetom (žalobným petitom) a základom, ktorý tvoria právne relevantné
skutočnosti, na ktorých žalobca svoj nárok zakladá (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.01.2013,

sp. zn. 22Cdo/4072/2011). Na základe uvedených skutočností žalovaný nie je nositeľom povinnosti
požadovanej v žalobe, a preto žalovaný nie je v konaní pasívne legitimovaným subjektom.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto by
mu proti neúspešnému žalobcovi prislúchalo právo na plnú náhradu trov konania. Keďže žalovanému v
konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.