Rozsudok – Pestúnska starostlivosť Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205450
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315205450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, vo veci starostlivosti o maloletú B. C.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom zariadenie G. Z. U., Z. č. XXX, Č., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matky R. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Č., C. č. XXX, t. č. bytom W. U. č. XXX a otca V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N. č. XXX, za účasti
G. Y. U., Z. č. XXX, Č., o nariadenie ústavnej výchovy takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú B. C., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti Marcely
Kubicovej, nar. X.XX.XXXX, bytom Z. č. XX, XXX XX Ž..

Matka maloletej R. C., nar. XX.X.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej
O. G. sumou 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, od
právoplatnosti rozhodnutia.

Otec maloletej V. C., nar. XX.X.XXXX, s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej B.
C., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne k rukám O. G., vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca
vopred od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá B. C., nar. XX.XX.XXXX bola predbežným opatrením, právoplatným uznesením Okresného
súdu v Čadci zo dňa 21.4.2015 umiestnená v zariadení G. Z. U., Č., na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Čadci, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej

kurately dňa 21.4.2015 o 9:30 hod. predložením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
nariadil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, aby súd uložil matke povinnosť odovzdať maloletú B. C.
do starostlivosti zariadenia G. Z. U. v Č. dňom vykonateľnosti rozhodnutia a uložil matke povinnosť platiť
na výživu maloletej B. sumou do výšky 30 % sumy životného minima pre nezaopatrené maloleté dieťa
a otcovi uložil povinnosť prispievať na dieťa sumou 100,- Eur mesačne.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s rodinou maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny v Čadci začal pracovať v roku 2000, kedy sa na vtedajší odbor sociálnych vecí Okresného úradu
dostavila matka maloletých detí so žiadosťou o spísanie návrhu na určenie výživného a zverenie do
výchovy maloletej R.. Okresný súd v Čadci rozsudkom v konaní P 176/2001 zo dňa 8.10.2001 schválil
rodičovskú dohodu, ktorou maloletá Zuzana bola zverená do výchovy matky a otec bola zaviazaný
prispievať na výživu sumou 1.500,- Sk. Odstupom času po narodení ďalších detí B. a F. bola opäť
rozsudkom Okresného súdu v Čadci v konaní 4P/30/2014 zo dňa15.7.2014 schválená rodičovská

dohoda, ktorou sa maloletá R. a B. zverili do osobnej starostlivosti matky a maloletý F. do osobnej
starostlivosti otca. Vzhľadom na situáciu, ktorá v rodine nastala a to z dôvodu zanedbávania povinnej
školskej dochádzky zo strany maloletej B., sa začala riešiť otázka v uvedenej rodine. K otcovi dcérynechodili, pretože maloletá B. prestala otca navštevovať od januára 2015, keď zistila, že otec má
ďalšiu mimomanželskú známosť, ktorú pred deťmi uprednostňoval. Otec nadväzoval známosti aj s inými
ženami aj počas spolužitia s rodinou a prostredníctvom sociálnych sietí s nimi komunikoval. Matka

bola benevolentná k výchove maloletých detí a maloletá B. riadne školu prestala navštevovať. Matka
bola benevolentná v tejto situácii, umožnila deťom viesť záhalčivý spôsob života, čo ohrozovalo ich
mravný, odborný a osobnostný rast. Napokon uznesením ČVS: ORP-123/00-CA-2015 zo dňa 21.2.2015
policajný orgán v zmysle §-u 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku vo veci podozrenia z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §-u 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, začal stíhať

O. R. C. pre uvedený prečin, pretože maloletá B. ako žiačka 6. triedy Základnej školy v C. mala
vymeškaných 103 vyučovacích hodín, z toho 27 hodín neospravedlnených, avšak trestné stíhanie bolo
odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa §-u 197 ods. 2
Trestného poriadku. Po ďalšom dokazovaní vo veci bolo zistené, že deti bývali často samé doma, často
spali u susedov, matka bola pod vplyvom alkoholu k deťom agresívna a otec tvrdil, že sa o deti nedokáže
postarať. On ale upustil od možnosti, aby boli deti zverené jemu, pretože ho nenávidia, čo je iniciatíva

jeho manželky. Po všetkých zákonných riešeniach a zisteniach Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým maloletá B. bola umiestená v G. Z. U. v Č.
na základe predbežného opatrenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.4.2015. Maloletá R. zostala vo
výchove a starostlivosti starej matky a maloletý F. vo výchove a starostlivosti otca.

Súd z úradnej moci následne začal konanie o výchove a výžive maloletej s tým, že mal zistené, že
maloletá B. po umiestnení v G. Z. U. bola umiestnená do profesionálnej rodiny, na nové prostredie
sa adaptovala bez výraznejších ťažkostí a k procesu privykania jej významne pomáhal pravidelný
telefonický a osobný kontakt s obidvomi rodičmi a súrodencami. Matka maloletej pracuje mimo mieste
trvalého bydliska a preto maloletá B. bola častejšie v kontakte s otcom, ktorý ju pravidelne navštevoval

a chodí k nej na hosťovské pobyty, ktoré obojstranne hodnotia tak dcéra ako aj otec pozitívne. Aj keď
sa počas pobytu maloletej B. v profesionálnej rodine vyskytli menšie výchovné ťažkosti, zvládnuté boli
v podmienkach profesionálnej rodiny a maloletá B. rešpektuje pravidlá a stanovené hranice, vyžaduje
pritomdôslednýprístupakontroluzostranyprofesionálnejmatky.Navštevovalaodapríla2015Základnú
školu v W. G. a od tohto obdobia zaznamenali sa výrazné zlepšenia školských výsledkov, aj v školskej

dochádzke. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe z 13.8.2015 uviedol, že o zverenie
maloletej B. do osobnej starostlivosti má záujem, nesúhlasil s tým, aby u maloletej bola nariadená
ústavná starostlivosť. V priebehu konania bolo zistené, že otec maloletej udržiava priateľský vzťah s
O. G., s ktorou sa skontaktovala počas hosťovských pobytov aj maloletá B.. Porozumeli si a O. G.
prejavila záujem o zverenie maloletej B. do osobnej náhradnej starostlivosti. V súčasnej dobe, teda v

čase rozhodovania súdu dňa 27.10.2015 maloletá B. navštevuje Základnú školu v W. G.. Podľa tvrdenia
otca by nemal byť problém prestúpiť do N., pretože bývajú v Ž., pani G. má trvalý pobyt v Z., ale byt má v
Ž. a podľa tvrdenia tak ako otca ako aj O. G., nie je problém dochádzať do školy v N.. Riaditeľka G. Z. U.
uviedla, že spôsob stretnutia maloletej B. s matkou bol iniciovaný G. Z. U., keď matku zobrali služobným
motorovýmvozidlomdoW.G.,kdesaB.stretlasmatkouasľubovalisizačiatokkontaktuB.smatkou,ale

tento kontakt nepokračoval, pretože matka neprejavila záujem. Riaditeľka G.C. Z. uvádzala, že pokiaľ
ide o potreby maloletej B., bola ich krízovým zariadením vyplácaná odmena profesionálnej pracovníčke
Mgr. M. O. a majú vedomosť o tom, že matka žije nikde na Južnom Slovensku, že je zamestnaná, ale
bližšie informácie o jej majetkových pomeroch nemali.

O. G. prejavila záujem o náhradnú osobnú starostlivosť. Uvádzala, že maloletá B. ich navštevuje v
nepravidelných intervaloch počas víkendov, pretože to závisí od pracovných povinností otca, ktorý s ňou
udržiava vzťah, ktorý končí vždy po pracovnej činnosti v jej spoločnej domácnosti a teda jeden víkend
v mesiaci maloletá vždy trávila v prítomnosti otca v byte O. G.. Pani G. uvádzala, že B. bude mať k
dispozícii sama pre seba obývaciu miestnosť a spoločné priestory s ostatnými členmi domácnosti a ona

so svojim synom bude užívať priestory ako doposiaľ.

Otec maloletej B. V. C. uvádzal, že v súčasnej dobe pracuje ako živnostník v Českej republike,
kde vykonáva práce dodávateľským spôsobom, teda je samostatne zárobkovo činnou osobou, jeho
priemerný mesačný príjem sa pohybuje okolo 600,- až 800,- Eur. Okrem vyživovacej povinnosti na B.,

ktorú plní, má vyživovaciu povinnosť na dcéru R., ktorá je zverená do osobnej starostlivosti starej matky
a tej platí výživné 100,- Eur. Má vo svojej výchove za pomoci pani O. G. syna F., ku ktorému má tiež
vyživovaciu povinnosť, teda chcel by prispievať na B. 100,- Eur mesačne a v situácii, ak by sa jehopríjmové pomery zlepšili, mohol by prispievať aj vyššou sumou, pretože po rozvode manželstva s matku
maloletých detí ich čaká konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa §-u 44 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. z., náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípade, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť).

Podľa §-u 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa §-u 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa ods. 1 nezaniká.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že na strane družky otca pani O. G. sú všetky
predpoklady pre riadnu starostlivosť o maloletú B. C. a preto súd rozhodol tak, že maloletú B. C. zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti pani O. G..

Matka maloletých detí R. C. sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a teda

neprejavila skutočný záujem o konanie vo veci starostlivosti o jej maloletú dcéru. Z vyjadrenia kolízneho
opatrovníka v správe mal súd zistené, že matka pracuje na Južnom Slovensku, jej osobné, majetkové a
príjmové pomery nie sú súdu známe, pretože matka nereagovala na konanie o zverenie maloletej B. do
náhradnej osobnej starostlivosti a preto zaviazal súd matku prispievať na výživu maloletej B. k rukám
pani O. G. na výživné pre maloletú sumou 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého

mesiaca vopred. Otec maloletej sa takisto zaviazal prispievať na výživu maloletej B. sumou 100,- Eur
mesačne k rukám O. G.. Súd bol toho názoru, že takouto výškou výživného strany oboch rodičov budú
pokryté nevyhnutné náklady na potreby na výživu, výchovu a ďalšie životné náklady maloletej B..

Pokiaľ ide o práva a povinnosti rodičov, rodičia maloletej B. vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorá bola určená súdom
náhradnou osobnou starostlivosťou a ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Teda rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom. Ak sa s osobou, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené, teda O. G., nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z
rodičov alebo osoby, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).