Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202884
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215202884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,

820 01 Bratislava, IČO 47 248 980 v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/
C, 820 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, (ZN: XXX/XX XXX,XX) proti odporkyni: E. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. 2, XXX XX Y. o zaplatenie 443,46 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 60.- eur s prísl. z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.3.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 443,46 eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (L. M., a.s.) a

odporkyňou došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V
zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých
podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporkyni. Odporkyňa však podstatným spôsobom porušila
zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho
vzťahu. Samotný nedoplatok tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky
pôvodného veriteľa voči odporkyni , ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpený na navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 1.12.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa , svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnila odporkyňa.
Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaných účastníkov konania.
Odporkyňa na ústnom pojenávaní uviedla, že je pravdou, že uzatvorila zmluvu s pôvodným veriteľom
L. M. a.s., ako i to, že mala podlžnosti voči tejto spoločnosti.
Prijímacie zariadenie Magio vrátila po ukončení tohto vzťahu. Ďalej predkladala poštové poukážky z

ktorých vyplýva, že platila titulom predmetom sporu mesačne po 15.- eur spoločnosti B. Z. a.s., v počet
3x celkovo 45.- eur.
Ďalej platila exekútorke JUDr. H. V. tiež týmto titulom tiež 3x po 10.- eur a spoločnostiX 2 x po 10.- eur.Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 11.11.2015 svoj návrh v časti o zaplatenie 60.-eur zobral
späť z dôvodu, že odporkyňa vykonala čiastočnú úhradu v tejto sume.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyni , oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi: Zmluva č.l. 4, oznámenie o postúpení č.l. 5, faktúry č.l. 6 - 9, oznámenie o odstúpení č.l. 10,
splátkový kalendár č.l. 11, poštové poukážky č.l. 20 - 22, vyjadrenie č.l. 35, zmluva o postúpení č.l. 36 -
38, zmluva č.l. 39, obchodné podmienky č.l. 40 -42, cenový výmer č.l. 43 - 48 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo dňa 16.06.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytovaní služby Y. sat . V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa L. M.,
a.s. zaviazal v prospech odporkyne poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v cenníku
a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou

súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou L. M., a.s. ako postupcom a
spoločnosťouB.Z.a.s.,sosídlomM.XX/C,XXXXXF.,K.XXXXXXXXakopostupníkomdňa20.11.2013
bola pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 443,46 eur
s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Nedoplatok odporkyne pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami
nasledovne:
3728987787 splatná dňa 13.7.2011 v sume 32,64, eur,
8729991227 splatná dňa 13.8.2011 v sume 5,56 eur,
730994637 splatná dňa 13.9.2011 v sume 16,36 eur,

1731995225 splatná dňa 13.10.2011 v sume 418,9 eur,
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporkyne k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporkyňa dostala do omeškania. Odporkyňa dňa 14.5.2014 uznala nárok navrhovateľa
v sume 437,85 eur a súčasne sa zaviazala splatiť dlh v splátkach po 15.- eur. Po podaní návrhu
odporkyňa celkovo zaplatila navrhovateľovi 4x 15eur, spolu 60.- eur, v ktorej časti navrhovateľ návrh

aj zobral späť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
16.06.2011 uzavretá Zmluvy o pripojení služby a že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni
vyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné
na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný
právnym predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu.

Súd dôsledkom späť vzatia návrhu navrhovateľom v sume 60.- eur , ktoré istiny odporkyňa uhradila
pred podaním návrhu na súd , konanie v tejto časti zastavil. Súd pri určení na ktorú istinu treba započítať
späť vzatú istinu vychádzal z lehoty splatnosti jednotlivých čiastkových nedoplatkov odporkyne, ako i z
tej skutočnosti, že navrhovateľom uplatnená zmluvná pokuta je v neplatná z dôvodov, ktoré súd v ďalšej

časti rozsudku bližšie odôvodní.
Preto súd späťvzatú časť návrhu navrhovateľa započítal na nasledovné istiny : fa.XXXXXXXXXX
splatná dňa 13.7.2011 v sume 32,64, eur, fa.č. XXXXXXXXXX splatná dňa 13.8.2011 v sume 5,56 eur,
fa.č.XXXXXXXXX splatná dňa 13.9.2011 v sume 16,36 eur.

Odporkyni bola ďalej faktúrou XXXXXXXXXX splatná dňa 13.10.2011 v sume 418,9 eur, bola
vyfakturovaná zmluvná pokuta označená ako, pokuta za magio box 150 eur, pokuta za dialkový ovládač
20eur,pokutazakartu19,95eur,pokutazaostatnépríslušenstvo29,95eur,ztituluporušeniapovinností
odporkyne vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení.
Pokiaľ ide o túto časť návrhu navrhovateľa, súd ju zamietol z týchto dôvodov:

Súd vyhodnotil ustanovenia zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú tejto zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že táto podmienka
poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho
porušenia povinnosti spotrebiteľa, pričom suma tejto sankcie je neprimerane vysoká. Súd mal
preukázané,žeuvedenázmluvnápodmienkabolakoncipovanávrámcištandardnejformulárovejzmluvy

a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára zmluvy o nájme koncového zariadenia,
s ktorým tvorí jeden súvislý text. Požaduje od odporkyne ako spotrebiteľa, ktorá nesplnila svoj záväzok,
aby zaplatila neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku, a spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho právnemu predchodcovi právo na plnenie a

odporkyni povinnosť plniť. Súd preto v tejto časti (týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 418,9
eur) návrh zamietol.

Dohoduouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuuzavretejúčastníkmikonaniadňa14.5.2014
súd nepovažoval za právne relevantný dôkaz, pretože znovu ide o vopred formulované tlačivo v ktorom

do uznania premlčaného dlhu je zakomponovaná do bodu 2 - forma splatenia záväzku, ktorý rieši
otázku mesačných splátok dlhu. V texte Dohody chýba prehlásenie o tom, že osoby uvedené v
bode 1. vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Uznanie premlčaného
dlhu nie je zvýraznené aspoň samostatným odsekom, takže odporca si nemusel byť vedomý, že v
texte mesačných splátok robí aj ďalší právny úkon, a to uznanie premlčaného záväzku podľa § 558

Občianskeho zákonníka. Z hľadiska formulára dohody možno potom konštatovať, že sa jedná o nekalú
obchodnúpraktiku,aktakvýraznúprávnuskutočnosť,atouznaniepremlčanéhozáväzku,sinavrhovateľ
zakomponuje do súvislého textu, týkajúceho sa splácania dlhu v mesačných splátkach. Spotrebiteľské
právo znamená poskytovanie ochrany subjektom spotrebiteľom, a to proti organizáciám, ktoré môžu
zneužívať svoje ekonomické postavenie a právne vedomosti proti spotrebiteľovi, ktorý si nedostatočne

uvedomuje záväzky, ktoré prijíma v spotrebiteľských zmluvách. V konaní navrhovateľ ne osvedčil
skutočnosť, že k súhlasu s uznaním premlčaného záväzku odporkyňa pristúpila až po tom, čo jej bol
dostatočne objasnený inštitút uznania premlčaného záväzku. Nepostačuje vyjadrenie navrhovateľa, že
k podpisu dohody nebola odporkyňa donútená, ale treba preukázať, že si bola vedomá toho, že uznávapremlčaný dlh. Následky premlčaného dlhu v dohode nie sú uvedené. Od obyčajného spotrebiteľa sa
nedá predpokladať, že bude vedieť o následkoch uznania premlčaného dlhu. Súd konštatoval, že zo
strany navrhovateľa nebola preukázaná tá skutočnosť, že pri podpise Dohody o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní dlhu bola odporkyňa poučená o následkoch uznania premlčaného dlhu,
resp. že o týchto následkoch premlčaného dlhu už vedela predtým.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,

ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o poskytovaní služieb súd posúdil ako občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko

z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone

na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z povinnosti odporkyne zaplatiť nedoplatok
ako i zmluvnú pokutu titulom ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom navrhovateľa. Toto právo
sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Splatnosť jednotlivých istín nastala v období
od 14.7.2014 až 14.10.2014. Nakoľko návrh bol podaný súdu 3.3.2015, súd konštatoval, že pohľadávkanavrhovateľa v celom rozsahu je premlčaná a vzhľadom na ustanovenie §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v
znení účinnom od 1.5.2014 nie je možné priznať mu úspech a preto s poukazom na ustanovenie § 100
a nasl. Občianskeho zákonníka návrh pre premlčanie pohľadávky v celom rozsahu zamietol.

Napriek tomu, že odporkyňa nevzniesla premlčanie pohľadávky navrhovateľa, súd na premlčanie je
povinný prihliadnuť ex offo vzhľadom na ustanovenie
§ 5b Zákona č. 250/2007 Z.z.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 1 O.s.p. Na princípe
úspešnosti. Súd úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.