Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/170/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215918
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215918.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: Q. S., nar. X.X.XXXX, XXX XX R. XXX, občan SR
za účasti vedľajšieho účastníka na starne odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 v konaní zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom
Jakubisom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 1.299,51 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, titulom trov právneho
zastupovania vo výške 139,60eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

Súd navrhovateľovi PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752 vráti časť súdneho poplatku za návrh v sume 70,80 eur (sedemdesiat eur a osemdesiat
eurocentov) cestou Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124 do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.3.2014 (súdu došlo dňa 28.8.2014) sa domáhal na tunajšom súde proti
odporcovi vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.299,51 eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ podaním zo dňa 24.11.2015 (súdu došlo dňa 30.11.2015) svoj návrh v plnom rozsahu zobral
späť, žiadal konanie zastaviť a požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Podľa §96 ods. 1 O.s.p. : Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie o tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom v plnom rozsahu súd
konanie zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ svoj návrh
zobral späť bez udania dôvodu, teda nepreukázal, že by pre správanie sa odporcu zobral späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne. Z vyššie uvedeného súd mal za to, že návrh nebol na súd podaný dôvodne
resp. navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.
Súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastupovania, ktoré
trovy si uplatnil v podaní zo dňa 6.8.2015 nasledovne:

Súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu jeho trov konania titulom trov právneho zastupovania v
súlade s vyhl.č 655/2004 z.z. , ktoré trovy si uplatnil v podaní zo dňa 6.8.2015 za 2 úkony právnej
pomoci prevzatie zastupovania a písomné podanie na súd. Hodnota úkonu právnej pomoci je 61,41 eur.
Paušálna náhrada za 2 úkony právnej pomoci 8,39 eur, čo spolu činí 139,60eur.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Podľa §11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa §11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov sa zakladá na ust. § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch, keďže navrhovateľ vzal
návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním a poplatok sa vracia krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia a to v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.