Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/335/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223858
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4113223858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M.Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: M. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G., U. XX, občan
SR, v konaní zastúpená advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 1 186,07 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 037,49 Eur, úrok z omeškania vo výške
9% ročne z tejto sumy od 2.1.2011 do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 1186,07 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 2.1.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa
Consumer finance holding a.s. dňa 20.6.2010 uzavreli Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky vo výške
1033,44 Eur pri počte splátok 17 mesiacov po 71,19 Eur, celková výška pôžičky teda bola 1210,23

Eur. Odporkyňa uhradila doteraz 80 Eur. Dňa 19.12.2013 právny predchodca navrhovateľa vypovedal
zmluvu. Dňa 4.12.2013 bola postúpená pohľadávka na navrhovateľa.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca odporkyne sa k návrhu dňa 18.9.2015 písomne vyjadril, avšak celé vyjadrenie postavil

na tom, že mala odporkyňa uzavrieť zmluvu s bankou (Slovenskou sporiteľňou a.s.), ktorá skutočnosť je
zavádzajúca.Súdpoznamenáva,žeprávnyzástupcaodporkynezastupujevmnožstvevecínatunajšom
súde vedľajšieho účastníka (Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa) s totožným vyjadrením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpoveďou zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávky, ostatnými listinami nachádzajúcimi

sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.6.2010 vyplýva, že odporkyňa požiadala o pôžičku (nebanková inštitúcia)
vo výške 1033,44 Eur s tým, že počet splátok bol určený na 17 mesiacov po 71,19 Eur. Dňa 27.12.2010zaslal navrhovateľ odporkyni výpoveď zo zmluvy s tým, že odporkyňu vyzval k okamžitej úhrade sumy
1145,97 Eur jednorázovo, kde lehotu určil 5 dní od doručenia upomienky. Toto doručenie odporkyni bolo
preukázané doručenkou. Pohľadávka pôvodného navrhovateľa bola postúpená dňa 4.12.2013.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorú
skutočnosť odporkyňa ani nenamietala.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001

Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol
odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1210,23 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť
navrhovateľovi 17 mesačnými splátkami vo výške 71,19 Eur, celkove vo výške 1210,23 Eur. Odporkyňa
uhradila len sumu 80 Eur. Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky

náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd považoval úver
poskytnutý odporcovi navrhovateľom za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 veta druhá zákona č.
258/2001 Z.z.). Ďalej súd poukazuje aj na to, že právny predchodca od zmluvy odstúpil - vypovedal
zmluvu.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi sumou, ktorá bola odporkyni titulom
úveru reálne poskytnutá (resp. vo výpovedi uvedená ako istina 1117,49 Eur) a sumou, ktorú odporkyňa
titulom úveru už uhradila (80 Eur), t.j. 1037,49 Eur. Taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 2.1.2011 (prevzala výzvu dňa 27.12.2010 + 5dní)

do zaplatenia, keď navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania
v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Vo zvyšnej časti súd návrh pre jeho nedôvodnosť zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.