Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218932
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,

821 0l Bratislava. Slovenská republika IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA Legal. s.r.o, so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, (ZN: XXX/XXES) proti odporcovi: P.A.SWEET,
s.r.o. Kravany nad Dunajom 17, 94636 Kravany nad Dunajom , IČO: 45493936 o zaplatenie 537,21 eur
s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 537,21 eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 35,47 eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 61,87 eur od 18.01.2012 do zaplatenia

zo sumy 34,46 eur od 18.02.2012 do zaplatenia
zo sumy 34,69 eur od 18.03.2012 do zaplatenia
zo sumy 370,72 eur od 18.04.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
titulom súdneho poplatku za návrh sumu 32.- eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 106,94
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 537,21 eur spolu s 9,00 % ročným
úrokom z omeškania, zo sumy 35,47 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 61,87eur od 18.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 34,46 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 34,69 eur od 18.03.2012 do
zaplatenia, zo sumy 370,72 eur od 18.04.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a
nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo

k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na zmluve o pripojení. V zmysle uvedenej zmluvy
zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých podmienok a cenníka
pôvodného veriteľa odporcovi. Odporca však podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky a z
uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho vzťahu. Samotný nedoplatok
odporcu tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky pôvodného veriteľa , ktorý
nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok postúpený na navrhovateľa.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Rob 439/14, ktorý súd následne svojim uznesením zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.Podľa §115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak tonie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základ listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa §156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Keďže v tomto prípade ide o drobný spor
podľa § 115a ods.2 a § 200ae ods.1 O.s.p., súd v zmysle §115a ods. 1,2 O.s.p. vo veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.11.2015.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení č.
XXXXXXXXXX dňom 11.11.2011. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa
Y. a.s., Bratislava zaviazal v prospech odporcu poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v
cenníku a odporca sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou

súčasťouvyššieuvedenej zmluvyboliajVšeobecnépodmienky.Vzmluveopripojeníúčastnícidojednali
poskytnutiehlasovýchslužiebprostredníctvompevnejtelefónnejprípojky,programBiznisUni50vlehote
viazanosti 24 mesiacov. Dňa 19.08.2010 účastníci dojednali zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo 2 v lehote
viazanosti 24 mesiacov.

Odporca podstatne porušil zmluvné podmienky a to tým, že voči poskytovateľovi pôvodnému veriteľovi
Y., a.s., Bratislava riadne a včas neuhradil riadne doručené splatné faktúry podľa aktuálneho cenníka
za hovorné.
Nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradeného hovorného vyúčtovanými faktúrami nasledovne: č:
9733151382 dátum splatnosť 17.12.2011 v sume 35,47 eur, č: 4734153315 dátum splatnosti 17.1.2012

v sume 61,87eur, č. 1735160991 dátum splatnosti 17.2.2012 v sume 34,46eur, č: 736157409 dátum
splatnosti 17.3.2012 v sume 34,69eur.

Nedoplatok odporcu ďalej pozostáva z neuhradenej zmluvnej pokuty za porušenie viazanosti po dobu
24 mesiacov pokuta Biznis hlas Leto 2010, hlasové služby - telefónne číslo XXX/XXXXXXX v sume 150.-

eur a T. Y. internet, Internet prístup paanswee84 spolu 220.-eur vyúčtované faktúrou č: 4737150755
dátum splatnosti 17.4.2012 v sume 370,72 eur.

Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporca dostal do omeškania.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.
Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa

písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený na vyššie uvedenej Zmluve o pripojení, ktorá právna oblasť je bližšie upravená v Zákone
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v spojitosti so Zákonom 610/2003 Z.z.

V vyššie uvedeného záväzko právneho vzťahu vyplývajú vzájomné práva povinnosti zmluvných
strán. Povinnosťou navrhovateľa bolo umožniť odporcovi využívať jeho služby v elektronických
komunikáciách. Povinnosťou odporcu bolo v súlade s cenníkom navrhovateľa zaplatiť riadne a včas
hovorné - odplatu za poskytnuté služby.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť
uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, týkajúce sa hovorného
súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ súdu predložil dôkazy, ktorými preukázal
porušenie povinností odporcu, zotrvať v zmluvnom vzťahu s pôvodným poskytovateľom v tom, že svoju
povinnosť zaplatiť odplatu riadne a v čas nesplnil, čím vznikol nárok poskytovateľa na zaplatenie i

dohodnutej zmluvnej pokuty.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i dohodnutý úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal i náhradu, jeho trov konania titulom súdneho
poplatku za návrh 32.- eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava veci, podanie návrhu na súd) 2x po 36,52 eur, režijný paušál 2x 8,04 eur + 20% DPH spolu

v sume 106,94 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.