Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214882
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413214882.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: IES REAL & CONSULTING, s.r.o., IČO:
60704080, so sídlom Ostružnická 8, Olomouc, Česká republika, zastúpený: JUDr. Petr Pečený, advokát,
so sídlom Purkyňova 2, Praha, Česká republika, proti odporcovi: M. Y., A.. XX.XX.XXXX, S. F. M. X, W.,
E. X. H., S.. Č.. na A. P., N. E.: U. P., N. Okresného X. W. G., o zaplatenie 565,50 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

I. Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 €, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.08.2013, doručeným súdu dňa 16.08.2013, navrhovateľ podal návrh na vydanie
európskeho platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 565,50
Kč s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz č.k. 11C/292/2013-37 zo dňa 14.02.2014. Keďže sa
súdu nepodarilo doručiť európsky platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením č.k.

11C/292/2013-54 zo dňa 20.01.2015 európsky platobný rozkaz zrušil a pokračoval v konaní podľa
vnútroštátnych procesných právnych predpisov.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu ustanovil opatrovníka.

Predzačatímprvéhopojednávaniapodanímzodňa09.11.2015,doručenýmsúdudňa11.11.2015,zobral

navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, a to bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto častí zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca sa späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, súd v súlade
s § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil. Nesúhlas odporcu by nebol účinný z dôvodu,
že k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania. (výrok I.)O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá a § 151 OSP, podľa ktorých by
odporca mal právo na náhradu trov konania, ale pretože mu žiadne trovy nevznikli a pretože si náhradu
trov konania ani neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že

návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, súd preto vychádzal z toho, že zavinenie za zastavenie
konania spočíva na navrhovateľovi. (výrok II.)

Keďže konanie bolo zastavené, súdny poplatok za návrh zaplatený navrhovateľom vo výške 16,50 € sa
mu vracia krátený o minimálnu sumu 6,70 € podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
(výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).