Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/173/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230745
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214230745.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci maloletých detí Y. N., J..
XX.X.XXXX M. N., J.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti matky S. Y., J.. XX.X.XXXX, Y.
G. H., G. XX, právne zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova
20 a otca Z. Y., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H., G. XX, Y..Č.. H.F., Z. XX, právne zastúpeného JUDr. Milanom
Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti Y.É. N. J.. XX.X.XXXX M. N. J.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého N. sumou 50,- eur mesačne a na výživu mal. N. sumou
80,- eur mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.12.2014 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 1.12.2014 do 30.4.2015 na mal. N. spolu v sume 150,- eur je otec povinný
uhradiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou N. a maloletým N. každý párny víkend vždy od piatku 15,00
hod. do nedele 18,00 hod.. Otec a matka sú oprávnení a povinní v uvedených termínoch maloleté deti
riadne pripravené odovzdať druhému z rodičov pred bytom matky.

Účastníci ani štát nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.11.2014 domáhala, aby jej súd zveril mal. deti
do osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na ich výživu na mal. N. sumou 150,- eur mesačne
a na výživu mal. N. sumou 120,- eur mesačne vždy do 15. dňa v bežnom mesiaci k rukám matky od
podania návrhu. Zároveň žiadala, aby súd predbežným opatrením zveril mal. deti do jej starostlivosti
a otca zaviazal platiť výživné na mal. N. vo výške 50,- eur mesačne a na mal. N. vo výške 50,- eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom nariadenia predbežného opatrenia.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 22.8.2014 v dôsledku dlhodobých a pretrvávajúcich manželských
nezhôd spolu s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k svojim rodičom.
Nezhody medzi otcom a matkou zle vplývali predovšetkým na mal. N., ktorého otec zaťahoval do týchto
konfliktov. Uviedla, že od 17.1.202 až doteraz je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade
práce. V súčasnosti pracuje na základe dohody o vykonaní práce pre G. K. S. H., N..V..Q.., kde má čistý
príjem 98,21 eur mesačne. Výdavky na stravu detí má vo výške 200,- eur mesačne. Dcéra má alergiu,

4x do roka platí vakcínu po 8,- eur a denne užíva tabletky, za ktoré musí zaplatiť približne 15,- eur tiež 4x
do roka. Mesačne uhrádza stravné za dcéru v ŠJ vo výške 22,- eur. Začiatkom školského roka uhradila
51,- eur na poistné, triedny fond, volejbalový krúžok a na nevyhnutné školské potreby uhradila cca sumu
20,- eur. Syn N. nosí okuliare, približne raz za 2 roky je potrebné meniť rám, naposledy stál 70,- eur.
Takisto za neho uhrádza stravné v ŠJ vo výške 22,- eur mesačne. Nevyhnutné náklady súvisiace so
začiatkom školského roka boli približne rovnaké ako u dcéry, teda asi 70,- eur. Otec pracuje v spol. X.,
N..V..Q.., kde poberá čistý mesačný zárobok 519,61 eur mesačne.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.1.2015 vyjadril nesúhlas s návrhom matky a žiadal, aby
súd maloleté deti zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Kolízny opatrovník písomným podaním zo dňa 12.1.2015 navrhol maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať platiť výživné primerane veku a odôvodneným potrebám maloletých
detí s prihliadnutím na finančné možnosti, schopnosti a majetkové pomery na strane povinného rodiča
a styk maloletých detí s otcom upraviť po vzájomnej dohode obidvoch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 41P/181/2013-115 zo dňa 9.4.2014 súd návrh matky
na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zamietol, uložil obidvom rodičom
výchovné opatrenie - povinnosť rodičov podrobiť sa odbornému poradenstvu so zameraním na možnosť
obnovy manželského spolužitia a harmonizáciou názorov rodičov na starostlivosť o mal. deti v záujme
predchádzania nepriaznivých vplyvov v domácnosti a to v akreditovanom subjekte S. K. N., J..Q.., E.
XX, H., po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 45P/173/2014-21 zo dňa 28.11.2014 súd dočasne do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté deti Y., N., J.. XX.X.XXXX M. N., J.. XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. N. sumou 50,- eur mesačne a na
výživu mal. N. sumou 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky
od 1.12.2014 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Matka na pojednávaní dňa 16.4.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu predniesla, že od
podania návrhu nedošlo k žiadnym podstatným zmenám, teda na podanom návrhu trvá v celom rozsahu
a žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako to matka navrhovala a mal. deti N. M.
N. zveril do jej osobnej starostlivosti, pričom zo strany otca by bola určená vyživovacia povinnosť v
sume 150,- eur mesačne na mal. N. a v sume 120,- eur na mal. N. od podania návrhu. Uviedla, že
nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, pričom poukázala na skutočnosť, že od augusta 2014, kedy
odišla zo spoločnej domácnosti spolu s deťmi, podľa jej názoru otec neprejavoval záujem stretávať sa
s deťmi pokiaľ sa nedozvedel, že matka podala návrh na úpravu práv a povinností, následne začal deti
kontaktovať telefonicky. Rovnako otec neprejavoval záujem tráviť s deťmi zimné, jarné, veľkonočné
prázdniny, nebol s nimi nikde na výlete, taktiež nebol na rodičovských združeniach. Dcéra bola na
lyžiarskom výcviku, kde tiež otec ničím neprispel. Poukázala na skutočnosť, že nevidí dôvod, prečo
by mali byť deti v starostlivosti otca, keď doteraz sa o nich nestaral, neprejavoval záujem, resp. iba
minimálne. Uviedla, že deti sú na seba veľmi naviazané, nesúhlasila by v žiadnom prípade s ich
rozdelením. Otec pritom s dcérou nemá veľmi dobrý vzťah, vždy sa o ňu menej zaujímal, skôr sa
zaujímal o syna, ktorého si vedel získať „kúpiť“ nejakými darčekmi. Ďalej matka uviedla, že aktuálne
je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Pracuje na dohodu v G. kde jej čistý príjem činí okolo
98,- eur mesačne. Okrem tohto príjmu a rodinných prídavkov na 2 deti v sume 47,- eur nemá iný
pravidelný príjem. Iné vyživovacie povinnosti okrem mal. N. M. S.. N. nemá, vlastní iba v bezpodielovom
spoluvlastníctve spolu s otcom byt - iný nehnuteľný majetok nevlastní a ani hnuteľný majetok väčšej
hodnoty.

Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 16.4.2015 uviedol, že otec trvá na svojom stanovisku
vyjadrenom v písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.1.2015 a teda otec navrhuje zveriť deti do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec uviedol, že nepovažuje za pravdivé tvrdenia, ktoré
uvádzala vo svojej výpovedi alebo v písomných podaniach matka. Poukázal na to, že aj v správe
kolízneho opatrovníka, ktorá sa nachádza v predchádzajúcom konaní, bolo uvedené, že syn má radšej

otca, teda on pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti mal so synom oveľa lepší vzťah ako
matka a rovnako je to podľa jeho názoru aj dnes. Čo sa týka dcéry, je to problematické, ona je teraz
v problematickom veku a podľa neho matka aj jej rodina si kupujú práve dcéru. Súd vyzval otca, aby
sa vyjadril k tomu, či sú mu známe aktuálne stanoviská detí k zvereniu niektorého z rodičov, prípadne
k striedavej osobnej starostlivosti, na čo otec uviedol, že so synom sa o tomto nerozprával, pretože je
malý, nechcel ho týmto zaťažovať, teda nehovorili spolu vôbec ani o rozpade rodiny a podobne, avšak
poukázal na to, že v jeho prítomnosti sa syn správa tak, akoby sa nič nestalo, je bez problémov. Vo
vzťahu k dcére uviedol, že táto je staršia, lepšie tomu rozumie, keď jej chcel niektoré veci vyjadriť, správa
sa tak, že skloní hlavu a odíde, teda nevyjadrila sa, snaží sa byť nestranná, najradšej by bola, ak by
boli rodičia spolu a nevie tomu pomôcť.

Na výzvu súdu, aby rodičia predniesli, či navrhujú po odročení pojednávania realizovať - doplniť
dokazovanie ustanovením znalca z odboru Psychológie alebo považujú za možné doplniť dokazovanie
iba zabezpečením stanoviska mal. detí na referáte ÚPSVaR, účastníci predniesli, že sú ochotní upustiť
od svojich prezentovaných stanovísk v záujme mal. detí a navrhli rozhodnúť o úprave rodičovských práv
a povinností tak, žeby mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, s čím otec súhlasil, ak bude
upravený jeho styk s deťmi a matka ho bude akceptovať. Zhodne navrhli styk upraviť pravidelne každý
párny týždeň vždy od piatku 15,00 hod. do nedele 18,00 hod. s tým, že k odovzdávaniu alebo prevzatiu
detí bude dochádzať v byte matky. Vo vzťahu k sviatkom rodičia predniesli, že aktuálne nenavrhujú
styk upravovať osobitne cez sviatky a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že bude prebiehať konanie
o rozvod manželstva.

Vo vzťahu k svojim aktuálnym zárobkovým a majetkovým pomerom matka uviedla, že aktuálne je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, pracuje na dohodu v G., kde jej čistý príjem činí okolo 98,-
eur mesačne, okrem tohto príjmu a rodinných prídavkov na dve deti v sume 47,- eur iný pravidelný
príjem nemá.

Otec vo vzťahu k svojim príjmom a výdajom uviedol, že je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere
v N.. X. s čistým priemerným mesačným zárobkom 550,- eur mesačne, iný príjem nemá, nemá iné
vyživovacie povinnosti.

Z odpisov mzdových listov od zamestnávateľa X. N..V..Q.. vyplýva, že otec za obdobie
1-12/2014 dosiahol priemernú čistú mzdu vo výške 502,- eur mesačne.

Z potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa G. K. S. H., N..V..Q.. vyplýva, že matka za obdobie
12/2013 - 11/2014 dosiahla priemernú mesačnú mzdu vo výške 98,21 eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 12.1.2015 vyplýva, že mal. N. je žiačkou
7. ročníka L. G. XX I. H.. Stravuje sa doma. V škole dosahuje výborné študijné výsledky, navštevuje
volejbalový krúžok. N. je alergik, je pravidelne sledovaná v alergologickej ambulancii a užíva lieky na
alergiu a vakcíny počas letného obdobia. Maloletý N. je žiakom 2. ročníka L. G. XX I. H.. Stravuje sa
v školskej jedálni. V rámci školy chodí do krúžku „S myškou a bez nej.“ N. nosí dioptrické okuliare a
je sledovaný v gastroenterologickej ambulancii, nakoľko má od narodenia tráviace problémy. Taktiež
v minulosti navštevoval detskú psychiatričku, ktorú matka vyhľadala na podnet triednej učiteľky a v
súvislosti s okolnosťami, ktoré sa stali v rodine.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 4 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.
Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd v súlade so zhodným
stanoviskom oboch rodičov rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
táto sa v súčasnej dobe osobne o maloleté deti riadne stará a nie je dôvod na pochybnosť, že aj v
budúcnosti sa o deti náležite postará a zabezpečí im zdravý vývoj. Zároveň zaviazal otca prispievať na
výživu mal. N. sumou 50,- eur mesačne a na výživu mal. N. sumou 80,- eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 1.12.2014 do budúcna.

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil odôvodnené potreby mal. detí tak, ako sú
vyššie popísané, keď N. je žiakom 1. stupňa ZŠ a N. 2. stupňa ZŠ. Zároveň v rámci komplexného
posúdenia súd zohľadnil, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. deti a jej príjem je iba
98,- eur (na dohodu G.) a 47,- eur rodinné prídavky. Súd však poznamenáva, že ďalšie dokazovanie
týkajúce sa príjmov matky nepovažoval za potrebné, rovnako ako výšku sumy, ktorú má matka na svojom
účte (800,- eur), nakoľko matka zabezpečuje výživu detí najmä svojou osobnou starostlivosťou a takéto
menšie odchýlky pri výške jej príjmov a majetku nie sú spôsobilé ovplyvniť výšku určenej vyživovacej
povinnosti otca.
Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti sú vo všeobecnosti (a aj v tomto konkrétnom prípade)
najrozhodujúcejšie aktuálne príjmy a výdaje (resp. možnosti a schopnosti) otca.
V tomto prípade má otec pravidelný príjem plynúci z trvalého pracovného pomeru v sume cca 530,- eur
a pri zohľadnení ním uvádzaných výdavkov, súd bol toho názoru, že primeraná je vyživovacia povinnosť
stanovené vo výroku tohto rozsudku.
Nakoľko v zmysle zhodných vyjadrení účastníkov v období od 1.12.2014 otec na výživu mal. N. uhrádza
sumu 50,- eur, nevzniklo mu žiadne dlžné výživné na mal. N. a dlžné výživné na mal. N. súd vypočítal
ako rozdiel medzi určenou sumou 80,- eur a uhrádzanou sumou 50,- eur (80-50=30,- eur x 5 mesiacov
za december 2014 až apríl 2015) čo činí spolu 150,- eur.
Styk súd upravil v zmysle zhodných návrhov oboch účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).