Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010001
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.1.2016, v trestnej veci obžalovaného T. E. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. E. G. Š. R. G. N. : Q.. XX.X.XXXX T. X., W. U. X. XXX,
K.. X. - K.,

j e v i n n ý ,

že v obci Kalša, okr. Košice - okolie, dňa 30.8.2015 v čase okolo 10.20 hod., v rodinnom dome č. 178,

pod vplyvom alkoholu vyhrážal sa smrťou svojej manželke P. E., Q.. XXXX, so slovami „zabijem ťa,
ty kurva“ a keď z obavy o svoj život ušla z domu, vybehol za ňou a vo vyhrážkach pokračoval až do
príchodu policajnej hliadky,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej

osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, 2 písm. b Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely
č. 174/2015 Z.z.

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.
j, l Tr. zák. mu ukladá trest odňatia slobody v trvaní l (jedného) roka.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. l Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c, d Tr. zák. mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Košice - okolie podal dňa 15.12.2015 obžalobu Okresnému súdu Košice - okolie
na T. E. pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b
Tr. zák.. Rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Nto/19/2015 zo dňa 22.12.2015 bola podľa§ 23 ods. 1 Tr. por. predmetná trestná vec Okresnému súdu Košice - okolie odňatá a prikázaná na
prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Rožňave.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného, ale aj jeho výsluchom, výsluchom
znalkyne a prečítaním listinných dôkazov bol skutkový stav preukázaný.

Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine
a treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa §

257 ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté
vyhlásenie o vine, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr.
por. zhodne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol prednesený okresným prokurátorom
na hlavnom pojednávaní. Potvrdil, že porozumel, čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu. Ako
obvinenýbolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolamudanámožnosťnaslobodnú

voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaný v rámci vyhlásenia potvrdil,
že porozumel aj právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 360
ods. l, 2 písm. b Tr. zák. a bol oboznámený aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin
kladený mu za vinu. V konečnom dôsledku dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.

prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovedí svedkov,

znaleckého posudku a z objektívnych listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. l, 2 písm. b Tr. zák., keď v obci Kalša, okr. Košice - okolie, dňa 30.8.2015 v čase okolo 10.20
hod., v rodinnom dome č. 178, pod vplyvom alkoholu vyhrážal sa smrťou svojej manželke P. E., Q..

XXXX, so slovami „zabijem ťa, ty kurva“ a keď z obavy o svoj život ušla z domu, vybehol za ňou a vo
vyhrážkach pokračoval až do príchodu policajnej hliadky.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,

vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke
súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, 2
písm. b Tr. zák.. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pred nebezpečnými vyhrážkami a
násilnými útokmi proti jednotlivcovi, v danom prípade poškodenej - manželky obžalovaného. Objektívna
stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na

zdraví, alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u poškodenej osoby môže vzbudiť, aj
vzbudilo dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.

Obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom. Konal tak v priamom úmysle podľa § 15 písm. a Tr. zák., keď vyhrážkami zabitím svojej

manželke porušil záujem spoločnosti na ochrane občianskeho spolužitia vyhrážkami smrťou.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Žije v spoločnej
domácnosti s manželkou - poškodenou. Jeho správanie v mieste bydliska nebolo riešené komisiou na
ochranu verejného poriadku. Doteraz súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol k základným zásadám ukladania trestu v súlade s
ustanovením § 34 ods. l, 4, § 38 Tr. zák.. Prihliadol pritom aj na zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm.
j Tr. zák., keď viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a § 36 písm. l - priznal sa k spáchaniutrestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Pritom nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. V
súlade s ustanovením § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. pri zohľadnení vyššie uvedených poľahčujúcich okolností
mu súd vymeral trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka, ktorého výkon mu podmienečne odložil

na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Ako bolo preukázané nielen z obsahu znaleckého posudku, ale aj výpovedí znalkyne na hlavnom
pojednávaní J.. X. A. obžalovaný nie je duševne chorý, netrpí ani na žiadnu duševnú chorobu, bola
zistená iba emočne nestabilná porucha osobnosti. V čase spáchania skutku sa nachádzal v stave

jednoduchej opitosti ťažkého stupňa a jeho ovládacia schopnosť a rozpoznávacia bola zmenšená len
pod vplyvom užitých alkoholických nápojov. Pod vplyvom alkoholických nápojov je pre spoločnosť
nebezpečný, pretože sa môže dopúšťať násilnej trestnej činnosti. Bolo zistené III. štádium chronického
alkoholizmu s plne rozvinutým syndrómom závislosti od alkoholu. Vzhľadom na tieto skutočnosti mu súd
podľa § 73 ods. 2 písm. c, d Tr. zák. uložil aj ochranné opatrenie, a to ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, keď zároveň po jeho prepustení z väzby zabezpečil nariadenie výkonu ústavného

ochranného liečenia príkazom na jeho dodanie do zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.