Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412215088.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom debt s. r. o., IČO: 45535108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, zastúpený
AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, proti odporkyni M. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., G. V. Č.. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom N. O., tajomníčkou informačného centra U. A.V.
J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie HLAS SPOTREBITEĽA, so

sídlom Zvolen, Ul. J. Bánika č. 2009/2, IČO: 42305675, zastúpené advokátom JUDr. Peter Dolný, AK
so sídlom Prievidza, Matice slovenskej č. 8, o zaplatenie peňažnej sumy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,98 € všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa pôvodne domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 248,95 eur s prísl. Tento návrh na začatie konania odôvodnil

tým, že právny predchodca navrhovateľa A. E. Q.. A.. dňa 16.12.2011 uzavrel s navrhovateľom
zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola takáto pohľadávka voči odporcovi postúpená na
navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa ako aj
odporca uzavreli podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za takéto

služby platiť dojednané poplatky. Zároveň sa odporca zaviazal pre prípad porušenia svojich zmluvných
povinností zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dojednaná v zmluve o pripojení resp. jej dodatku.
Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 6.8.2013 zobral svoj návrh na začatie konania čiastočne späť a
to čo do sumy presahujúcej 98 eur s z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
mobilný telefón Nokia 2700 za cenu 1 euro, pričom štandardná cena takéhoto mobilného telefónu
bola 99 eur a hodnota dotácie tak bola vo výške 98 eur. Následne bol v predmetnej veci vydaný

platobný rozkaz č. k. 7Ro 808/2012 zo dňa 12.11.2013, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, a preto bol takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 24.4.2015 zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie. Keďže sa nepodarilo zistiť aktuálne bydlisko odporcu tak mu súd uznesením v
zmysle § 29 Osp ustanovil opatrovníka. Zároveň písomným podaním zo dňa 9.4.2013 vstúpil do konania
vedľajší účastník na strane odporcu a to HLAS SPOTREBITEĽA a písomným podaním zo dňa 10.9.2014
oznámil vstup do konania ďalší vedľajší účastník na strane odporcu občianske združenie VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Tunajší súd následne dotazoval vedľajšieho účastníka na strane
odporcu a to občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV či trvá na svojomvstupe do konania nakoľko pred ním do konania vstúpilo iné občianske združenie ako vedľajší účastník
na strane odporcu, pričom ten bol nečinný a nevyjadril sa. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti
konal ako s vedľajším účastníkom na strane odporcu s občianskom združením HLAS SPOTREBITEĽA

nakoľko ten vstúpil ako prvý do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu s tým, že na
ochranu práv odporcu ako spotrebiteľa postačuje jeden vedľajší účastník. Právny zástupca navrhovateľa
výslovne vo svojom písomnom podaní neuviedol, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka na
strane odporcu avšak spochybňoval jeho pridanú hodnotu pre prebiehajúce konanie. Vedľajší účastník
Hlas spotrebiteľa vo svojich písomných podaniach uviedol, že rozsudkami všeobecných súdov SR bola

zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienka s tým, že navrhovateľ by sa tak mal
zdržať používania takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky nakoľko takáto zmluvná podmienka je
absolútne neplatná. Zároveň poukázal na skutočnosť, že takáto zmluvná pokuta zakladá nerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v neprospech odporcu, ktorý má postavenie
spotrebiteľa. Okrem toho ak si uplatňuje navrhovateľ tzv. dotáciu, ktorú poskytol odporcovi tým, že mu
odpredal mobilný telefón za zľavnenú cenu tak tu vedľajší účastník poukazoval na skutočnosť, že právny

predchodca navrhovateľa a odporca sa dohodli riadnym spôsobom na kúpnej cene vo výške 1 euro za
mobilný telefón s tým, že odporca nesplácal po dobu viazanosti predmetnou zmluvou mobilný telefón
ale uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Z uvedených dôvodov žiadal
vedľajší účastník návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu a zároveň si uplatnil náhradu trov
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.

Tunajšísúdpotom,akosaoboznámilzospisovýmmateriálomzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľa
a odporca uzavreli dňa 22.12.2009 zmluvu o pripojení FIX ako aj dodatok k takejto zmluve na základe
ktorej bol odporcovi poskytovaný program FIX 9 s tým, že výška minimálneho mesačného zmluvného
dobitia bola 9 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov. Okrem toho bol odporcovi poskytnutý mobilný

telefón značky Nokia 2700 za maximálnu kúpnu cenu vo výške 1 euro. Zároveň bola medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur pre prípad
porušenia zmluvných povinností odporcu a to že nezotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Následne sa mal odporca dopustiť porušenia zmluvných povinností v dôsledku čoho mala vzniknúť
navrhovateľovi pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, ktorá bola následne postúpená

na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 s tým, že navrhovateľ si
uplatňoval voči odporcovi zaplatenie sumy vo výške 98 eur čo predstavuje rozdiel medzi obvyklou cenou
poskytnutého mobilného telefónu značky Nokia 2700 vo výške 99 eur a predajnou cenou vo výške 1
euro.Hodnotadotáciedokúpytelefónnehozariadeniatakpredstavujesumu98eur.Zcenníkamobilných
telefónov vyplýva, že hodnota mobilného telefónu Nokia 2700 je 99 eur. Zároveň z prehľadu dobitia

služby Fix vyplýva, že odporca od januára 2010 do apríla 2010 porušil svoje zmluvné povinnosti tým,
že mesačne nedobíjal kredit vo výške 9 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
platne uzavreli zmluvu o pripojení ako aj dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1 eura,
pričom odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa
a dobíjať si kredit vo výške 9 eur mesačne. Keďže právny predchodca navrhovateľa je právnická

osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporca je fyzická osoba nepodnikateľ čo vyplýva z
uzavretého dodatku s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by mobilný telefón resp.
telekomunikačné služby boli používané odporcom na výkon povolania alebo zamestnania má odporca
postavenie spotrebiteľa nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá tzv. formulárová zmluva, ktorej
návrh vyhotovoval právny predchodca navrhovateľa a odporca ho podstatným spôsobom nemohol

ovplyvniť. V danej veci tak ide o vzťah podnikateľa a odporcu - spotrebiteľa, ktorý má postavenie
slabšej zmluvnej strany. Súd mal tiež za preukázané, že odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že si nedobíjal kredit dojednaným spôsobom čím porušil svoje zmluvné povinnosti a z
tohto dôvodu si navrhovateľ nakoľko mu bola postúpená pohľadávka voči odporcovi vo výške 248,95 eur
ako zmluvná pokuta uplatňoval svoju pohľadávku. Z tejto pohľadávky si navrhovateľ uplatnil sumu 98

eur s príslušenstvom čo podľa jeho tvrdení predstavuje rozdiel medzi hodnotou poskytnutého mobilného
telefónu vo výške 98 eur a dojednanou kúpnou cenou vo výške 1 euro. Podľa názoru súdu navrhovateľ
však nemá nárok na zaplatenie sumy vo výške 98 eur z titulu zmluvnej pokuty nakoľko takto dojednaná
zmluvná pokuta by bola neplatná z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože bola
dojednaná v neprospech spotrebiteľa - odporcu s tým, že odporca nemohol ovplyvniť výšku zmluvnej

pokuty ako aj podmienky pre jej uplatnenie. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že všeobecné súdy v
iných konaniach vyhlásili takúto podmienku právoplatnými rozhodnutiami za neplatnú a preto aj z týchto
dôvodov návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporca bol úspešný v celom rozsahu

avšak žiadne trovy konania mu nevznikli a preto mu súd nepriznal ich náhradu. Zároveň súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a to občianskemu združeniu Hlas spotrebiteľa náhradu trov
konania a to náhradu trov právneho zastúpenia nakoľko prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zastupoval v konaní záujmy odporcu, ktorý bol úspešný v celom rozsahu. Náhrada trov právnehozastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu predstavuje sumu 49,98 € / prevzatie zastúpenia -
16,60 eur + režijný paušál 8,39 eur pre rok 2015, vyjadrenie k podanému návrhu na začatie konania -
16,60 eur + režijný paušál 8,39 eur pre rok 2015 s tým, že odmena za jeden úkon právnej pomoci bola

určená v zmysle § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.