Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200248.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154
v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti odporcovi Q. K., N.. XX.XX.XXXX, V. C. XX, XXX XX A. Š., štátny občan SR, o návrhu na zaplatenie
1798,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1400,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 23.1.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 59,86 € a trovy právneho
zastúpenia 106,11 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 1.798,46 € s prísl. z titulu neuhradeného úveru. V návrhu uviedol, že
dňa 10.08.2011 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke evid. č. 7097425, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 2610,- €. Odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 46,50 €. Odporca z uvedenej sumy neuhradil žiadnu splátku, z uvedeného
dôvodu mu navrhovateľ zaslal predžalobnú upomienku a vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 1798,46 €, ktorú navrhovateľ žiadal priznať spolu
s príslušenstvom.

Uznesením č. k. 19C/11/2015 - 34 zo dňa 09.06.2015 súd pripustil na základe návrhu navrhovateľa, aby
z konania vystúpil navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , nakoľko mal listinnými dôkazmi za preukázané, že po podaní návrhu

došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, výsluchom odporcu, zmluvou
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, predžalobnou upomienkou zo dňa 24.12.2011, doručenkou ohľadne
doručovania okamžitej splatnosti pôžičky, prehľadom splátok a úhrad odporcu a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 10.08.2011 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky, na základe ktorej sa zaviazal odporcovi poskytnúť pôžičku vo výške 1400,- € pri výške mesačnej
splátky 43,50 € s ročnou úrokovou sadzbou 31,75 % pri výške RPMN 31,75%. Z predloženého prehľadu
splátok súd zistil, že odporca na úver nepoukázal žiadnu platbu. Navrhovateľ listom zo dňa 24.12.2011
pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 2803,95 €.Odporca v konaní pred súdom uviedol, že si je vedomý, že si zobral v spoločnosti navrhovateľa úver vo
výške 1400,- €, ktorý však nesplácal, nakoľko mal veľa dlžôb o ktorých nemal prehľad. Pôžičku čerpal za
účelomnákupunábytkudodomácnosti.Odporcavkonanípredsúdomžiadalomožnosťsplatiťžalovanú

sumu v splátkach do výšky maximálne 20,- €. Poukázal na to, že robí v spoločnosti Technické služby,
m.p., kde dosahuje čistý príjem je cca vo výške 363,49 €. Momentálne žije u kamaráta, nevlastní žiadny
hnuteľný, či nehnuteľný majetok.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania

úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpísania úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí
obsahovať :

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňupodpísania
úverovej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 89 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1..

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný čo do
výšky 1400,- €. Súd považoval z vykonaného dokazovania za preukázané, že zmluva o poskytnutí

účelovej pôžičky zo dňa 10.08.2011 je spotrebiteľskou zmluvou - spotrebiteľským úverom, na základe
ktorejposkytolnavrhovateľodporcovidočasnepeňažnéprostriedky,pričomodporcavystupovalvdanom
zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania a navrhovateľ ako veriteľ - právnická osoba, ktorá poskytla
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Zo samotného označenia zmluvy vyplýva,

že ide o účelovú pôžičku, ktorá bola poskytnutá na kúpu spotrebného tovaru poskytnutého zrejme
spoločnosťou „Triangel“, ktorá je označená v záhlaví zmluvy. Odporca v konaní potvrdil, že úver si bral
za účelom nákupu spotrebného tovar - nábytku do domácnosti. Uvedená úverová zmluva mala preto
obsahovať obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľský úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy v § 9. Súd podrobil predmetnú úverovú zmluvu

súdnemu prieskumu a zistil, že predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti
tak, ako jej to ukladá vyššie citovaný zákon. Predmetná zmluva síce obsahovala výšku mesačných
splátok (43,50 €) ako i počet týchto splátok (60), avšak neobsahovala termíny splatnosti týchto splátok
a ani ich rozdelenie, ktorá časť má byť použitá na úhradu istiny, úroku a poplatkov, ktoré náležitosti musí
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Na základe uvedeného, keďže predmetná úverová zmluva

neobsahovala všetky podstatné náležitosti tak, ako ich určuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy, bolo potrebné považovať predmetný úver
v súlade s § 11 ods. 2 predmetného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Keďže z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej výške 1400,- €, pričomodporca na úver neuhradil žiadnu splátku, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške poskytnutého úveru, t.j. 1400,- € a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej časti úveru vo výške 1400,-
€, súd priznal navrhovateľovi z tejto časti úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko táto je v súlade
s kogentným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995. Súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od okamihu, od ktorého navrhovateľ
požadoval úrok z omeškania ( 23.01.2012), nakoľko mal z vykonaného dokazovania za preukázané,

že navrhovateľ zasielal odporcovi okamžité zosplatnenie úveru na poslednú známu adresu, pričom z
tejto listine zároveň vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy do 3 dní od doručenia. Uvedená zásielka
sa navrhovateľovi vrátila dňa 17.01.2012 s tým, že odporca ju neprevzal v odbernej lehote. Preto súd
považoval tento moment za moment, kedy sa najneskôr mohla dostať do dispozície odporcu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 a priznal navrhovateľovi pomernú náhradu trov

konania,pričomčistýúspechnavrhovateľavsporepredstavuje55,68%(77,84%-úspechnavrhovateľa,
22,16 % - úspech odporcu). Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 107,50 € krátený na úspech navrhovateľa na výšku 59,86 € a trovy právneho
zastúpenia účtované v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia - rok 2014,

podanie návrhu na súd - rok 2014) účtované zo sumy úspechu navrhovateľa v konaní, t.j. 1400,- €, pri
hodnote jedného úkonu právnej služby účtovaného v súlade s § 10 citovanej vyhlášky vo výške 71,37 € +
2 x režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 € + 20 % DPH, to všetko krátené na úspech navrhovateľa v
spore vo výške 55,68 %. Trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú výšku 190,58 €, teda pomerne
krátené na výšku 106,11 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.