Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413204855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: mBank

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné
číslo: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zast.
advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom BBC V, block A, Plynárenská 7/A, Bratislava,
IČO: 35 929 049, proti žalovanému: S. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. A., R. XXXX/XX, toho času na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Evou Germanovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Komárno, o zaplatenie 1.736,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.736,04 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
16,50 % ročne zo sumy 1.736,04 Eur od 9.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.736,04 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 110,50 Eur titulom
súdneho poplatku a sumu 213,94 Eur titulom trov právneho zastúpenia všetko na účet žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.6.2015 prostredníctvom

právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 1.736,04 eur istiny s príslušenstvom, na tom
skutkovom základe, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo
dňa 6.9.2008, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver v maximálnej výške
51.000,- Sk - 1.692,89 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy ku dňu 8.12.2008.
Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe vyššie citovanej zmluvy a tento úver
je svojou povahou kontokorentný úver, ktorý žalobca ako banka poskytuje povoleným prečerpaním

finančných prostriedkov na úverovom účte. Úrok dlžník platí len z čerpaných prostriedkov z úverového
účtu bod 6.1 Zmluvy o úvere. Dlžník neplatí úrok z kladného zostatku na úverovom účte.
Žalovaný čerpal prostriedky z úverového rámca vo výške celkom 1.719,44 eur, ostatné debetné
operácie predstavujú najmä úroky z úveru, ktoré sa v zmysle zmluvy pripisujú na ťarchu zostatku
úveru. Žalovaný na účel splatenia úveru poukázal jedinú platbu, a to dňa 18.9.2008 vo výške 33,19
eur. Následne nepoukázal žiadne platby. Istina pohľadávky žalobcu pozostáva z pohybov na účte z
dôvodu čerpania úveru žalovaným, pripočítanie úrokov v zmysle bodu 6.5 Zmluvy o úvere zo splátok

prípadne z automatických splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka poplatkov. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou úveru, a preto žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 4.10.2011. Žalovanému
sa zásielku nepodarilo doručiť. V zmysle bodu 2.4.7 VOP žalobcu sa odmietnutie prevzatia zásielky
alebo vrátenie zásielky z pošty ako nedoručenej považuje za jej doručenie. Zásielka sa žalobcovi vrátiladňa 12.10.2011, kedy sa stalo odstúpenie účinným a týmto dňom došlo k zosplatneniu celého úveru a
žalovaný stratil výhodu úhrady dlhu v splátkach.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/363/2015-71 zo dňa 14.7.2015, súd ustanovil žalovanému
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že žalovaný sa na adrese trvalého
bydliska nezdržuje, je neznámy, má hlásený trvalý pobyt na území mesta W. A. bez udania konkrétnej
adresy, a preto mu bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P., ktorá ho bude
zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 4.11.2015 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 odsek 2 O.S.P., keď právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 19.10.2015 z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti ako aj bez účasti právneho
zástupcu.

Opatrovníčka žalovaného mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť
neospravedlnila a ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: výpisom z účtu
žalovaného, odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA, návrhom úhrady dlhu

vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy, Obchodnými podmienky poskytovania hotovostného
úveru mPÔŽIČKA v mBank, žiadosťou o poskytnutie úveru, Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru
mPÔŽIČKA,harmonogramomsplátokúveru,platobnýmrozkazom,uzneseniamizč.l.67,71,doplnením
podania z č. l. 80 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Výpisom z účtu žalovaného žalobca preukázal, že ku dňu 8.12.2008 mal žalovaný konečný zostatok
-1.736,04 eur.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 4.10.2011 žalobca preukázal, že oznámil žalovanému, že z dôvodu, že
je v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok úveru poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí

hotovostného úveru mPÔŽIČKA, je ako veriteľ pohľadávky oprávnený odstúpiť od zmluvy, a preto týmto
dátumom od zmluvy odstupuje. Zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia.

Návrhom úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy žalobca ponúkol žalovanému
možnosť úhrady jeho dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy zaplatiť celkový dlh žalobcu

formou splátkového kalendára. V prípade, ak nebude žalovaný ponuku žalobcu na uhradenie dlhu
formou splátkového kalendára akceptovať a prvá splátka nebude do 15.11.2011 pripísaná na účet
žalobcu, žalobca bude vymáhať svoj nárok prostredníctvom súdu.

Žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPÔŽIČKA žalovaný požiadal žalobcu dňa 5.9.2008 o

poskytnutie úveru vo výške 1.692,89 eur s dobou splatnosti 30 mesiacov a s rovnakými mesačnými
splátkami a tiež aj o vydanie platobnej karty VISA.

Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA zo dňa 6.9.2008 žalobca preukázal, že takúto
uzatvoril so žalovaným, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver v maximálnej výške

1.692,89 eur na dobu 30 mesiacov s konečnou splatnosťou úveru dňa 4.3.2011. V tejto zmluve si
účastníci dohodli úrok pohyblivý, ročný vo výške 16,50 % ročne.

Harmonogramom splátok - mPÔŽIČKA zo dňa 6.9.2008 žalobca preukázal, že žalovaný podpísal takýto
harmonogram, kde bol oboznámený s výškami splátok presne dátumovo, kedy má zaplatiť splátku a

v akej výške.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 10Ro/108/2013-48 zo dňa
13.12.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 13.4.2015, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník len
za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril so

žalobcom Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ dňa 6.9.2008 vo výške 1.692,89 eur,
a tiež bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru ku dňu 8.12.2008
podľa výpis z účtu a následne žalobca od zmluvy odstúpil zo dňa 4.10.2011, a toto odstúpenie sa stalo
účinným 12.10.2011 a týmto dňom došlo aj k zosplatneniu celého úveru a žalovaný stratil výhodu úhrady
dlhu v splátkach. Žalobca preukázal v tomto konaní, že žalovaný zaplatil iba jednu splátku z úveru dňa

18.9.2008 vo výške 33,19 eur, preto zostal dlžný na úvere vo výške 1.736,04 eur. Súd uznesením zo
dňa 4.11.2015 pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako to navrhol žalobca s tým, že zmenil uplatnenie
zákonného úroku z omeškania, a to vo výške 9 % p. a. zo sumy 1.736,04 eur od 1.1.2012 do zaplatenia
a pôvodne si uplatňoval zákonný úrok z omeškania vo výške 6,5 % p. a. od 9.12.2008 do zaplatenia.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade s ustanovením Čl. VI Zmluvy o úvere v súlade s bodom

3.1. Od čerpania úveru do dňa posledného stavu na výpise bol úrok priebežne v súlade so Zmluvou o
úvere pripisovaný na úverový účet. Preto si žalobca správne uplatnil nárok na zmluvný úrok odo dňa
nasledujúceho po poslednom zázname na výpise do zaplatenia.
Na daný právny stav súd aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko predmetná zmluva
o úvere sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a čo sa týka ustanovení Občianskeho

zákonníka, tie súd aplikoval v súvislosti s tým, že jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu. Účelom právnej
ochrany spotrebiteľa je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v právnych vzťahoch, nie však zásadným spôsobom
meniť právnu kvalifikáciu právnych vzťahov.S poukazom na všetko vyššie uvedené žalobca jednoznačne preukázal porušenie podmienok Zmluvy
o úvere žalovaným tým, že prestal riadne a včas splácať svoj dlh, ku ktorému sa zaviazal a žalobca
preukázal, že zaplatil iba jednu splátku, pričom vyčerpal z úverového rámca celkove sumu 1.719,44 eur.

Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.736,04 eur od 1.1.2012
do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z.
z., pretože týmto dňom sa dostal do omeškania so zaplatením istiny s tým, že žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má zriadený v mBank S.A. pobočka

zahraničnej banky, č. účtu 4203318527/8360, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sumu 110,50 eur,
podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov

na účet žalobcu, ktorý má zriadený v mBank S.A. pobočka zahraničnej banky, č. účtu 4203318527/8360
a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR zák. č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a
doplnkov,vsume213,94eur,za2právneúkonypoá81,33eur(príprava-prevzatiezastúpenia,písomné
podanie návrhu) + 20 % DPH, 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,81 eur + 20 % DPH, ktoré trovy
konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený Sberbank

Slovensko, a.s., pobočka Bratislava, č. ú. 4001097201/3100, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.