Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204518
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25 proti odporcovi: U. E., E..Č..
XXXXXX/XXXX, Z. V. E. F., Y. N. XXXX o zaplatenie sumy 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa13.04.2015domáhalprotiodporcovizaplatenia sumy248,95Eur
z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a následne ani navrhovateľovi zmluvnú pokutu, ktorá bola odporcovi
vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.11.2011 a Dodatok k tejto zmluve zo dňa 22.11.2011, na základe ktorých poskytoval
pôvodný veriteľ odporcovi verejné elektronické komunikačné služby - FIX 12.
Ďalej si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej
sumy od 26.04.2012 až do zaplatenia, a tiež trovy konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 7203943201, Zmluvou o pripojení FIX zo dňa
22.11.2011 a Dodatkom zo dňa 22.11.2011.

Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však na základe Zmluvy o pripojení FIX zo dňa
22.11.2011 - ďalej len "Zmluva" a Dodatku k tejto zmluve zo dňa 22.11.2011 - ďalej len "Dodatok" zistil,
že odporca obdržal od pôvodného veriteľa mobilný telefón zn. LG EGO T500 White vrátane príslušnej
SIM karty, pričom mu bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Mobilný telefón zakúpil odporca od
pôvodného veriteľa za cenu 1,- Euro. Súčasne sa stal užívateľom programu "Fix 12" s minimálnym
zmluvným dobíjaním vo výške po 12,- Eur mesačne a s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Z bodu 3. Dodatku súd zistil, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."
Z tabuľky č. 1 Dodatku vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je 248,75 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej pôvodným veriteľom dňa 08.04.2012, splatnej 25.04.2012, súd
zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Návrh obsahuje tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporca si kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo

počas doby viazanosti prestal kredit dobíjať, čím porušil Zmluvu o pripojení FIX, Všeobecné podmienky
aj Osobitné podmienky.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov

neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že došlo k vypojeniu SIM
karty odporcu zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 3. Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú

pokutu,naformulovaná(určená)vZmluveprávnympredchodcomnavrhovateľa-pôvodnýmveriteľom,je
splnená. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa neobsahuje dokonca ani tvrdenie o
skutočnosti týkajúcej sa toho, či došlo alebo nedošlo k vypojeniu SIM karty odporcu zo strany pôvodného
veriteľa.
Navrhovateľ v konaní taktiež nepreukázal, že sa odporca dopustil takého porušenia zmluvnej povinnosti,

s ktorým článok 3. Dodatku spája povinnosť odporcu uhradiť zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ v konaní do vyhlásenia rozsudku nepredložil jediný dôkaz ani o svojom tvrdení uvedenom
v návrhu, a to, že odporca kredit na SIM karte nedobil vôbec alebo počas doby viazanosti prestal kredit
dobíjať.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Súd len pre úplnosť poznamenáva, že navrhovateľ až dňa 09.10.2015 doručil na súd printscreen
dobíjania, pričom v poučení zo dňa 02.09.2015, ktoré prevzal 08.09.2015 prostredníctvom svojho
zástupcu, bol tiež poučený o tom, že prípadné dôkazy je potrebné predložiť v lehote 10 dní.

Nakoľko navrhovateľ predložil uvedený dôkaz až po rozhodnutí súdu vo veci, nebolo možné na neho
prihliadať.
Je potrebné poznamenať aj tú skutočnosť, že navrhovateľ je v konaní zastúpený právnym zástupcom,
ktorý si je vedomý nutnosti splniť povinnosť tvrdenia s cieľom zdôvodniť správnosť žalovaného nároku
(čo do výšky a dôvodu), ako aj nutnosti splniť dôkaznú povinnosť s cieľom preukázať pravdivosť

a dôvodnosť v návrhu uvádzaných skutkových tvrdení, pretože v opačnom prípade sa samotný
navrhovateľ v konaní diskvalifikuje práve pre absenciu relevantných tvrdení a dôkazov.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O nepriznaní práva odporcovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca, ako úspešný účastník v plnom rozsahu, si v konaní nárok na
trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).