Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915209909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporkyni: G. K., N..Č.. XXXXXX/
XXXX, W. U. N. Y., D. XXX/XX o zaplatenie sumy 708,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 210,24 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 210,24 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: Y. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Y. X.: I., T.: XXXXXXXXXX.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 497,90 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 497,90 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 22.06.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 708,14 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") a následne ani navrhovateľovi cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 210,24 Eur, konkrétne neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX
a súčasne nezaplatila aj zmluvnú pokutu vo výške 497,90 Eur, ktorá jej bola vyúčtovaná vo faktúre č.
XXXXXXXXXX. Poukázal
pritom na uzavretú Zmluvu zo dňa 04.07.2012, na základe ktorej poskytoval pôvodný veriteľ odporkyni
verejné elektronické komunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,25 % ročne
z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež náhradu

trov konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 04.07.2012,
Dodatkom zo dňa 04.07.2012 k Zmluve o pripojení, Zmluvou o pripojení zo dňa 20.07.2012, Dodatkom
zo dňa 20.07.2012 k Zmluve o pripojení a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie VTS.Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 04.07.2012 (ďalej len "Zmluva 1.") a z Dodatku k tejto Zmluve zo dňa
04.07.2012 (ďalej len "Dodatok 1."), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou, súd zistil, že
odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa mobilný telefón značky Samsung S5839I Galaxy ACE VE

za cenu 1,- Eur a súčasne obdržala aj SIM kartu (ďalej len "SIM karta 1."), pričom jej bolo pridelené
telefónne číslo 0911387863. Súčasne sa odporkyňa stala užívateľom programu "PODĽA SEBA 7 NAJ
N" s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 20.07.2012 (ďalej len "Zmluva 2.") a z Dodatku k tejto Zmluve zo dňa

20.07.2012 (ďalej len "Dodatok 2."), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou, súd zistil,
že odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa mobilný telefón značky HTC Desire C Black za cenu 1,-
Eur a súčasne obdržala aj SIM kartu (ďalej len "SIM karta 2."), pričom jej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Súčasne sa odporkyňa stala užívateľom programu "PODĽA SEBA 7 NAJ N" s dobou
viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 210,24 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2012 splatnú 25.09.2012 za poskytnuté služby vo
výške 216,64 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa časť fakturovanej sumy vo výške 210,24 Eur pôvodnému

veriteľovianásledneaninavrhovateľovinezaplatila.Znávrhunavrhovateľasúdďalejzistil,žepredmetná
faktúra bola vystavená s súvislosti so Zmluvou 1.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 210,24
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne
zo žalovanej sumy 210,24 Eur od 26.09.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola účinná
základná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o

8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 %
ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného dátumu, nakoľko nasleduje
po dni splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 497,90 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2013 splatnú 25.11.2013 za zmluvnú pokutu vo výške
497,90 Eur (v skutočnosti však za dve zmluvné pokuty vo výške po 248,95 Eur).

Z bodu 4. Dodatku 1. aj Dodatku 2. súd zistil, že "V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného

v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku."

Z bodu 1. písmeno b) Dodatku 1. aj Dodatku 2. vyplýva, že "Predmetom tohto Dodatku je záväzok
Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb Podniku podľa zvoleného
programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou týmto Dodatkom, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej
len "Všeobecné podmienky"), Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len "Cenník") a

záväzok Účastníka zaplatiť Podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie
administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku
k Zmluve, a to vo výške 3,98 € s DPH (ďalej len "Administratívny poplatok"), pričom Administratívny
poplatok bude Účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za služby vystavenej Podnikom a doručenej
Účastníkovi..."

Z bodu 2. Dodatku 1. aj Dodatku 2. vyplýva, že "Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (ďalej len "doba viazanosti") nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo

právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako
aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas doby viazanosti nemôže požiadať vo

vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu
Služieb na program Služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu
SlužiebPodľasebaazasplneniapodmienokstanovenýchPodnikomPodnikaÚčastníksadohodli,žena
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka o
prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k

inémupodnikuposkytujúcemuverejnútelefónnuslužbuvSlovenskejrepublike.SohľadomnaPodnikom
poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto
Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Z bodu 3. Dodatku 1. aj Dodatku 2. vyplýva, že "Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s
nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku 1. aj Dodatku 2. súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je v oboch prípadoch 248,95
Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.

Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesnýneúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto

skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní dôkaz o tom, že pred uplynutím doby viazanosti:
- došlo k vypojeniu SIM karty 1. a SIM karty 2. odporkyne zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu
porušenia akéhokoľvek záväzku odporkyne uvedeného v bode 4. Dodatku 1. aj Dodatku 2., pričom

v súvislosti so zmluvnou pokutou podľa Dodatku 2. navrhovateľ nepreukázal ani to, že sa odporkyňa
dopustila porušenia takéhoto záväzku (napr. že riadne a včas neplatila cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu služieb, že požiadala o vypojenie SIM karty z prevádzky, alebo že
požiadalaoaktiváciu alebozmenuprogramuslužiebnaprogramslužiebsnižšímmesačnýmpoplatkom,
ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 Dodatku 1. aj Dodatku 2., atď.),
- že odporkyňa požiadala o prenesenie svojho telefónneho čísla od pôvodného veriteľa k inému

operátorovi,
čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, naformulovaná
(určená) v Dodatku 1. aj Dodatku 2. právnym predchodcom navrhovateľa, je splnená.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v návrhu navrhovateľa absentujú dokonca aj tvrdenia o

uvedených skutočnostiach.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy vo výške 497,90
Eur (predstavujúcej nárok navrhovateľa na dve zmluvné pokuty vo výške po 248,95 Eur) vrátane
prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.
Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci

mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 40 % (úspech mala v rozsahu 70
% a neúspech v rozsahu 30 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.