Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210617
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915210617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: T. R., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. XX o zaplatenie sumy 766,59
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.07.2015, došlým súdu dňa 04.08.2015, domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 766,59 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 204,71 Eur, úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 766,59 Eur odo dňa 28.07.2015 do zaplatenia, trov právneho
zastúpenia vo výške 143,62 Eur a trov konania vo výške 45,50 Eur.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca - pôvodný veriteľ: Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany (ďalej len "pôvodný veriteľ") dňa 12.08.2011 uzavrel s
odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver
vo výške 1.500,- Eur.

Nakoľko však odporca neuhrádzal úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ho
pôvodný veriteľ listom zo dňa 29.08.2013 ku splateniu celého zostatku úveru, ktorý predstavoval sumu
1.646,82 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.08.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky
na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.09.2015, voči
ktorému podal odporca odpor zo dňa 13.10.2015, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľovi (v odpore
mylne označenom ako "odporcovi") už splatil istinu, ktorú si od neho požičal, a preto platobný rozkaz
považuje v plnom rozsahu za neopodstatnený.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 12.08.2011, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., listinou označenou ako "Výpis

čerpania, splátok a úhrad" a výzvou zo dňa 29.08.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:Pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom dňa 12.08.2011 úverovú zmluvu č. 4108034200 (ďalej len úverová
zmluva), na základe ktorej pôvodný (úverový) veriteľ poskytol odporcovi, ako úverovému dlžníkovi, úver
vo výške 1.500,- Eur, pričom odporca sa zaviazal dlhovanú sumu uhradiť v 84-och mesačných splátkach

vo výške po 46,09 Eur.
V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 31,45 % a ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len "RPMN") intervalom v sadzbe od 36,8 % do 38,3 %, pričom v úverovej zmluve
absentovali údaje o konečnej splatnosti úveru, ako aj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Z listiny označenej ako "Výpis čerpania, splátok a úhrad" vyplýva, že odporca uhradil v prospech
pôvodného veriteľa v období od 26.09.2011 do 12.06.2015 postupne sumu 1.693,62 Eur, pričom k
úhrade sumy 1.500,- Eur (predstavujúcej skutočne poskytnutý úver) dospel odporca dňa 27.04.2015.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 29.08.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ určil výšku dlhu odporcu na

sumu 1.646,82 Eur, ktorú od neho žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na istinu vo výške 766,59 Eur,
ktorý pozostáva z týchto čiastkových nárokov:
- zosplatnená istina vo výške 732,47 Eur,

- úrok vo výške 33,26 Eur,
- poistenie Bill protection vo výške 0,86 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie:
- vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 204,71 Eur,

- úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 766,59 Eur od 28.07.2015 do zaplatenia.

Súd konštatuje, že úverová zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) a k) a § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ" alebo
"Zákon o spotrebiteľských úveroch") neobsahuje:

- konečnú splatnosť úveru,
- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
- správne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri

podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy
mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky.
Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,

splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru.
Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej
zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si

mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku

istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,
- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti.

Ďalej súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ je, aby bola RPMN v
spotrebiteľskej zmluve správne uvedená.K dojednaniu výšky RPMN v spotrebiteľskej zmluve v podobe intervalu od 36,8 % do 38,3 % súd uvádza,
že takéto dojednanie znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za daných okolností mohol zo zmluvy zistiť,
ktorá hodnota v rámci intervalu bude v konečnom dôsledku veriteľom použitá. Stav neistoty spotrebiteľa

ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa ani možnosť zavádzania
spotrebiteľa. Pre pôvodného veriteľa sa tak vytvoril priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného
intervalu, vrátane maximálnej, ktorá je bude pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre
spotrebiteľa nepreskúmateľný.
Súd poukazuje na fakt, že pôvodný veriteľ mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť určité časové

obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN od podpísania úverovej zmluvy až ku predpokladanému dňu
poskytnutia úveru, aby tak spotrebiteľ vedel, že keď mu bol úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, tak
aká hodnota RPMN tomu zodpovedá.
K uvedenému súd len pre doplnenie uvádza, že pôvodný veriteľ v mnohých iných obdobných prípadoch
uvádzal v úverovej zmluve sadzbu RPMN konkrétnou presnou hodnotou, z čoho vyplýva, že aj v
predmetnom prípade tak mal možnosť urobiť.

V dôsledku uvedeného je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a)
a b) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Preto vznikla odporcovi povinnosť uhradiť pôvodnému veriteľovi
len sumu skutočne poskytnutého úveru vo výške 1.500,- Eur.

Pokiaľideožalovanýnároknazosplatnenúistinuvovýške732,47Eur,nároknapoistnéBillprotectionvo
výške 0,86 Eur a nárok na úverový úrok vo výške 33,26 Eur súd konštatuje, že pôvodný veriteľ poskytol
odporcovi úver v sume 1.500,- Eur, a keďže odporca uhradil pôvodnému veriteľovi sumu 1.693,62 Eur,
možno mať za to, že vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, odporca svoj dlh vyplývajúci
z úverovej zmluvy už splnil, a dokonca aj preplatil.

Z uvedeného dôvodu súd predmetné nároky navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 204,71 Eur, tak súd z Výpisu
čerpania, splátok a úhrad zistil, že:
- výpočet tohto nároku vykonal pôvodný veriteľ za obdobie od 18.09.2013 do 27.07.2015, pričom do

základu pre výpočet tohto nároku zahrnul aj úverové úroky, na ktoré pôvodnému veriteľovi vzhľadom na
bezúročnosť úveru nárok nevznikol,
- za obdobie od 27.04.2015 do 27.07.2015 už odporca nebol v omeškaní s úhradou poskytnutého úveru
vo výške 1.500,- Eur, pretože k úhrade tejto sumy dospel odporca dňa 27.04.2015.
Súd preto predmetný nárok navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 766,59 Eur od
28.07.2015 do zaplatenia, súd má za to, že navrhovateľ si predmetný nárok na úrok z omeškania
uplatňuje za obdobie, kedy už odporca nebol v omeškaní s úhradou poskytnutého úveru vo výške 1.500,-
Eur, pretože k úhrade tejto sumy dospel odporca dňa 27.04.2015. Preto nárok navrhovateľa na úroky

z omeškania za žalované obdobie nemohol vzniknúť.
Z uvedeného dôvodu súd predmetný nárok navrhovateľa zamietol.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak
že odporcovi, ktorý mal v konaní úspech v plnom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko si odporca nárok na náhradu trov konania neuplatnil, a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia mu zo
spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).