Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Ps/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H., sudkyňou E.. H. P., v právnej veci H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX, zastúpeného v

konaní H.. E. P. - vyšším súdnym úradníkom S. súdu V., o návrhu navrhovateľky L. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. č. XXX, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti S. prokuratúry H., takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX spôsobilosť na právne úkony k narábaniu
s finančnými prostriedkami na sumu XX U. mesačne a k uzatváraniu finančných a majetkových zmlúv,
vrátane vyberania pôžičiek, predaja nehnuteľností a preberanie a nakladanie s invalidným dôchodkom.

U s t a n o v u j e H. D. opatrovníčku v osobe L. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX, ktorej vymedzuje

rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená za opatrovanca vykonávať
všetky právne úkony v bežných veciach. V iných ako bežných veciach môže opatrovníčka vykonávať
právne úkony iba so súhlasom súdu.

U p ú š ť a od doručenia rozsudku H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX.

P r i z n á v a štátu náhradu trov konania v sume XXX,XX U., ktorú sumu je obmedzovaný povinný

zaplatiť na účet S. súdu H. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

B. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh na pozbavenie H. D., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti
na právne úkony z dôvodu, že už dlhšiu dobu trpí duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou, v
dôsledku ktorej nie je schopný robiť žiadne právne úkony.

B. okresnej prokuratúry navrhol obmedziť H. D. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ustanovenom

znalcom a ustanoviť mu opatrovníčku v osobe navrhovateľky.

S. H. D. ustanovený pre konanie sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

R. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

X. vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na pozbavenie svojho manžela H. D. spôsobilosti na právne
úkony podala z dôvodu, že tento dlhodobo trpí paranoidnou schizofréniou, pričom v dôsledku tejto
duševnej poruchy je odkázaný na sústavnú pomoc inej osoby. N., že manžel si zobral od rôznychfinančných inštitúcií pôžičky, ktoré nedokáže splácať a tieto musí splácať za neho ona. E. príjmom jej
manžela je invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške XXX,XX U. mesačne.

Zo záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom z odboru psychiatrie H.. J. Y. dňa
XX.X.XXXX súd zistil, že H. D. trpí paranoidnou schizofréniou v chronickom priebehu s nepriaznivými
post psychotickými zmenami osobnosti - defektom osobnosti, ako aj ľahkou duševnou zaostalosťou,
pričom s ohľadom na uvedené duševné poruchy sú schopnosti H. D. posudzovať a ovládať svoje

konanie podstatnou mierou znížené, v dôsledku čoho je za svoje konanie čiastočne zodpovedný, s
výnimkou schopností posudzovať potrebu svojej psychiatrickej liečby a tiež schopností účelne narábať
s finančnými prostriedkami a uzatvárať finančné zmluvy a pôžičky, kde sú tieto schopnosti zaniknuté
v plnom rozsahu. N. skutočnosti potvrdil súdny znalec aj na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX,
na ktorom uviedol, že H. D. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného rázu, ale je
závažná vo svojich negatívnych dôsledkoch a to na jeho schopnosť správne vnímať a vyhodnocovať

prežívané skutočnosti, na jeho schopnosti racionálne sa rozhodovať, na jeho emotivitu a správanie,
pričom táto porucha je takého rozsahu, že odôvodňuje k obmedzeniu spôsobilosti na niektoré právne
úkony. P. problémom vo fungovaní posudzovaného je ten, že nerozmyslene a impulzívne vyberá
rôzne pôžičky, ktoré nedokáže splácať a nestará sa ani o ich splácanie, pričom tieto musí potom
riešiť jeho manželka. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné ošetriť v prvom rade právny úkon narábania s

finančnými prostriedkami a preberania dôchodku, pretože nie je ochotný z tohto prispievať na splácanie
svojich dlžôb. K. znalec navrhol obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony, čo sa týka uzatvárania
finančných a majetkových zmlúv, vrátane vyberania pôžičiek, predaja nehnuteľností a podobne, ako aj
preberania a nakladania s invalidným dôchodkom, pretože v dôsledku svojej choroby nie je schopný už
racionálne nakladať s finančnými prostriedkami, ani reálne zhodnotiť svoje skutočné potreby, dôsledky a

riziká takéhoto svojho konania a v konečnom dôsledku , vzhľadom na duševnú poruchu, nie je schopný
reálne posúdiť ani potrebu svojej psychiatrickej liečby a dôsledky jej odmietnutia.

J. ustanovenia § 10 S. zákonníka ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je

vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

J. ustanovenia § 187 ods. X O.s.p. súd upustil od výsluchu H. D. a s poukazom na ustanovenie XXX
ods. X O.s.p. upustil tiež od doručenia rozsudku menovanému, pretože nie je schopný pochopiť význam

súdneho rozhodnutia.

J. ustanovenia § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení, alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

J. § X92 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktorého
ho podľa zákona musia mať.

J. § 19X ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

R. vyhodnotiac vykonané dôkazy na pojednávaní jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k
záveru, že H. D. trpí duševnou chorobou, v dôsledku ktorej sú jeho schopnosti posudzovať a ovládať
svoje konanie podstatnou mierou znížené s tým, že za svoje konanie je čiastočne zodpovedný, s
výnimkou schopností posudzovať potrebu svojej psychiatrickej liečby a tiež schopnosti účelne narábať

s finančnými prostriedkami a uzatvárať finančné zmluvy a pôžičky, kde sú tieto schopnosti zaniknuté v
plnom rozsahu. Y. na vyššie uvedené skutočnosti súd o návrhu navrhovateľky rozhodol tak, že H. D.
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.R. vo výroku rozsudku ustanovil H. D. opatrovníčku v osobe jeho manželky L. D., nar. XX.X.XXXX,
ktorej vymedzil rozsah práv a povinností tak, že je oprávnená a povinná za opatrovanca vykonávať

všetky právne úkony v bežných veciach s tým, že v iných, ako bežných veciach, môže opatrovníčka
vykonávať právne úkony iba so súhlasom súdu.

J. § X91 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

J. § X48 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

H. D. je poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,XX U. mesačne. Y. na uvedené skutočnosti
mu preto súd uložil zaplatiť náhradu trov konania vo výške XXX,XX EUR, ktoré štátu vznikli v

súvislosti so znaleckým dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.