Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220915
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113220915.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: NM Invest,

s.r.o., IČO: 36 862 487, so sídlom Nám. SNP 11, Banská Bystrica, zastúpeného Ivanič & Partners,
s.r.o., so sídlom Dunajská 48, Bratislava, proti odporkyni: Q. G., U.. XX.X.XXXX, R. Š. V. XXX, F., t.č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou: C. T., súdna tajomníčka Okresného súdu Trnava, o
zaplatenie 705,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č.k. 13Ro/154/2013-80 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 12.11.2014.

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 5.8.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 705,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 705,35 eur od 11.8.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu poskytnutého
úveru.

Súd vydal dňa 12.11.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/154/2013-80, ktorým návrhu v celom rozsahu

vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 2.11.2007 uzatvoril odporca ako dlžník so spoločnosťou COFIDIS,
a.s. Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo
výške 995,82 eur. Dlžník sa zaviazal splácať poskytnuté prostriedky minimálnymi splátkami vo výške
39,80 eur splatnými vždy k 15-temu dňu v mesiaci. Dlžník porušil svoj záväzok splácať poskytnutý
úver dňa 16.12.2007, kedy nezaplatil veriteľovi ani splátku vo výške dohodnutej minimálnej mesačnej

splátky. Dlžník na výzvy nereagoval preto veriteľ odstúpil od zmluvy podľa ustanovení čl. 8 bodu 8.4
Všeobecných podmienok. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala v súlade s ustanovením bodu 12.4.
Všeobecných podmienok dňa 10.8.2009.Dňa 19.2.2009 uzatvoril veriteľ so žalobcom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok za dohodnutú
odplatu, medzi nimi aj žalovanú pohľadávku.
Navrhovateľ svoju pohľadávku vyčísľuje nasledovne: nesplatená časť úveru vo výške 705,35 eur; úrok

z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, počítaný z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni odstúpenia veriteľa od zmluvy, t.j. 9 % ročne zo sumy 705,35 eur od 11.8.2009
do zaplatenia.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že bola uzavretá dňa 2.11.2007 medzi spoločnosťou

COFIDIS, a.s., Bratislava a odporkyňou, predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru, úverový limit bol
30.000,- Sk.

Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 4.8.2009 a doručenky súd zistil, že spoločnosť COFIDIS, a.s. oznámila
odporcovi, že odstupuje od zmluvy s tým, že odstúpenie je účinné momentom doručenia. Odstúpenie
od zmluvy bolo odporkyni doručené dňa 10.8.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované zákonné ustanovenia, súd preto aj bez návrhu

prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania.
V danej veci, v zmysle uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 2.11.2007 sa odporkyňa ako dlžník zaviazala
poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, splácať v mesačných splátkach. V dôsledku neplneniadohodnutých splátok navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy, odstúpenie od zmluvy bolo dňa 10.8.2009
doručené odporkyni, kedy nadobudlo i účinnosť, dlh sa stal splatný v celom rozsahu.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba začala plynúť dňa

11.8.2009, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu, kedy si navrhovateľ mohol právo uplatniť po prvý
raz a uplynula dňa 11.8.2012 kedy najneskôr si mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok na súde, pričom
nestačilo odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v danom prípade ide o lehotu hmotno-právnu.
Predmetný návrh bol súdu doručený až dňa 5.8.2013.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že odporkyni nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. rozhodol o zrušení platobného rozkazu, ktorý
sa nepodarilo doručiť odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.