Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233877
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom vo

Švajčiarskej konfederácii, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 8, proti odporcovi: E. E., bytom
C. nad R., ul. Z. mieru XXX/XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2013 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh pôvodného navrhovateľa, Profidebt

Slovakia, s.r.o., ktorým sa proti odporcovi domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu
zaplatiťnavrhovateľovisumu4.780,28eur,ktorútvoríistinaúveruvovýške3.727,29eur,vyčíslenéúroky
z omeškania vo výške 847,09 eur a poplatky vo výške 205,90 eur. Navrhovateľ si takisto uplatnil aj právo
na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.727,29 eur od 05.10.2012 do zaplatenia. Tento
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 14.07.2008 bol odporcovi poskytnutý úver
v sume 5.808,93 eur splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 126 eur. Odporca si túto povinnosť
nesplnil, čím porušil zmluvu. Spoločnosť GE Money, a.s. preto vypovedala zmluvu dňa XX.XX.XXXX.

Odporca pohľadávku navrhovateľa do dňa spísania návrhu na začatie konania neuhradil ani čiastočne.
Dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ (pôvodný) ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako
postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná
pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 4.780,28 eur s príslušenstvom. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 26.10.2012.

Dňa 26.05.2014 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa z pôvodného
navrhovateľ na súčasného navrhovateľa. Súd zmenu navrhovateľa pripustil uznesením zo dňa
25.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2014.

Dňa 01.12.2015 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa, ktorého obsahom bolo aj čiastočné
späťvzatie návrhu, a to v časti žalovaných úrokov v sume 847,09 eur a v časti žalovaných poplatkov v

sume 205,90 eur. O zastavení konania v časti návrhu, ktorý zobral navrhovateľ späť súd rozhodol pred
otvorením pojednávania uznesením zo dňa 03.12.2015.Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s prílohami doručený dňa 19.09.2014, pričom na tento
návrh odporca reagoval nedatovaným písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.10.2014.
V ňom odporca uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej núdzi. Nie je pravda, že

dlh neplatil. Platil až dovtedy, kým sa jeho situácia nezhoršila a ostal nezamestnaný. Vie platiť mesačne
10 eur. Úroky z omeškania sú vysoké a mala by platiť ochrana spotrebiteľa.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili účastníci konania

ani právny zástupca navrhovateľa. Svoju neprítomnosť rovnako ako neprítomnosť navrhovateľa
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 30.11.2015. Zároveň vzal návrh v časti
úrokov z omeškania a poplatkov, spolu vo výške 1.052,99 eur, späť. Súd sa oboznámil s návrhom
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo
dňa 14.07.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.09.2012, obchodnými podmienkami na č.l. 11,
prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok z 27.09.2012 a oznámením o postúpení pohľadávky z

05.10.2012. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie
o návrhu podstatný skutkový stav :

Navrhovateľ je právnym nástupcom pôvodného veriteľa odporcu v zmluvnom záväzkovom vzťahu s
odporcom, ktorý bol založený Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 14.07.2008.

Na základe uvedenej úverovej zmluvy mal veriteľ poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver v sume
175.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške
3.796,-Sk. Podmienky splácania úveru, resp. podmienky úverovej zmluvy, boli uvedené v Obchodných
podmienkach úverových produktov. Presné termíny splátok a konečná splatnosť úveru a ani výška úroku
v úverovej zmluve neboli uvedené. V úverovej zmluve bola uvedená celková cena úveru 273.312,-Sk

a RPMN na úver vo výške 15,47 %. Ďalej je v nej uvedené, že v ostatnom určujú obsah zmluvy OP
a Sadzobník poplatkov GE, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Vypovedanie úverovej
zmluvy nebolo preukázané žiadnym dôkazným prostriedkom.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm.a/ zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
14.07.2008, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ na účely tohto zákona sa rozumie

zmluvou o spotrebiteľskom úvere dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 písm. g/, i/, h/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úvera spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere ( § 497).

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Úverová zmluva, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ s odporcom ako
spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní právny predchodca navrhovateľa
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu

navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vo všeobecnosti pre občianske súdne konanie platí, že bremeno tvrdenia rozhodných skutočností
zaťažuje predovšetkým navrhovateľa, ktorý sa návrhom domáha svojho práva. Takisto platí, že dôkazné

bremeno ohľadne preukázania určitej tvrdenej skutočnosti zaťažuje v konaní toho účastníka, ktorý sa
dovolávapoužitianejakejprávnejnormyaprávnehonásledkuznejvychádzajúceho.Rozsahdôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma.
Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena. Neunesenie dôkazného bremena má za
následok nepreukázanie tvrdenej skutočnosti, čo môže viesť aj k celkovému neúspechu v konaní.

Aplikujúc uvedené v tomto konaní, súd konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa, že odporca si nesplnil svoju
určitú zmluvnú povinnosť (vrátiť určitú časť poskytnutého úveru), navrhovateľ v konaní nepreukázal.

Navrhovateľ preukázal uzatvorenie úverovej zmluvy, avšak žiadnym dôkazným prostriedkom (napr.
výpis z úverového účtu, príp. bankového účtu) nepreukázal takú rozhodujúcu skutočnosť, akou je výška

nesplatenéhoúveru(rozdielmedziposkytnutýmúveromavrátenoučasťouúveru).Samotnýnavrhovateľ
tvrdil, že nesplatená časť istiny úveru je 3.727,39 eur, avšak toto svoje tvrdenie nepreukázal žiadnym
dôkazným prostriedkom. Toto jeho tvrdenie tak ostalo len v rovine tvrdenia. V tejto súvislosti navrhovateľ
ani neoznačil žiadny dôkaz a na pojednávanie sa nedostavil, hoc naň bol riadne predvolaný. Súd
na základe uvedených skutočností objektívne a žiadnymi pochybnosťami nevzbudzujúcimi dôkazmi

nemohol uzavrieť takú rozhodujúcu skutočnosť, ktorou je výška dlhu odporcu z úverovej zmluvy. Takisto
nie je zrejmé, ako dospel navrhovateľ k svojmu tvrdeniu, že výška nevrátenej istiny je v sume 3.727,29
eur. Ak by rozhodol len na základe tvrdenia navrhovateľa, porušil by tým automaticky základnú zásadu
občianskeho súdneho konania, a to zásadu jeho nestrannosti, ktorej zákonným vyjadrením je § 18
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd považuje za potrebné uviesť aj to, že predmetný úver, ktorý bol odporcovi poskytnutý je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve totiž absentujú zákonom o spotrebiteľských úveroch
požadované údaje, ktorými sú údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o termínoch splátokistiny, úrokov a iných poplatkov a najmä o výške úroku. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch je tak poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje aj na to, že
nie je možné považovať za riadne uvedenie podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak

sú uvedené v inej listine ako je samotná zmluva. Takýto záver súdu zodpovedá aj rozhodovacej činnosti
Krajského súdu v Trenčíne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou

trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože

odporca bol v konaní plne úspešný. Vzhľadom k tomu, že odporca si v konaní právo na náhradu trov
konania neuplatnil a z obsahu spisu mu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.