Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200696
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215200696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673 /adresa na doručovanie písomnosti Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava/ proti žalovanému G. Q., K.. XX.X.XXXX, O. P. XXXX/XX, XXX XX O., Č. O.Á. K. B., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 633,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 354,72 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,5 % ročne
od 25.10.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 12.2.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 633,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od
25.10.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Zaplatenia sumy 354,72 eur sa domáhal titulom
zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a sumy 279,- eur titulom náhrady škody.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. U. XXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. K uplatneným nárokom uvádzal, že domáha sa
jednak náhrady škody vo výške, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón - telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey a to vo výške 279,- eur s tým, že táto škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou a predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnou
vzťahu počas dohodnutej doby /tzv. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odvolával sa na to, že žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia/. Poukazoval na to, že žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného
a uviedol výpočet uplatnenej škody tak, že z predajnej ceny 280,- eur odrátal akciovú cenu 1,- eur.

Nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb odôvodňoval tým, že žalovaný
neuhradil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré mu boli fakturované v období 06/2013
- 08/2013, že bol žalobcom vyzvaný 10.10.2013 na úhradu tejto sumy, na túto výzvu nereagoval, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žaloba bola s kópiami príloh doručená žalovanému do vlastných rúk aj s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe dňa 7.5.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa

24.9.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. U. XXXXXXX zo dňa 27.5.2013, s obsahom Dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, č. zmluvy U. XXXXXXX zo dňa 9.6.2013, s obsahom pokusu o pokonávku zo dňa
10.10.2013, s obsahom faktúr, ktoré pripojil žalobca k žalobe, ktorými bola vyúčtované žalovanému
cena poskytnutých telekomunikačných služieb, s obsahom Všeobecných obchodných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete Orange Slovensko, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb dňa 27.5.2013, podľa § 44 zák. č. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v ten istý
deň bol uzavretý k zmluve dodatok o poskytovaní verejných služieb.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej zmluvy, žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,

celkom vo výške 354,72 eur, vyfakturovaných v období 06/2013 -08/2013.

O výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca súdu, spolu so žalobou listinné dôkazy, a to faktúru
číslo 2199530334, splatná 1.7.2013 na sumu 118,85 eur, faktúru č. 2203191615, splatnú 31.7.2013 na
sumu 122,90 eur, faktúru č. 2206864253, splatnú 31.8.2013 na sumu 112,97 eur.

Žalobca tvrdil, že žalovaný pohľadávku vo výške ceny poskytnutých telekomunikačných služieb
žalobcovi neuhradil, napriek pokusu o pokonávku.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa

zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách /tzv. zmluva o pripojení/, ide o zmluvu svojich
charakterom spotrebiteľskú, ktorá nie je ako zmluvný typ upravená v občianskom zákonníku, ale v čase
uzavretia zmluvy bola upravená v zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý nadobudol
účinnosť 1.1.2012.

Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektornických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatenéslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že

žalovaný svoju povinnosť, platiť cenu služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami, celkom v sume
354,72 eur riadne nesplnil a že jeho povinnosť, zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplýva z platne
uzavretej zmluvy o pripojení. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie sumy 354,72 eur ako ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb v čase 06/2013 - 08/2013 vyhovel.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil, už v čase, od ktorého sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania, bol v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto
žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

Sadzba úroku z omeškania je upravená vo nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil, už v čase, od ktorého sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania, bol v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto

žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

Podľa § 3 cit. Nariadenia vlády v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 5,5 % ročne z dlžnej sumy. Táto sadzba
zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam a preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel, pokiaľ ide o
úrok z omeškania z priznanej istiny 354,72 eur.

Žalobca sa domáhal v žalobe okrem zaplatenia ceny poskytnutých služieb aj nároku na náhradu škody
vo výške 279,- eur. Tvrdil, že táto škoda mu vznikla z dôvodu, že telefón/ telekomunikačné zariadenie
boloodpredanéžalovanémuzaakciovúcenu,pričompredajnácenabola280,-euraakciovácena1,-eur
a rozdiel vo výške 279,- eur predstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla z dôvodu, že žalovaný nedodržal
dobu viazanosti 24 mesiacov, pritom, bol si vedomý toho, že sa mu akciová cena poskytuje z dôvodu, že

bude užívať telekomunikačné zariadenie po dohodnutý čas a využívať služby poskytované žalobcom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Žalovaná nepochybne
porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení
si svojej povinnosti platiť cenu služieb. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení

majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu
nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku

žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu
cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške spomínaného rozdielu cien telekomunikačného
zariadenia neobstojí.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 279,-- eur titulom náhrady škody s úrokom

z omeškania z tejto sumy zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania v tomto konaní súd rozhodol tak, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).