Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201000
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215201000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825/11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, IČO: 35 699 388 proti žalovanému M. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, XXX XX H., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 164,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 164,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 76,28 eur od 12.5.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2,- eur od 27.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 2,- eur od 25.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 80,61 eur od 1.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2,- eur od 28.1.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,- eur
od 25.2.2011 do zaplatenia, a na účet zástupcu žalobcu, JUDr. Jána Šoltésa, advokáta nahradiť trovy

konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 40,06 eur a na iných trovách konania 16,50 eur, a to v
splátkach po 30,- eur mesačne, pričom prvá splátka sa stane splatnou 15. deň mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 15. dňa toho-ktorého nasledujúceho mesiaca, až
do úplného vyrovnania, najprv na istinu, potom na úroky a následne na trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 25.2.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 164,89 eur s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 76,28 eur od 12.5.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2,- eur od 27.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 2,- eur od 25.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 80,61 eur od 1.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2,- eur od 28.1.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2,- eur od 25.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
žalobca dodával plyn na odberné miesto v nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na adrese Y.É. XX, XXX

XX H.. Dodávky plynu boli pôvodne dohodnuté s poručiteľkou odporcu pani Z. Q. a to na základe
Prihlášky odberu zemného plynu. Na základe zmluvy vznikol právny záväzkový vzťah medzi žalobcom a
pôvodným odberateľom, podľa ktorého sa žalobca zaviazal dodávať plyn na odberné miesto a pôvodný
odberateľ sa zaviazal žalobcovi zaplatiť za dodaný plyn. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za
dodaný a odobratý plyn boli vystavené nasledovné faktúry - faktúra č. 7431084125 so splatnosťou
31.10.2011, a s vyúčtovanou sumou k úhrade 80,61 eur, dokladom č. 4900050856 so splatnosťou

11.5.2012, a s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28 eur, za vystavenie a zaslanie upomienky, dokladom
č. 3160057468 so splatnosťou 26.11.2011 bola vyúčtovaná suma 2,- eur za vystavenie a zaslanie
upomienky, dokladom č. 3110015663 so splatnosťou 27.1.2011, bola vyúčtovaná suma 2,- eur zavystavenie a zaslanie upomienky, dokladom č. 3130008051 so splatnosťou 24.2.2011 bola vyúčtovaná
suma 2,- eur za vystavenie a zaslanie upomienky. Ďalej tvrdil, že z osvedčenia o dedičstve bolo zistené,
že žalovaný nadobudol dedičstvo po nebohej Z. Q.. Je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na adrese

odberného miesta, Y. XX, H. a zároveň má na danej adrese aj evidovaný pobyt. Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania, odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručené žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k
žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 16.6.2015, ktoré doručil súdu dňa 17.6.2015. Uviedol, že

uvedený nedoplatok v plnom rozsahu priznáva na meno Z. Q.Z. a je ochotný nezrovnalosť dorovnať
nižšie uvedeným spôsobom. Ďalej vysvetľuje, ako k dlžobe došlo tým, že po nadobudnutí právoplatnosť
osvedčenia o vyporiadaní dedičstva po Z. Q. zostal bez príjmu. Bol otrasený zo situácie, ktorá nastala.
Podcenil šeky k uvedenému návrhu, ktoré prišli na horeuvedenú adresu ešte na meno Z. Q. a nevedel,
že to má uhradiť, keďže boli na meno Z. Q.. Dlho sa nič nedialo. Nebol upozornený, že má povinnosť
uhrádzať doklady na iné meno ako svoje. Ak je povinný zaplatiť uvedený nedoplatok, žiadal o povolenie

splátok z dôvodov, že je dôchodcom. Poberá dôchodok vo výške 351,30 eur. Má však zrážku z dôchodku
po 51,07 eur a náklady na bývanie 203,72 eur.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade suma, ktorá je predmetom konania nedosahuje sumu 1 000.- eur a preto súd konal a
rozhodol v tejto veci bez nariadenia, ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol

zverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 13.7.2015.

Oboznámením sa s obsahom žaloby, s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil,
že prihlášku na odber plynu na odbernom mieste Y. XX, X. poschodie, byt č. XX podávala ako odberateľ
Z. Q.. Z dedičského rozhodnutia, ktoré predložil žalovaný, a to osvedčenia o vyporiadaní dedičstva po

poručiteľke Z. Q. súd zistil, že táto zomrela XX.X.XXXX. Žalobca sa domáha v tomto konaní zaplatenia
ceny za
dodaný a odobratý plyn do odberného miesta na ul. Y. XX, H. v období od 19.9.2010 do 18.9.2011, cena
vyúčtovaná faktúrou č. 743108425 na sumu 80,61 eur, teda za obdobie už po smrti Z. Q. a sumy 76,28
eur vyúčtovanej faktúrou č. 4900050856 so splatnosťou 11.5.2012 sa domáha titulom náhrady škody

za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zák.
č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhl. 155/2005 vrátane dopravy na odbernom mieste.

Suma 6,- eur /3 krát 2,- eur/ bola vyúčtovaná ako poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky.

Ako už bolo uvedené, prihlášku na odber plynu robila ešte nebohá Z. Q. na odberné miesto Y. XX. Medzi
účastníkmi nie je sporné, že po smrti Z. Q. naďalej bol dodávaný na toto odberné miesto plyn a že na
tomto odbernom mieste býva žalovaný.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanovuje všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.Podľa dátumu montáže plynomeru dňa 8.12.1992, na odbernom mieste Y. XX, X.posch. byt č. XX H. ,
prihláška odberu plynu bola ešte z 8.12.1992 od odberateľa plynu Z. Q., ktorá zomrela dňa 31.3.2010.

Podľa rozhodnutia, teda osvedčenia o dedičstva po poručiteľke Z. Q., vlastníkom bytu na ul. Y.R. XX sa
stal žalovaný a teda jemu naďalej žalobca dodával plyn aj v období, ktoré je predmetom tohto konania.
Za takto žalobcom dodaný a žalovaným odobratý plyn, žalovaný nezaplatil, sám zmluvu o dodávke
plynu uzavretú nemal, teda odoberal plyn bez uzavretej zmluvy.

Podľa § 54 ods. 7 citovaného zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určeným typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu, minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa
prehľadne, osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby, v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby, stanovené dodávateľom.

S poukazom na vyššie zistené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia súd po vykonaní
dokazovania, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, predložených účastníkmi konania dospel
k záveru, že žalobca v priebehu konania preukázal, že dodával na odberné miesto na ul. Y. XX plyn, ktorý
začal tam dodávať na základe zmluvy o dodávke plynu, ktorá bola uzavretá ešte s nebohou Z. Q., ktorá

zomrela X.X.XXXX. Žalobca výšku uplatneného nároku preukázal predložením vyúčtovacích faktúr,
žalovaný za ním odobraný plyn žalobcovi jeho cenu nezaplatil. Tak vznikol žalobcovi voči žalovanému
nárok na zaplatenie dlžnej sumy 164,89 eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška jednotlivého úroku z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi aj nárok na uplatnený úrok z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa ustanovenia§142ods.1O.s.p.Úspešnémužalobcovisúdpriznal
nárok na náhradu trov konania, pozostávajúcich z iných trov konania, a to zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 40,06 eur, pozostávajúcich z odmeny
za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu á 16,60 eur x 2 + 2 krát
režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH, spolu teda 40,06 eur/ vyhl. č. 65/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb/.

Zhodnotiac sociálne pomery žalovaného, ktorý je dôchodcom s dôchodkom vo výške 351,30 eur, súd
povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach a zároveň určil podmienky splatnosti splátok /§
160 ods.1 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).