Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215201372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému H. S., X.. X.X.XXXX, L.
F. XX, XXX XX L., štátneho občana Slovenskej republiky, o zaplatenie 74,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú doručil tunajšiemu súdu dňa 12.3.2015 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 74,97 eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 74,97 eur
od 8.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že účastníci uzatvorili

dňa 9.8.2000 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák. č. 513/1991 a Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky zmluvu č. XXXXXXXXXX a že na základe tejto zmluvy žalobca pre
žalovaného ako majiteľa účtu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca tvrdil, že
žalovaný porušil zmluvu a preto žalobca v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami
od zmluvy odstúpil z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalovaným. Zatvoril príslušný
účet žalovaného a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. K poslednému výpisu z účtu s nulovým
zostatkom uviedol, že účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred

zatvorením účtu vykonal dňa 8.11.2012 internú účtovnú transakciu, prevod, kedy debetný zostatok na
účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ide o transakciu, ktorá má spravidla popis
bezhotovostný prevod, vyrovnanie zostatku, zatvoreného účtu „alebo prevedenie dlhu klienta“, pričom
ide o internú transakciu banky, nie o úhradu dlhu zo strany žalovaného. Poukazoval na to, že v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb istina pohľadávky -
nepovolené prečerpanie účtu je úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Ďalej tvrdil, že aktuálny záväzok
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje istinu vo výške 74,97 eur a príslušný úrok účtovaný

odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet vo výške 49,72 eur.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručovaná žalovanému do vlastných rúk aj s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe a bola doručená žalovanému dňa 22.6.2015. Prevzal splnomocnenec. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,--eur od

tej doby ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy, ktorá je nižšia ako 1.000,- eur, súd konal a rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 13.8.2015 /§ 156 ods. 3 O.s.p./.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov, a to Zmluvy o rastovom osobnom účte, s obsahom Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, s obsahom ďalším žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 9.8.2000 uzavrel žalobca ako banka /v tom čase ešte pod obchodným menom Prvá komunálna
banka, a.s./ so žalovaným ako klientom, zmluvu o rastovom osobnom účte, na základe ktorej žalobca
zriadil žalovanému osobný účet č. XXXXXXXXXX v mene SKK, základný vklad 1.000,- SKK. V bode
2 zmluvy sú uvedené úrokové sadzby v závislosti od zostatku na účte s tým, že banka si vyhradzuje
právo zmeny úrokovej sadzby a zároveň sa tam uvádza, že v prípade debetného zostatku na účte
je banka oprávnená úročiť tento zostatok sankčnou úrokovou sadzbou 30 % ročne. Zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou banky vypovedať zmluvu s účinnosťou ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila klientovi. Klient sa zaviazal dodržiavať
podmienky pre zriadenie a vedenie rastového osobného účtu, s ktorými bol oboznámený a súhlasí s
nimi. Ďalej sa uvádza, že banka má právo tieto podmienky meniť a o zmene je povinná informovať
klienta vopred.

Listom zo dňa 30.10.2012 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku
na jeho účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 1.6.2012 v aktuálnej výške 64,49 eur, že dňom doručenia
tohto oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte a že spolu so zánikom zmluvy o účte
zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov služieb, ktoré sa viažu výlučne k uvedenému účtu a

ukončí sa poskytovanie týchto produktov. Zároveň žalovaný vyzvaný na úhradu debetného zostatku v
lehote 3 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o

bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému osobný účet. O debetnom zostatku
na účte žalobca predložil výpis z účtu č. XXXXXXXXXX ku dňu od doby od 1.11.2012 do 8.11.2012 s
vykazovaným zostatok 0 s tým, že počet kreditných položiek 1: v sume 74,97, počet debetných položiek
2: v sume spolu -4,38, suma mínus 4,38 je rozpísaná ako úroky vo výške -0,38, dátum 8.11.2012,
osob. preb. Výpisu, dátum 18.11.2012 -4,00.

K tomuto výpisu, k jeho obsahu, žalobca v žalobe poskytol vysvetlenie súdu, že nemá ísť o kreditnú
položku, ktorá by bola vznikla úhradou tejto sumy žalovaným, ale ide o internú transakciu banky, ktorá
súvisela s uzatvorením účtu ku dňu 8.11.2012. Ku dňu 28.9.2012 podľa výpisu z účtu, ktorý žalobca
predložil bol zostatok na účte mínus 64,49 eur a na takýto zostatok bol aj žalovaný žalobcom vyzývaný.

V sporovom konaní, v ktorom ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočnosti a navrhovanie dôkazov, ktoré preukazujú je
zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazovleží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda
povinnosť predovšetkým tvrdenia /§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p./ a ďalej povinnosť dôkazu. K
splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby

sa dosiahol účel konania, najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia
dôkazy, prostriedky a sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; len súd ďalej rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná /viď § 120 ods. 1 O.s.p./. V prípade, ak si účastník nesplní povinnosť
tvrdenia, teda neunesie bremeno tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil
a ktorá nevyšla inak v konaní najavo spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak sa jedná o rozhodnú

skutočnosť, podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať
pre účastníka väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie, k naplnenie týchto skutočností došlo aj
v prejednávanej veci. K doplneniu ešte súd uvádza, že žalobca v prílohe k žalobe doručil Všeobecné
obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., s účinnosťou od 1.3.2015, pričom zmluva bola
uzavretá 9.8.2000, teda uplatňuje si v konaní nároky zo vzťahu uzatvoreného v roku 2000, napriek tomu,
že v zmluve o rastovom osobnom účte žalobca a žalovaný v bode 4

zakomponovali súhlas žalovaného na právo PKB a.s. Podmienky pre zriadenie a vedenie rastového
osobného účtu meniť s tým, že o zmene je povinná informovať klienta vopred. Žalobca nepreukázal,
aby oboznámil so zmenami Všeobecných obchodných podmienok klienta vopred a nie je možné
preto ani posúdiť, vzhľadom na obchodné podmienky predložené, ktoré sú účinné od 1.3.2015 a k
odstúpeniu od zmluvy malo dôjsť 30.10.2012, či boli splnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy alebo

nie, teda, či v dôsledku konania žalovaného vznikli predpoklady pre odstúpenie od uzatvorenej zmluvy.
Žalobca uviedol v žalobe iba celkovú sumu debetného zostatku bez toho, aby vyčíslil výšku jednotlivých
poplatkov, resp. špecifikoval, z čoho táto suma pozostáva, uviedol obdobie, za aké nedoplatky na
poplatkoch vznikli a podobne. Žalobca tak neuniesol v konaní dôkazné bremeno pri preukázaní dôvodu
z uplatňovaného nároku na zaplatenie žalovanej sumy, pokiaľ ide o jej výšku.

Z uvedených dôvodov, súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §

151 ods. 1 O.s.p. Žalovaný ako úspešný účastník v spore by mal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
si však túto náhradu neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania ani
nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).