Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201383
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713201383.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč,
s. r. o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 36857033, proti odporkyni N. M., W.. XX.X.XXXX, F. L., V.
XXX/XX, zast. opatrovníčkou R.. C. V., U. L. Ú. I. L. F., o zaplatenie 1.045,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie úroku vo výške 16,9 % ročne zo sumy 1.045,18 eur od 4.9.2008 do zaplatenia návrh
z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.2.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 1.045,18

eur s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 13C/87/2013-199 zo dňa 1.10.2013 tak, že zaviazal odporkyňu
k zaplateniu sumy 1.045,18 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 4.9.2008 do zaplatenia a k
náhrade trov konania a v časti o zaplatenie úroku vo výške 16,9 % ročne zo sumy 1.045,18 eur od
4.9.2008 do zaplatenia žalobu zamietol. Vo vyhovujúcej časti okrem trov konania rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 21.11.2013. Proti zamietavému výroku podal odvolanie navrhovateľ, na základe

ktorého prejednal vec odvolací súd. Uznesením č. k. 9Co/6/2014-212 zo dňa 5.5.2015 odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti uplatnených úrokov, ako aj o výroku o
náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ trval na návrhu na začatie konania aj v časti uplatneného úroku z úveru za obdobie po
4.9.2008. Poukázal na to, že odporkyňa na svojom účte zriadenom u navrhovateľa prečerpala finančné
prostriedky na základe povoleného prečerpania na osobnom účte zo dňa 7.2.2007 do výšky 1.045,18

eur. Podľa bodu 3 podmienok zriadenia a vedenia služby PP sa zaviazala splatiť dlžnú sumu spolu
s úrokmi. Z dôvodu vykazovania debetného zostatku navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa
27.8.2008.

Poukázal na skutočnosť, že podľa všeobecných obchodných podmienok je banka oprávnená za
ďalšie služby účtovať poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Podľa bodu 1.D.4 sadzobníka
poplatkov pri povolenom prečerpaní na osobnom účte obchodná úroková sadzba je vo výške 16,9 % p.

a., teda navrhovateľ je toho názoru, že jeho nárok na úrok v uvedenej výške je oprávnený.Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt nebol zistený, preto súd v
zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporkyni na zastupovanie v konaní opatrovníka. Opatrovníčka
sa k veci nevyjadrila.

Z obsahu návrhu na začatie konania, písomných vyjadrení navrhovateľa a z pripojených listinných
dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, zmluvy
o poskytovaní služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“, odstúpenia od zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, výpisu z účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 23.8.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol pre odporkyňu osobný účet typu „rastový osobný
účet“. Dňom 7.2.2007 odporkyňa požiadala o zriadenie služby „povolené prečerpanie na osobnom
účte“.Navrhovateľnepredložilsúdurozhodnutieoschválenípovolenéhoprečerpania,takženepreukázal
jednoznačne ktorým dňom došlo k uzavretiu zmluvy. Z výpisu z úverového účtu je však zrejmé, že

odporkyňa využívala službu povoleného prečerpania na účte. Listom zo dňa 27.8.2008 navrhovateľ
odstúpil od zmluvy o osobnom účte z dôvodu, že k tomuto dňu mala odporkyňa neuhradený debetný
zostatok vo výške 1.017,92 eur. Výšku debetného zostatku, ktorú si navrhovateľ uplatňuje
v tomto konaní v sume 1.045,18 eur preukázal predložením výpisov z účtu odporkyne.

Navrhovateľ tvrdil, že v súvislosti so službou „povolené prečerpanie na osobnom účte“ bola dohodnutá
úroková sadzba 16,9 % p. a., pričom poukazoval na všeobecné obchodné podmienky vzťahujúce sa
na zmluvu o bežnom účte, ako aj na podmienky zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na
osobnom účte“.

Podľa§708Obchodnéhozákonníka(Zákonč.513/1991Zb.)zmluvouobežnomúčtesazaväzujebanka
zriadiť od určitej doby na určitú dobu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa

práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1, ods. 3, Zák. č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom od 1.7.2006 do 31.12.2007), zákon

sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3, ods. 6.

Podľa § 3, ods. 6, cit. zákona, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno

určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená

a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny v sume 1.045,18 eur s príslušenstvom,
a to úrokmi z úveru a úrokmi z omeškania. Keďže o nároku navrhovateľa o zaplatenie istiny a
úroku z omeškania už bolo právoplatne rozhodnuté vyššie citovaným rozsudkom, predmetom konaniaostalo posúdenie nároku navrhovateľa na zaplatenie úrokov z úveru. V zmysle § 710 Obč. zákonníka
pri povolenom prečerpaní prostriedkov na účte sa práva a povinnosti zmluvných strán spravujú
ustanoveniami upravujúcimi zmluvu o úvere. V zmysle § 497 Obč. zákonníka povinnosťou dlžníka okrem

vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov je aj platenie úrokov.

V zmysle § 52, ods. 1, Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže nebolo preukázané, že by odporkyňa
pri uzatváraní zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd je toho

názoru,žezmluvauzavretáúčastníkmikonaniajezmluvouspotrebiteľskou.Spoukazomnaust.§1,ods.
3, Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nie je spotrebiteľským úverom, teda náležitosti zmluvy uzavretej účastníkmi konania je
potrebné posudzovať v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak aj pri tomto type zmluvného
vzťahu musí byť dodržané ust. § 3, ods. 6, cit. zákona.

Súd mal preukázané, že listom zo dňa 27.8.2008 navrhovateľ odstúpil od zmluvy z dôvodu
neuhradeného debetného zostatku na bežnom účte, a preto v zmysle § 349, ods. 1, Obch. zákonníka,
došlo týmto dňom k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení
vyslovil právny názor, v zmysle ktorého aj pri odstúpení od zmluvy, s poukazom na ust. § 506
Obch. zákonníka, veriteľ môže požadovať vrátenie dlžnej sumy s úrokmi. Zároveň však poukázal na

skutočnosť, že je potrebné sa vysporiadať s výškou nároku navrhovateľa v časti požadovaných úrokov
za povolené prečerpanie na osobnom účte a tiež s tým, či prípadné dojednanie úroku za povolené
prečerpanie na osobnom účte v rámci spotrebiteľskej zmluvy musí byť súčasťou tzv. všeobecných
obchodných podmienok, alebo musí byť priamou súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, na ktorej spotrebiteľ
pripojí svoj podpis.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z
23.8.2006, na základe ktorej viedol v prospech odporkyne bežný účet. Odporkyňa návrhom zo dňa
7.2.2007 požiadala o uzavretie zmluvy o poskytovaní služby „povolené prečerpanie na osobnom
účte“. Podľa bodu 3 podmienok zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“

zmluva bude platne uzavretá a služba PP bude zriadená momentom povolenia prečerpania peňažných
prostriedkov bankou do výšky debetného limitu na účte. Rovnako je táto skutočnosť upravená aj vo
všeobecných obchodných podmienkach v bode U/, bod 2. Navrhovateľ nepredložil súdu doklad, ktorým
dňom povolil čerpanie peňažných prostriedkov, ale z výpisu z úverového účtu je nesporné, že odporkyňa
využívala službu povoleného prečerpania.

Ust. § 273 Obch. zákonníka umožňuje časť obsahu zmluvy určiť aj s odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, avšak v zmysle ustálenej súdnej praxe samotný podpis pod tzv. včleňovaciu klauzulu
pre uplatnenie obchodných podmienok sám osebe nepostačuje, ale je potrebné, aby zároveň bol
naplnený druhý predpoklad, teda známosť zmluvných podmienok, či ich pripojenie k zmluve. V tomto

smere dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto sa použitia všeobecných obchodných podmienok dovoláva
(napr. nález Ústavného súdu Českej republiky I ÚS 3512/11). V zmysle bodu U.12 všeobecných
obchodných podmienok úroková sadzba je variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch
banky a na internetových stránkach banky. Banka sa zaväzuje zverejniť nové úrokové sadzby
najneskôr v deň účinnosti zmeny. Obdobne v podmienkach zriadenia a vedenia služby „povolené

prečerpanie na osobnom účte“ v bode 10 sa uvádza, že úroková sadzba je variabilná a jej výška je
závislá od refinančných nákladov, úverovej politiky banky, zmeny právnych predpisov a od vývoja na
medzibankovomtrhu.Úrokovásadzbajezverejnenávobchodnýchpriestorochbankyanainternetových
stránkachbanky.Bankamáprávonavrhnúťklientovnovúúrokovúsadzbu,atokedykoľvekpočastrvania
zmluvného vzťahu. Banka sa zaväzuje klienta o zmene úrokovej sadby písomne informovať vo výpise

z osobného účtu, a to najmenej 15 dní pred jej účinnosťou.

V danom prípade výška úrokovej sadzby nevyplýva z návrhu na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby
„povolené prečerpanie na osobnom účte“, ani z VOP a podmienok zriadenia a vedenia služby „povolené
prečerpanie na osobnom účte“. Navrhovateľ poukázal na to, že výška úrokovej sadzby vyplýva zo

sadzobníka poplatkov, konkrétne z bodu 1.D.4. V zmysle § 3, ods. 6, Zák. č. 258/2011 Z. z., pri
úvere formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzavretia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorená.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovnevyplýva,či navrhovateľ oznámil odporkyni vyššie uvedené skutočnosti, a či došlo platne k dohode o výške
úrokovej sadzby. Súd je toho názoru, že dôkazné bremeno na preukázanie týchto skutočností spočíva
na navrhovateľovi, ktorý tvrdí, že úroková sadzba vo výške 16,9 % p. a. bola riadne dojednaná. Podľa

názoru súdu pokiaľ má byť preukázané, že úroková sadzba bola dohodnutá, musí byť nepochybné,
že odporkyni bola výška úrokovej sadzby známa, a že s takouto výškou úrokovej sadzby súhlasila.
Výška úrokovej sadzby však nevyplýva z návrhu zmluvy, ani zo všeobecných obchodných podmienok
a iba v bode 6 návrhu odporkyne sa uvádza, že za povolenie/prehodnotenie debetného limitu je
banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov banky v platnom znení na ťarchu

účtu, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu, majiteľa účtu vedeného v banke. Predmetný návrh
neobsahuje ani klauzulu o tom, že by odporkyňa bola oboznámená so sadzobníkom poplatkov, ako je
to upravené v prípade VOP. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľa
nebolo preukázané, že by bola riadne dohodnutá výške úrokovej sadzby tak, že by navrhovateľka mala
vedomosť o výške úrokovej sadzby v čase uzatvorenia zmluvy a s touto výškou súhlasila, preto súd
uplatnený nárok z titulu úrokov z úveru považuje za nedôvodný a na základe vyššie uvedeného návrh

v uvedenej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože každý z účastníkov mal úspech v približne rovnakej časti. Navrhovateľ bol úspešný
v časti zaplatenia istiny a odporkyňa bola úspešná v časti uplatneného úroku z omeškania, ktorý bol

uplatňovaný od 4.9.2008 a pri sadzbe 16,9 % ročne za uplatnené obdobie predstavuje približne výšku
istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).