Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010254
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. decembra 2015, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Františka Ashera a Márie Boržeckej, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
V. T., nar. XX.XX.XXXX E. Š., okres G., trvalo bytom
Š. Č.. XX, okr. G., ženatý,

j e v i n n ý , ž e

dňa23.11.2013včaseokolo01.00hod.,vobciŠ.,okr.G.,vrodinnomdomeč.XX,vmiestnostiobývačky,
kdepožívalialkoholickénápojespolusmanželkouS.T.zpríležitostioslávvýročiamanželstva, obnažený
od pása nadol prišiel ku svojej manželke - poškodenej S. T., ktorá v tom čase ležala prikrytá dekou na
rohovom čalúnenom gauči, túto pritlačil o gauč tak, že ju priľahol, deku jej nechal prehodenú cez obe
ruky a svojou pravou rukou predlaktím ju tlačil na krk, odkryl jej nohy a ľavou rukou jej začal sťahovať
nohavičky, načo poškodená S. T. reagovala tak, že mu vravela, že si to nepraje a snažila sa nohavičky
obliecť si naspäť, ale obžalovaný V. T. prekonal jej odpor, stiahol jej ich najprv pod kolená, neskôr

celkom dole, kde pri tom ako sa snažila brániť sa jej podarilo svojmu manželovi navliecť tieto nohavičky
okolo krku, kde on povedal, že ho dusí, ale na to ho opätovne poškodená S. T. prosila, aby prestal,
kde obžalovaný V.S. T. aj napriek jej prosbám pokračoval ďalej vo svojom konaní, nasilu jej roztiahol
nohy, svojím stoporeným pohlavným údom vnikol do jej pošvy a na ďalšie žiadosti svojej manželky, aby
prestal, nereagoval, ale povedal, že ak mu nedá, tak ju zadusí a pritlačil deku zápästím svojej ruky na
krk poškodenej a ešte silnejšie ju priľahol, kde po nejakej chvíli prestal súložiť a prsty svojej ľavej ruky
strkal do pošvy svojej manželky, ktorej to bolo nepríjemné a táto pociťovala tupú bolesť medzi nohami,
kde stále ju držal tak, že jej tlačil deku rukou na krku a svojím telom ju priľahol tak, že sa nemohla

vymámiť z jeho zovretia, na to ho poškodená prosila nech ju nechá , pričom mu povedala, že zavolá
políciu, načo obžalovaný V. T. aj napriek tomu pokračoval vo svojom konaní, kde znovu vnikol svojím
stoporeným pohlavným údom do pošvy svojej manželky, pokračoval v súloži, za použitia takého istého
násilia, pričom poškodená v dôsledku stresu a strachu sa na to pomočila, kde V. T. na toto od svojho
konania upustil, čím takto svojím konaním na základe lekárskej správy Nemocnice Poprad a.s. spôsobil
manželke S. T. ľahké zranenie, podliatiny na ľavej dolnej končatine v oblasti kolena,

t e d a

násilím donútil ženu k súloži a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1

písm. c) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, § 39 ods. 3 písm. d/
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 12. 6. 2015 súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní. Výsluchom
obžalovaného aj poškodenej bolo preukázané, že dňa 22. 11. 2013 obaja spoločne konzumovali alkohol
v neskorej večernej dobe, keď obžalovaný prišiel z práce domov autom okolo 22.00 hod. V uvedenom

čase medzi nimi neboli vzťahy narušené, poškodená pripravila večeru, obžalovaný doniesol pol litra
vodky a džús a spoločne to konzumovali pri sledovaní televízie z príležitosti výročia ich svadby a
predchádzajúcich menín poškodenej. Tento miešaný nápoj skonzumovali v rovnakom množstve asi do
pol noci. Priebeh nasledujúcich udalostí účastníci popisovali rozdielne.

Obžalovaný tvrdil, že poškodená ležala na gauči, on tam sedel a začal ju hladkať, objímať, sťahoval jej
nohavičky, čo ona nenamietala. Po stiahnutí nohavičiek ju otočil na brucho, aby mohol do nej vniknúť,
dráždil ju, hladkal po zadku a po prirodzení, chcel ju rozdráždiť, nohy mala roztiahnuté. Keď už chcel
do nej vniknúť pohlavným údom, vtedy sa naštvala, že to chce urobiť rýchlo, pootočila sa a nohami ho
odstrčila. Tým mu dala najavo, že ešte nemá o to záujem, vytýkala mu, že on to chce dosiahnuť rýchlo

a ona to nedosiahne a preto on si sadol k televízoru, dopil vodku a išiel spať na poschodie, kde spí
bežne. Už asi o 02.00 až 03.00 hod. ho zobudili policajti, zobrali ho so sebou a až ráno ho vyšetrovateľ
informoval, že manželka ho udala za údajné znásilnenie. Po prepustení zo zadržania riešil s manželkou
vzniknutú situáciu a táto mu tvrdila, že ho dostane do basy za jej predchádzajúce utrpenia počas 25
rokov manželstva, čo mu vytýkala, že nechodili na dovolenky, na slávnosti, na spoločenské udalosti, že

nie je dokončená záhrada a že v domácnosti nemajú nové zariadenie a to chladničku, pec a podobne.
Domácnosť viedli iba z jeho zárobku, keďže manželka nemala žiaden príjem, no občas išla do krčmy
poupratovať za hotovosť, ale dostala aj vypiť alkohol.

Poškodená tvrdila, že obžalovaný v tento večer počas konzumácie alkoholu zaspal a keďže vedela, že

on po požití alkoholu má záujem o sex, preto ho nechala spať, ona si ľahla na gauč, kde spí bežne.
Už v polospánku počula a videla, že obžalovaný je od pol pása dole vyzlečený, hore mal iba tričko a
slovne vyjadril záujem o sex. Ona ho odmietla, vyzvala ho, aby išiel spať, no on ju priľahol, keď ležala
na pravom boku, stiahol jej kamaše, chcel stiahnuť aj nohavičky a neustále požadoval sex. Moment,
keď jej stiahol nohavičky, nevedela popísať, no následne mu tieto nohavičky natiahla na hlavu a tlačila

mu ich pod krkom. Vtedy medzi ich telami už bola deka, ktorou ona bola prikrytá. Obžalovaný rukou
pohyboval v oblasti pošvy, čo jej bolo nepríjemné a bolestivé, do pošvy jej strčil prsty a následne aj
stoporený pohlavný úd. Svoj nesúhlas vyjadrovala slovne a ináč nemala možnosť, pretože jej telo bolo
pritlačené ním. Toto jeho konanie bolo hrubé ako nikdy dovtedy a ona sa toho zľakla. Nevie, či on sa
pritom odbavil, no následne požadoval zmenu polohy na koníčka, čo ona nechcela a keď sa pomočila,

tak ju odhodil a išiel si ľahnúť do hornej izby. Ich sexuálny život bol normálny, no v poslednom čase
ona už nemala o to záujem, k obžalovanému mala odpor, keďže jej hrubo nadával, ponižoval ju, tvrdil,
že je alkoholička, prideľoval jej palivo na kúrenie, ale v záujme zachovania pokoja v ich vzťahoch a v
domácnosti mu v sexuálnych vzťahoch vyhovela i keď o to nemala záujem.

Z výsluchu svedkov Š. G. a E.Í. O., príslušníkov kriminálnej polície vyplýva, že na miesta boli vyslaní
operačným dôstojníkom, kde už v prítomnosti hliadky OO PZ Porpad pred domom stála žena, fajčila a
táto ich pozvala do kuchyne, bola nervózna, plačlivá, popisovala im udalosti a ukázala, že došlo k nim vo
vedľajšej izbe. Táto hliadka poškodenú predviedla na gynekologické vyšetrenie a následne na políciu.
Na mieste činu zostala hliadka OO PZ.Gynekologické vyšetrenie vykonala MUDr. X. C., ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala o tom, čo
zistilazozáznamuovyšetreníapotvrdila,žepoškodenábolaprivyšetrenídosťvzlompsychickomstave,
bolavystresovaná,plačlivá,voblastikolenamalačerstvúpodliatinuatvrdila,žedošloknedobrovoľnému

styku s manželom. Stopy po násilí v oblasti pohlavných orgánov neboli zistené.

O brigádnickej výpomoci poškodenou v krčme vypovedala Y. T.. Táto poznala oboch manželov a ich
spolužitie považovala za štandardné, navedení domácnosti sa podieľali obaja, ale poškodená sa jej
niekedy posťažovala, že manžel jej nedá peniaze a ona nemá z čoho žiť. Iba zo všeobecných informácií

od poškodenej sa dozvedela, že malo dôjsť k nejakému intímnemu, násilnému nedorozumeniu. Pri
rozhovoroch poškodená občas tvrdila, že manžel ju ponižuje, uráža, no nikdy ju nebil, nechodil do krčmy
a tato svedkyňa ho nevidela nikdy opitého. Pokiaľ prišla poškodená do krčmy k nej, tak to iba posedieť,
urobila jej kávu, táto jej pomohla vykonať nejakú prácu, alkohol jej neposkytovala, ale mala informácie,
že poškodená si doma občas vypila pivo. Podľa svedkyne bola poškodená nasledujúci deň po tomto
skutku v strese, bola plačlivá a situácia, ktorú mala zažiť v túto noc, bola pre ňu kritická a po dlhom

uvažovaní sa rozhodla to oznámiť na polícii. Podľa svedkyne poškodená už nemala záujem o sex a
už aj v minulosti z tohto dôvodu medzi manželmi boli nejaké nedorozumenia. Spolužitie manželov táto
svedkyňa v súčasnosti vníma ako pokojné, obaja majú záujem žiť spoločne, obžalovaný pozitívne zmenil
svoje správanie, manželke poskytuje viac peňazí, neponižuje ju, neubližuje jej a aj poškodená vyjadrila
záujme žiť naďalej spolu s manželom. Pokiaľ podala návrh na rozvod, tak to len z obáv o spoločný

majetok, keďže má strach, že manžel nebude schopný splácať pôžičky.

Súd mal preukázané, že konaním obžalovaného došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty zločinu
znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona. Toto konanie bolo veľmi podrobne
popísané poškodenou v zápisnici o jej prvom výsluchu a to v ten istý deň ako došlo ku skutku.

Obvinenýtaktiežpodrobnepopisovalkonaniesmerujúcekpohlavnémustyku,nojehosubjektívnyvýklad
činnosti smerujúcej k dosiahnutiu pohlavného styku a činnosť poškodenej, ktorá bola reakciou na jeho
konanie a vyjadrovanie nesúhlasu s jeho činnosťou, nepovažoval za znaky, ktorými je charakterizované
takéto konanie ako zločin znásilnenia. Detaily konania obžalovaného sú poškodenou v nasledujúcich
výpovediach zmierňované z dôvodov, na ktoré poukázala aj znalkyňa vo svojom posudku.

Zápisnice o prehliadke tela poškodenej i obžalovaného, o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia a
lekárske správy preukazujú zistené stopy po násilnom konaní a nález stôp na oblečení a posteľnom
prádle z miesta, kde došlo ku skutku a ich vyhodnotenie znalcami potvrdzuje hodnovernosť výpovede
poškodenej, ktorá podrobne popisovala priebeh udalosti, kým obžalovaný samotný pohlavný styk

popieral, ale k nálezu spermatických stôp sa nevyjadril.

Znaleckým posudkom bola preukázaná zhoda spermatických stôp zaistených na mieste činu s
odobratými porovnacími materiálmi - bukálnym výterom od obžalovaného.

Obžalovaný netrpí duševnou chorobou, ani poruchou, je psychicky zdravý, chápe zmysel trestného
konania v plnom rozsahu, rozpoznávacia schopnosť nebola zmenšená, znížená, ani zmenená. Požitý
alkohol nemal podstatný, ani zásadný vplyv na jeho konanie. Závislosť od alkoholu nebola zistená,
preferuje heterosexuálne pohlavné aktivity, pobyt na slobode nie je nebezpečný, nie je potrebné, aby sa
podrobil psychiatrickému, ani sexuologickému liečeniu.

Zo znaleckého posudku psychiatrického vyplýva, že poškodená netrpí duševnou chorobou v zmysle
psychózy. Osobnosť menovanej je simplexná, infantilná, abnormne štrukturovaná s rysmi emočnej
instability, dissociálnymi rysmi, je zvýšená nedráždivá, k vlastnej osobe nekritická, egocentrická s
oploštením vyšších citov, čo sa prejavuje v jej správaní, deficitom v interpersonálnych vzťahoch,

sociabilite, ktorá je oslabená. Pre emočné instabilné prejavy svedčí jej tendencia konať neočakávane
a bez uváženia následkov s nestálou a nevypočítateľnou náladou, so sklonom k výbuchom zlosti a
hnevu a so zníženou schopnosťou kontrolovať svoje správanie, pričom impulzivita sa stupňuje, ak je za
svoje správanie kritizovaná. Znalkyne zistili užívanie alkoholu v prvom až druhom štádiu podľa Jelínka,
ktoré sa u nej prezentuje túžbou po požívaní alkoholu s narušenou kontrolou pitia a pokračovaním

v alkoholických abúzoch napriek nepriaznivým dopadom. U poškodenej neboli preukázané úzkosť,
ani strach, ktoré udávala v spojitosti so správaním obžalovaného a znalkyne nevylučujú na báze
osobnostnej štruktúry z jej strany manipulačné tendencie.Zo znaleckého posudku psychologického vyplýva, že nebolo preukázané nahováranie poškodenej zo
strany iných osôb. Neboli u nej zaznamenané fabulačné, alebo konfabulačné tendencie. Tendencia

k vedomému klamstvu alebo vymýšľaniu si nebola potvrdená. Poškodená svoju výpoveď nezmenila,
rozdiel medzi jej prvou výpoveďou a nasledujúcimi, je len v motivácii k výpovedi a teda, že na začiatku
bola na manžela nahnevaná z dôvodu poníženia, strachu a odmietania hrubého správania sa manžela
voči nej, čím chcela zastaviť neprimerané správanie sa manžela, no neskôr zvážila dôsledky svojho
konania, teda, že potrestanie jej manžela by malo negatívne následky i na ňu a jej ďalší život.

Poškodená dokáže správne vnímať prežité skutočnosti, uchovať si ich v pamäti a nakoniec ich správne
a neskreslene reprodukovať. Z jej výpovedí vyplýva, že na manželovi je závislá po finančnej, resp.
materiálnej stránke, zvykla si na spolužitie s nim a má existenčné obavy do budúcnosti. Z týchto dôvodov
už ľutuje, že podala na manžela trestné oznámenie a svoje konanie už hodnotí ako unáhlené, resp.
impulzívne. Sklon k alkoholu u oboch manželov vplýval tak, že sa stal bežnou súčasťou chodu ich
domácnosti.

Zápisom o dychovej skúške z 23. 11. 2013 o 04.36 hod. bolo preukázané u obvineného už takmer 4
hodiny po skutku, že alkohol požíval a pri meraní bol zistený výsledok 0,12 mg/l. Požitie alkoholu pred
skutkom obžalovaný ani nepopieral a po skutku už ho nekonzumoval.

Zločinu znásilnenia podľa § 199 Trestného zákona sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť. Ak tento
čin spácha závažnejším spôsobom konania, na chránenej osobe, z osobitného motívu, alebo na žene
vo výkone väzby, alebo vo výkone trestu odňatia slobody, posudzuje sa podľa prísnejšej kvalifikácie
uvedenej v ods. 2. U tohto zločinu je objektom právo ženy slobodne rozhodovať o svojom sexuálnom

živote. K jeho spáchaniu je potrebné násilie alebo hrozba bezprostredného násilia, ktorými má byť
prekonaný odpor ženy s cieľom dosiahnuť súlož, pričom žena tento odpor kladie verbálne, fyzicky alebo
iným spôsobom a tento odpor je vážne mienený. Jeho spáchanie je možné aj bez použitia násilia
alebo hrozby, ak žena je v stave bezbrannosti a takýto stav páchateľ zneužije na dosiahnutie súlože
so ženou, pričom pri takejto situácii žena nie je schopná klásť odpor a k naplneniu úmyslu páchateľa

dôjde. Páchateľom je ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba, ktorá týmto konaním sleduje dosiahnutie
súlože a tým naplnenie svojho úmyslu.

Konanie obžalovaného spočívajúce v preukázanej aktívnej činnosti smerujúcej k dosiahnutiu súlože s
poškodenou, bolo preukázané a taktiež bolo tu preukázané, že poškodená sa aktívne bránila nielen

verbálne, ale aj odkopnutím a ďalšími pohybmi svojho tela, ktorými vyjadrovala nesúhlas s konaním
obžalovaného. Tento odpor poškodenej bol prekonaný vyššou intenzitou konania obžalovaného.
Obžalovaný konal v priamom úmysle dosiahnuť súlož s manželkou aj napriek jej zreteľne vyjadrenému
nesúhlasu a toto bolo preukázané výpoveďami poškodenej, ktorá potvrdila, že obžalovaný stoporený
pohlavný úd vložil do pošvy a je preukázané aj ďalšími dôkazmi, že u neho došlo aj k vyvrcholeniu.

Medzi konaním obžalovaného a následkom je príčinná súvislosť. Toto konanie je kvalifikované podľa §
199 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona, pretože poškodená je manželkou obžalovaného a v zmysle §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona je potrebné takúto osobu považovať za blízku osobu, keďže je v
priamom pokolení s obžalovaným a tak pri tejto právnej kvalifikácii zákon umožňuje uložiť trest odňatia
slobody od 7 rokov do 15 rokov.

Vzhľadom na preukázané pomery páchateľa mal súd za to, že použitie tejto trestnej sadzby by
bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
postačuje aj trest kratšieho trvania. Tu je potrebné poukázať na spôsob spolužitia s poškodenou v

spoločnej domácnosti po dlhšiu dobu, pričom neboli preukázané závažnejšie nedostatky v ich spolužití,
ktoré by podstatne nepriaznivo pôsobili na bežný chod domácnosti. Je potrebné poukázať na záujem
obžalovaného zabezpečenie všetkých potrieb v domácnosti iba z jeho príjmu, ktorý dosahoval pri výkone
jednoduchej práce na vzdialenom mieste, kde dochádzal denne na Štrbské Pleso niekoľko desiatok
km, aby predajom dennej tlače, časopisov a darčekových predmetov mohol si zarobiť a je všeobecne

známe, že takouto činnosťou nemohol mať zabezpečený vysoký zisk. Tieto prostriedky z jeho zárobku
boli jediným zdrojom príjmu rodiny. Pokiaľ poškodená občas náhodnou činnosťou niečo zarobila, tak
mala náklady na zakúpenie cigariet, ale aj alkoholu a znalcami bolo preukázané, že alkoholizmus u nejexistuje. Práve toto spôsobovalo, že ich manželský vzťah bol mierne disharmonický, no bez vážnejších
výkyvov.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v registri trestov nemá žiadne záznam, v
evidencii priestupkov má iba záznamy o menej závažných konaniach v oblasti dopravy.

Súd má za to, že trest uvedený vo výroku zabezpečí ochranu spoločnosti, zabráni obžalovanému v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu, aby viedol riadny život.

násilím donútil ženu k súloži a čin spáchal na chránenej osobe

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.