Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206223
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615206223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

RYCHLOMAT s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47083972 proti žalovanej: W. O., nar.
X.X.XXXX, bytom X. A. Q., S. X/X, o zaplatenie 325,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 7.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 4,68 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

mu istinu 325,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,-eur od 7.11.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa
7.10.2014 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 250,- eur.
Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala požičanú sumu 250,- eur vrátane poplatku
za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 50,- eur a dohodnutého úroku vo výške 25,- eur vrátiť
v lehote do 30 dní, a to do 6.11.2014. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 50,- eur nebola
žalovanou uhradená žalobcovi žiadna čiastka. Vzhľadom k tomu, že žalovaná do dňa vypracovania

žaloby neuhradila zvyšok svojho dlhu vo výške 275,- eur (istina 250,- eur a dohodnutý úrok z pôžičky
vo výške 25,- eur) podľa zmluvy o pôžičke, a to napriek výzve žalobcu, je žalobca nútený sa domáhať
ochranysvojichprávsúdnoucestou.Podľačl.VZmluvyopôžičkesažalovanázároveňzaviazalazaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 15,- eur za každý mesiac omeškania s vrátením pôžičky. Z takto
dohodnutej zmluvnej pokuty si žalobca uplatňuje od žalovanej zaplatenie sumy 50,- eur. Zároveň si z
poskytnutej istiny uplatňuje žalobca aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a..

Zástupca žalobcu na sa pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním aj v jeho neprítomnosti. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával neprítomnosti žalobcu.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd taktiež
riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke zo dňa
7.10.2014, Formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o pôžičke, potvrdením o výške príjmov,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a zistil tento skutkový stav:Dňa 7.10.2014 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke, podľa ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi sumu 250,- eur ako návratnú úročnú pôžičku zvýšenú o príslušnú odplatu vo
výške 75,- eur a to tým spôsobom, že pri poskytovaní pôžičky mal žalobca (veriteľ) odpočítať žalovanej

(dlžníkovi) od poskytnutej sumy poplatok vo výške 50,- eur (článok I ods. 2 Zmluvy o pôžičke). Podľa
článku I ods. 3 uvedenej Zmluvy o pôžičke požičaná suma sa vyplácala prevodom na bankový účet
dlžníka.

Podľa článku I ods. 5 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dojednali, že žalovaná ako dlžník vráti

požičanú sumu 250,- eur vrátane odplaty vo výške 75,- eur mínus 50,- eur za poplatok t.j. sumu 275,-
eur do 30-tich dní v celosti a naraz t.j. do 6.11.2014.
Súčasťou obsahu uvedenej zmluvy je aj tabuľka poplatkov spojených s nesplácaným pôžičky, podľa
ktorej sa zmluvné strany dohodli na pokute za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote za každý mesiac
v sume 15,- eur.

Dňa 7.10.2014 zmluvné strany podpísali aj Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o pôžičke, podľa
ktorého celková výška spotrebiteľského úveru predstavuje 250,- eur a úver bude splatený v jednej
mesačnej splátke vo výške 275,- eur. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške 218,87
% a ročná úroková sadzba fixná vo výške 30 %.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej sumy
355,58 eur a to v lehote 7 dní.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 7.10.2014,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 7.10.2014,
spotrebiteľským úverom nie sú :
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 7.10.2014,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/ až g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k

7.10.2014, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 7.10.2014,
na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú

poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, §
6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom

k 7.10.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 7.10.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je odôvodnený len čiastočne.
Dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 7.10.2014 uzavretá Zmluva o
pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a
to § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka.

Okrem toho, že uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka, poukazujúc na ustanovenie § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase dojednania predmetnej zmluvy platí, že žalobca spĺňa definíciu pojmu tzv.
iného veriteľa. Podľa citovaného ustanovenia za takéhoto veriteľa sa okrem iného považovala aj tá

fyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorávrámcisvojhopodnikaniaponúkaaleboposkytujeúveralebo
pôžičku, ktorý resp. ktorá sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, avšak len za predpokladu,
že táto pôžička, resp. úver nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e),
g) až k) a m) až r) citovaného zákona. Pôžička poskytnutá žalobcom žalovanej na základe Zmluvy o
pôžičke zo dňa 7.10.2014 nespĺňala žiadnu z uvedených podmienok, a bola poskytnutá na obdobie 30

dní, teda na dobu kratšiu ako tri mesiace. Súd tiež poukazuje na to, že žalobca má poskytovanie úverov
a pôžičiek aj v predmete podnikania podľa výpisu z Obchodného registra.Následne podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona sa na uvedenú Zmluvu o pôžičke vzťahujú okrem iného
aj ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré predpisovali obligatórne náležitosti, ktoré
zmluvy riadiace sa úpravou uvedeného zákona povinne musia mať. Medzi tieto okrem iného patril aj

údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Tento údaj v predmetnej zmluve o pôžičke uzavretej medzi
účastníkmi konania preukázateľne chýbal. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo Formulári
o zmluvných podmienkach zmluvy o pôžičke, tento Formulár však nie je súčasťou Zmluvy o pôžičke,
v ktorej tento údaj chýba. Zároveň v úverovej zmluve absentuje údaj požadovaný § 9 ods. 2 písm. k
citovaného zákona. Zároveň v zmysle citovaného § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa obligatórne

na uvedenú zmluvu o pôžičke vzťahujú aj ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného zákona, v zmysle ktorých
sa pri absencii údajov uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) citovaného zákona, úver poskytnutý
na základe takej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené bola preto pôžička poskytnutá žalobcom žalovanej považovaná zo zákona
za bezúročnú a bez akýchkoľvek poplatkov. Z uvedených dôvodov nie je možné žalovanú v tomto

konaní zaviazať na akékoľvek poplatky a zmluvné úroky, ktorých sa žalobca dožadoval a to aj vrátane
prípadných sankčných poplatkov v podobe uplatnenej zmluvnej pokuty.

Z obsahu zmluvy o pôžičke vyplynulo, že žalovanej zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá len suma
200,- eur , keďže podľa čl. I ods. 2 uvedenej Zmluvy o pôžičke sa zo sumy 250,- eur poskytovanej ako

sumy pôžičky hneď odpočítavala čiastka 50,- eur a to titulom poplatku za spracovanie a poskytnutie
pôžičky. Jedná sa však o neprijateľnú zmluvnú podmienku, kedy veriteľ odpočítava od poskytnutej
pôžičky plnenie, ktoré spotrebiteľovi nebolo dodané a slúži v skutočnosti len záujmom veriteľa. V tomto
duchujetedaposkytovanieúveruzastavu,žesiznehoeštepredjehoposkytnutímveriteľ zinkasujejeho
časť v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru, pretože logickým výkladom významu inštitútu splátky

spotrebiteľského úveru možno dospieť k záveru, že splátka prichádza do úvahy až po poskytnutí úveru.
Podľa názoru súdu tak žalobca voči žalovanému uplatnil nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v zmysle
ust. § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zakázaná, spočívajúcu v klamlivom
konaní žalobcu, ktorá ho mohla uviesť do omylu vo vzťahu k cene, výpočtu ceny služby v zmysle § 8
ods. 1 písm. d/ zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa. Preto žalovanú zaviazal súd zaplatiť

žalobcovi čiastku 200,- eur a čo do prevyšujúcej časti uplatnenej istiny žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobcasivkonaníuplatnilúrokzomeškaniavovýške5% ročnezaobdobieod7.11.2014,tedaododňa
nasledujúceho po dní dokedy mala žalovaná vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Keďže
uvedený úrok nepresahuje zákonom stanovený maximálny úrok z omeškania, ktorého sa žalobca mohol
voči žalovanej domáhať, súd priznal žalobcovi uvedený úrok zo súdom priznanej istiny a v prevyšujúcej

časti, teda aj v časti úroku uplatneného z tej časti istiny, ktorá žalobcovi nebola súdom priznaná, žalobu
taktiež zamietol. Uvedený úrok z omeškania súd žalobcovi priznal počnúc od 7.11.2014, keďže týmto
dňom sa žalovaná dostala do omeškania so svojim plnením.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní len čiastočný úspech. Žalobcovi bola priznaná suma 200,- eur, ktorá predstavuje
62 % zo žalovanej istiny t.j. sumy 325,-eur. Neúspech mal žalobca čo do zaplatenia sumy 125,- eur, ktorá
predstavuje 38 % zo žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v 14 % (62 % mínus 38 % ). Žalobca má

tak nárok na náhradu trov konania vo výške 4,68 eur, ktorá predstavuje 14 % zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 19,50 eur. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a preto súd poukazujúc na
§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o trovách konania rozhoduje len na návrh, o náhrade jej trov
nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.